Решение № 12-27/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-27/2020

дело № 12-27/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 24 ноября 2020 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Кузнецова О.А.,

при секретаре Козыра Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 08 августа 2020 года заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО12 на решение от 29 августа 2020 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО11 по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от 08 августа 2020 года,

Установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО12 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО11 постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить оспариваемые постановление и решение.

В обоснование заявленных требований ФИО1 было указано, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по федеральной трассе со стороны <адрес>. В это время на 487км. трассы водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезжая с второстепенной дороги на федеральную трассу нарушил требования ПДД РФ, в связи с чем она вынуждена была прибегнуть к экстренному торможению, однако, с учетом разрешенной скорости движения по трассе, тормозного пути было недостаточно, чтобы избежать столкновения с выехавшим на трассу с второстепенной дороги автомобилем. Нарушения требований п.9.10 ПДД РФ она не совершала. Считает, что водитель УАЗ нарушил п.8.1 и п.13.9 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО1 Бакарджиев Я.В., выступая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемые постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, указав, что автомобиль <данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги и создал препятствие для автомобиля под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге, соответственно пользующегося преимуществом. Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может повлиять на движение других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущества, вынуждая изменить направление движение или скорость. Пункт 9.10 ПДД РФ применяться не может, поскольку он применяется в отношении транспортных средств движущихся по одной полосе и обладающих равными правами и статусом.

Зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО12 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая, что она удовлетворению не подлежит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО12. в отношении ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08.00 часов, на 487 км.+450м. автомобильной дороги <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности движения, не выдержала дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершила столкновение, причинив механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, начальник ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО11. пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что ее вина в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Однако с таким решением вышестоящего должностного лица, по мнению суда, согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как следует из содержания ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и вышестоящим должностным лицом, рассмотревшим жалобу ее на указанное постановление, были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не были приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, не правильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона, то есть требований, закрепленных в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ. Действительно, в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом также отмечается, что в силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае в вину ФИО1 вменено нарушение требований п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывают водителю соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Однако из содержания представленных материалов дела следует, что в рассматриваемом случае водитель другого транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, непосредственно перед столкновением совершал маневр, а именно- выезжал с второстепенной дороги на главную, по которой прямолинейно, по своей полосе движения двигался автомобиль под управлением ФИО1 При этом также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о нарушении ФИО1 при управлении автомобилем установленного ограничения скорости, то есть в ходе производства по делу не установлен ни скоростной режим на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ни скорость, с которой двигался автомобиль под управлением заявителя. Кроме того, судом отмечается, что само по себе нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное выше и возражения ФИО1 и ее защитника, судом отмечается следующее. Согласно п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. По п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд считает, что при рассмотрении возникшей ситуации необходимо также учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом отмечается, что, по в имеющимся в материалах объяснениям ФИО2, которые были даны непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, им прямо признавалось, что он на автомобиле выехал на федеральную трассу и в него въехал автомобиль <данные изъяты>. Именно данные пояснения, по мнению суда, надлежит принять во внимание при оценке создавшейся дорожной ситуации, поскольку они были даны непосредственно перед вынесением оспариваемого постановления, и должны были быть оценены при вынесении должностным лицом постановления, учитывая приведенные выше пункты ПДД РФ. В последующим ФИО2 иные пояснения были даны ДД.ММ.ГГГГ, уже после жалобы ФИО1, в которых, однако, им также подтверждалось выполнение маневра непосредственно перед ДТП.

На основании представленных материалов суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не допускалось ДД.ММ.ГГГГ нарушения Правил дорожного движения РФ. Суд считает, что материалами дела, в числе которых схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершила такие противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, хотя ФИО1 и вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и вышестоящее должностное лицо пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО12 решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО11 по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выше изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО12. в отношении ФИО1, решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО11 по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова