Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-1360/2023;)~М-1356/2023 2-1360/2023 М-1356/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело № 2 – 13/2024

УИД 03RS0031-01-2023-001616-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДЭП № 103» к ФИО1, ООО «СН-Продукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДЭП № 103» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СН-Продукт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 21 июня 2023 года на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности АО «ДЭП № 103», под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АО «ДЭП № 103». Истец обратился в АО «Альфа Страхование» для осуществления страховой выплаты, где ДТП было признано страховым случаем, и истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах, предусмотренных законом. При этом, действительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1 839 480 рублей, то есть непокрытый страховым возмещением ущерб составляет 1 439 480 рублей. Согласно сведениям из РСА, на момент ДТП, владельцем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1, являлось ООО «СН-Продукт». Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Просит, взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «СН-Продукт» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1 439 480 рублей; проценты за неисполнение обязательства за период с 15.09.2023 по 04.10.2023 в размере 10 135,52 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозмещенного ущерба, начиная с 05.10.2023 по день фактического возмещения ущерба; расходы по оплате госпошлины в размере 15 448 рублей.

Представитель истца АО «ДЭП № 103» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СН-Продукт» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ООО «СН-Продукт» отказать, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который не состоит в трудовых отношениях с ООО «СН-Продукт», поскольку последний приглашается разово руководством ООО «СН-Продукт» как бывший сотрудник для выполнения разовых перевозок. Никакого гражданско-правового договора с ФИО1 на выполнение работ не заключалось, он управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО, который распространяется на неограниченное количество лиц и путевого листа.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, мотивируя тем, что ФИО1 осуществлял трудовые функции в ООО «СН-Продукт», поэтому ущерб подлежит возмещению с ООО «Сн-Продукт» как собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Третьи лица - ФИО2, представители ОА «Альфа Страхование», МВД по РБ Отдел МВД РФ по Чишминскому району в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, не оспаривался данный факт и представителем ООО «СН-Продукт», что до момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СН-Продукт» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ и уволился он оттуда ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению, вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом иска является возмещение ущерба в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2023 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «ДЭП № 103», под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № принадлежащим на праве собственности АО «ДЭП № 103».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу.

Таким образом, вина водителя ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а также административным материалом и сторонами не оспаривалась.

Следовательно, суд приходит к выводу, что совершение дорожно-транспортного происшествия произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, и это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с получением механических повреждений автомобиля истца.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «СН-Продукт».

Гражданская ответственность ООО «СН-Продукт», как собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №

Гражданская ответственность АО «ДЭП № 103» застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ххх №).

20 июля 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день страховщиком выдано направление на независимую техническую экспертизу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

21 июля 2023 года организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отмечено, что повреждения зафиксированы по наружному осмотру, без средств разборки, возможны скрытые дефекты.

По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение от 4 августа 2023 года №/№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года№ 755-П, без учета износа составила 1 219 100 рублей, с учетом износа – 667 200 рублей.

Платежным поручением от 07 августа 2023 года № 924801 АО «АльфаСтрахование» произвело АО «ДЭП № 103» выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В обоснование предъявленных к ООО «СН-Продукт», ФИО1 требований истец представил счет-фактуру ООО «Автомастер» № от 25.08.2023, согласно которому стоимость текущего ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 839 480 рублей.

24.08.2023, 04.09.2023 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 439 480 рублей.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2023 года?

2) с учетом ответа на предыдущий вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом и без учета износа?

3) Какова рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия?

4) Подлежит ли восстановлению транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

5) В случае если транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не подлежит восстановлению, определить стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта № 584 от 09 марта 2024 года, все заявленные повреждения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 605 247 рублей, с учетом износа – 471 238 рублей.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены, поэтому суд не находит оснований в назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку в заключении № 584 от 09 марта 2024 года содержатся подробные ответы на все вопросы, необходимые для правильного разрешения спора по существу. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ООО «СН-Продукт», в связи с чем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, причиненный ущерб в размере 205 247 рублей (605 247 рублей (фактический размер ущерба согласно заключению эксперта) – 400 000 рублей (страховое возмещение)) надлежит взыскать с ООО «СН-Продукт», исходя из следующего:

Судом установлено, что также не оспаривается как самим ФИО1, так и представителем ООО «СН-Продукт», до момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СН-Продукт» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ года и уволился ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа, выписанного на ФИО1 и полиса ОСАГО, где собственником транспортного средства и страхователем указано ООО «СН-Продукт», который распространяется на неограниченное количество лиц.

Согласно условиям договора гражданско-правового характера, за выполнение работы работнику выплачивается вознаграждение после передачи заказчику результата работы по акту.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Между тем, в случае если работник выполняет за плату трудовые функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчиняется внутренним нормативным актам работодателя: распоряжениям и приказа руководства, трудовому распорядку, рабочему графику, должность работника включена в штатное расписание и интегрирована в организационную структуру работодателя, регулирует трудовые отношения работодателя и работника, к ним будет применяться трудовое законодательство (ст. 11 ТК РФ).

Порядок переквалификации договоров регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса РФ. Признать гражданско-правовые отношения трудовыми могут, в том числе суд в результате непосредственного обращения исполнителя, а также в результате заседания по полученным материалам от ГИТ и других уполномоченных органов и лиц. Истекший договор гражданско-правового характера переквалифицировать в трудовой может только суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подчинялся внутренним нормативным актам работодателя: распоряжениям и приказам руководства, трудовому распорядку, рабочему графику, работник управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «СН-Продукт» и застрахованным ими же, управлял транспортным средством также на основании путевого листа, что подтверждается административным материалом, что говорит о том, что отношения носили трудовой характер.

При этом, установлено, что также не оспаривалось и представителем ООО «СН-Продукт» никакого гражданского-правового договора между ФИО1 и ООО «СН-Продукт» не заключалось, исходя из чего, суд приходит к выводу, что между ООО «СН-Продукт» и ФИО1 фактически были трудовые отношения в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает взыскание ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО «СН-Продукт» как работодателя ФИО1

На основании изложенного, требования АО «ДЭП № 103» к ФИО1 являются несостоятельными, в связи с чем в их удовлетворении суд отказывает, поскольку в данном случае собственник источника повышенной опасности ООО «СН-Продукт» как работодатель в последующем вправе предъявить самостоятельные требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, поскольку у ООО «СН-Продукт» денежное обязательство перед истцом возникает лишь с момента вступления решения суда в законную силу, оснований для взыскания процентов за более ранний период у суда не имеется, следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за неисполнение обязательства за период с 15.09.2023 по 04.10.2023 в размере 10 135,52 рублей, не подлежат удовлетворению.

При этом, истец вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями по вступлении решения суда в законную силу о возмещении причиненных убытков в рамках ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства в пользу истца с ответчика ООО «СН-Продукт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 6 488,16 рублей (42% от 15 448 рублей), поскольку истцом за основу расчета исковых требований была взята счет-фактура ООО «Автомастер», а за основу решения было взято экспертное заключение ООО «Медиана».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Медиана», расходы на производство которой составили 60 000 рублей.

ООО «Медиана» подано заявление о том, что расходы на проведение экспертизы не оплачены, поэтому указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. С истица АО «ДЭП № 103» подлежат взысканию в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение экспертизы в размере 25 200 рублей (42% от 60 000 рублей), с ООО «СН-Продукт» - 34 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДЭП № 103» к ООО «СН-Продукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СН-Продукт» в пользу АО «ДЭП № 103» разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 247 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 488 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ДЭП № 103» к ООО «СН-Продукт», отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «ДЭП № 103» к ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «ДЭП № 103» в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение экспертизы в размере 25 200 рублей.

Взыскать с ООО «СН-Продукт» в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение экспертизы в размере 34 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин