Решение № 2А-111/2024 2А-111/2024~М-840/2023 М-840/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-111/2024

УИД 66RS0031-01-2023-001092-44

Дело № 2а-111\2024г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2024г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ИП ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, к старшему судебному приставу Качканарского РОСП ФИО2, ее заместителю ФИО3, главному судебному приставу Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец ИП ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 по доверенности обратился к названным выше ответчикам об оспаривании бездействия, а именно:

- заместитель старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО3 отказалась направить представителю взыскателя исполнительный документ, нарушила сроки направления постановления об окончании ИП;

- старший судебный пристав Качканарского РОСП ФИО2 не осуществляет контроль подчиненных ей сотрудников в части своевременного направления исполнительного документа представителю взыскателя после окончания ИП, отсутствует надлежащая организация деятельности РОСП, отказалась привлекать ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушения действующего законодательства;

- главный судебный пристав Свердловской области ФИО4 ненадлежащим образом организовала деятельность Качканарского РОСП, отказалась от привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указано, что 08.09.2021г. на основании судебного приказа № от 12.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное ИП окончено в связи с невозможностью взыскания, о чем представитель взыскателя проинформирован ответчиком. Исполнительный документ представителем взыскателя не был получен, в связи с чем последним направлен запрос о предоставлении номера РПО с целью отслеживания почтового отправления с ИД, для последующего направления в банки, ПФР, работодателю должника, но запрос ФИО3 не был удовлетворен. После чего истцом направлена жалоба в порядке подчиненности, однако, бездействие ФИО3 старшим судебным приставом ФИО2 было признано правомерным, информация по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя не была предоставлена

Поскольку судебным приставом были нарушены сроки направления исполнительного документа и право на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, взыскателем направлена жалоба в прокуратуру, перенаправленная в УФССП РФ, ответ не поступил.

Бездействие ФИО3 старший судебный пристав ФИО2 обязана была признать неправомерным и привлечь к дисциплинарной ответственности. Отсутствие контроля по соблюдению действующего законодательства за подчиненными в части соблюдения сроков направления взыскателям исполнительных документов свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности РОСП, нарушении права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. Решение ФИО2 о признании бездействия ФИО3 законным является неправомерным. Бездействие главного судебного пристава по Свердловской области ФИО4 выражается в отсутствии надлежащей организации деятельности Качканарского РОСП, отказе от рассмотрения жалоб, отказе о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Административный истец ФИО1 и административные ответчики, заинтересованное лицо извещены судом заказной корреспонденцией о дате, месте и времени судебного заседания почтой, о чем имеются сведения в материалах дела.

От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д.9).

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО3 просила в иске отказать по изложенные в возражениях основаниям, предоставила реестр с подписью представителя ФИО11 о получении исполнительного документа (л.д.34-37).

На основании ст. 150, 226 КАС Российской Федерации и учитывая, что неявившиеся лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) органа власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным является установление нарушений его прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что требования административного истца производны от исполнительного документа – постановления от 29.03.2023г. об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО7, взыскателем по которому является ИП ФИО1, существом спора является несоблюдение срока направления исполнительного документа взыскателю.

Поскольку факт вынесения постановления судебным приставом об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава, предшествующие окончанию исполнительного производства, административным истцом не оспаривается, а от административных ответчиков по запросу суда материалы исполнительного производства не поступили, суд при разрешении спора основывается на имеющих в деле документах.

Как следует из административного иска и возражений административного ответчика, исполнительное производство в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО1 возбуждено 08.09.2021г. №-ИП, окончено 29.03.2023г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 37), а именно, ввиду невозможности взыскания. Об этом, как указал административный истец в своем иске, 03.05.2023г. он судебным приставом был проинформирован.

Также подтверждается материалами дела, исполнительный документ получен представителем взыскателя ФИО11 06.12.2023г. (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 3 статьи 46, части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, то взыскатель извещается путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Судебный пристав –исполнитель пришел к выводу о невозможности взыскания с должника ФИО7 после совершения необходимых исполнительских действий в рамках Закона «Об исполнительном производстве, этот факт взыскателем не оспаривается.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом совершены исполнительные действия по исполнительному производству, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, его заместителя ФИО3, бездействия главного судебного пристава по Свердловской области не имеется.

Таким образом, не смотря на то, что срок направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом не соблюден, а сам по себе этот факт не свидетельствует о нарушении его прав на информирование об имеющемся исполнительном производстве, прав на исполнение исполнительного документа и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ИП ФИО1 <данные изъяты> к ГУФССП России по Свердловской области, к старшему судебному приставу Качканарского РОСП ФИО2, ее заместителю ФИО3, главному судебному приставу Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева