Апелляционное определение № 11-5591/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-002063-78

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-30/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5591/2026
14 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО16 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2026 года по иску ФИО1 ФИО17 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) (с учетом уточнений) о признании недействительными кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй заявления об исключении сведений о кредитных договорах из кредитной истории, взыскании убытков в размере 5 319,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 000,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года неустановленным лицом от ее имени с ПАО Сбербанк заключен договор № № на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом в размере 130 000 руб. В этот же день неустановленным лицом направлено заявление об изменении лимита кредита по карте до 200 000 руб. Денежные средства направлены неустановленным лицом на приобретение на маркетплейсе Озон сертификата на общую сумму 200 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ года неустановленным лицом от ее имени с ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита на сумму 9 999 руб. Указанная сумма зачислена на ее карту МИР №, на которой также имелся остаток денежных средств 5 319,30 руб. Денежные средства в общей сумме 15 300 руб. с дебетовой карты неустановленным лицом направлены на карту №, держателем которой является ФИО4 Указанные договоры и заявление подписаны простой электронной подписью от ее имени. О факте хищения она узнала ДД.ММ.ГГГГ года, когда не смогла оплатить с дебетовой карты покупки в магазине. Впоследствии выяснила, что все операции были выполнены ее несовершеннолетним ребенком, самостоятельно, под руководством неизвестных лиц, просивших фотографировать экран телефона, устанавливать приложения, вводить пароли и т.п., в обмен на получение игровых бонусов. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о преступлении.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Озон-Банк» (т. 1 л.д. 53-54).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Интернет Решения» (т. 1 л.д. 71).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО4 (т. 1 л.д. 197).

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ПАО «Озон-Банк», ООО «Интернет Решения», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что волеизъявление на заключение спорных кредитных договоров у нее отсутствовало. Доказательств того, что Банк действовал с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, предпринял повышенные меры предосторожности, в материалы дела не представлено, учитывая, что кредиты оформлялись дистанционно, а заявки на получение клиентом кредитов сопровождались незамедлительными переводами сумм кредита на счет некоего ФИО4 и покупками на маркетплейсе Ozon.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители третьих лиц ПАО «Озон-Банк», ООО «Интернет Решения», третье лицо ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

На основании ч. 2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), установлено, что договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1,3,4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1 и 9 ст.5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требований о его письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (ранее ФИО6) Е.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, в котором подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять. Приложением к условиям банковского обслуживания являются Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка, Правила электронного взаимодействия (т. 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк предоставило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № № на сумму 200 000 руб. и кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 9 999 руб. (т. 1 л.д. 14-19, 20, 21, 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в ОД ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску по факту списания с ее банковской карты денежных средств в размере 5 300 руб., оформления кредита на сумму 130 000 руб. в период ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 11).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в размере 215 300 руб., принадлежащие ФИО2, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 3).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т. 2 л.д. 98).

Из представленной ответчиком в материалы дела информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО2 Банком открыт счет № № и на имя истца выпущена дебетовая карта МИР № № (т. 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления истца, поданного в системе Сбербанк-Онлайн, предоставлен доступ к СМС-Банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона +№ (т. 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ года в 17:18:16 (МСК) произведен вход в систему Сбербанк-онлайн,

в 17:23:29 (МСК) создана заявка на получение кредитной карты, заполнена заявление-анкета на получение кредитной карты,

в 17:26:17 (МСК) простой электронной подписью путем нажатия кнопки «Подтвердить» подписана заявление-анкета,

в 17:26:39 (МСК) на номер +№ направлено СМС-сообщение на русском языке об одобрении кредитной карты,

в 18:26:12 (МСК) осуществлен вход в систему Сбербанк-Онлайн по указанной в СМС-сообщении ссылке,

в 18:31:53 (МСК) на номер +№ направлено сообщение на русском языке с предложением подтвердить получение кредитной карты с указанием его существенных условий: лимита, итоговой процентной ставки, указан код подтверждения,

в 18:32:42 (МСК) введен пароль подтверждения, в результате чего заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № №, по заявке выпущена карта МИР № (т. 1 л.д. 122, 124, 165).

Денежные средства в размере 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года зачислены на счет № № кредитной карты МИР № (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ года в 19:06 (МСК) совершена операция оплаты в торговой точке «OZON» через мобильное приложение СберБанк Онлайн посредством считывания QR-кода для оплаты на сумму 50 000 руб.,

в 19:13 (МСК) совершена операция оплаты в торговой точке «OZON» через мобильное приложение СберБанк Онлайн посредством считывания QR-кода для оплаты на сумму 75 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года в 19:40:30 (МСК) произведен вход в систему Сбербанк-онлайн,

в 19:43:03 создана заявка на увеличение лимита по кредитной карте, заполнена заявление-анкета на получение кредитной карты,

в 19:45:15 (МСК) простой электронной подписью путем нажатия кнопки «Подтвердить» подписано заявление об изменении лимита кредита по карте,

в 19:45:33 (МСК) на номер +№ направлено СМС-сообщение на русском языке о положительном решении по заявке, увеличении лимита до 200 000 руб.

в 19:48:03 (МСК) подписано предложение о заключении дополнительного соглашения, лимит по кредиту увеличен до 200 000 руб.

в 19:48:08 (МСК) на номер +№ направлено СМС-сообщение об увеличении лимита по карте до 200 000 руб.

в 19:48:03 (МСК) подписано предложение о заключении дополнительного соглашения, лимит по кредиту увеличен до 200 000 руб. (т. 1 л.д. 129, 130).

Денежные средства в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года зачислены на счет № № кредитной карты МИР № (т. 1 л.д. 35, 156).

ДД.ММ.ГГГГ года в 20:00 (МСК) совершена операция оплаты в торговой точке «OZON» через мобильное приложение СберБанк Онлайн посредством считывания QR-кода для оплаты на сумму 75 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в 20:42:55 (МСК) вновь осуществлен вход в систему Сбербанк-Онлайн и создана заявка на получение кредита,

в 20:43:28 (МСК) простой электронной подписью путем нажатия кнопки «Подтвердить» подписана заявление-анкета,

в 20:44:17 (МСК) на номер +№ направлено СМС-сообщение на русском языке об одобрении кредита со ссылкой для его дальнейшего оформления,

в 20:47:19 (МСК) осуществлен вход в систему Сбербанк-Онлайн по указанной в СМС-сообщении ссылке,

в 20:48:10 (МСК) на номер +№ направлено сообщение на русском языке с предложением подтвердить получение кредита с указанием его существенных условий: суммы, срока кредитования, итоговой процентной ставки, указан код подтверждения,

в 20:48:47 (МСК) введен пароль подтверждения, в результате чего заключен кредитный договор № № (т. 1 л.д. 122, 124, 164).

Денежные средства в размере 9 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ года в 20:49:09 зачислены на счет № № дебетовой карты № (т. 1 л.д. 36-46, 159).

ДД.ММ.ГГГГ года в 21:03 (МСК) через мобильное приложение СберБанк Онлайн совершена операция безналичного перевода средств в размере 10 000 руб. с карты МИР № на карту 3 лица МИР № Дениса Игоревича П (т. 1 л.д. 32).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитные договоры оформлены истцом в предусмотренном законом порядке, с использованием системы «Сбербанк Онлайн», при заключении кредитных договоров между Банком и истцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договоров и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, стороной ответчика в суд предоставлено не было. Фактически при заключении кредитного договора с истцом Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего истца.

Из материалов дела следует, что через мобильный банк, подключенный к номеру телефона истца, ДД.ММ.ГГГГ были оформлены два кредитных договора на сумму 200 000 руб. и 9 999 руб., денежные средства переведены на счета истца и в дальнейшем совершены операции оплаты в торговой точке «OZON» через мобильное приложение СберБанк Онлайн посредством считывания QR-кода для оплаты в размере 200 000 руб., денежные средства в размере 10 000 руб. переведены третьему лицу.

Все операции произведены в один день в течение короткого промежутка времени.

При этом в рамках расследования уголовного дела по заявлению ФИО2, последняя, будучи признанной потерпевшей, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ года совершала в магазине покупки, при оплате по терминалу высветился отказ в связи с тем, что на счете недостаточно средств.

Дома она обнаружила, что приложение ПАО Сбербанк удалено с ее мобильного телефона. Установив приложение ПАО Сбербанк, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20:35 (МСК) произошло списание денежных средств с ее банковской карты № на номер карты № на имя Дениса Игоревича П., который ей неизвестен. Также в мобильном телефоне увидела смс-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года об одобрении ПАО Сбербанк кредитной карты с лимитом 130 000 руб., увеличении кредитного лимита до 200 000 руб., одобрении кредита на сумму 9 999 руб. Проверив историю банковских операций, обнаружила, что выданные по кредиту денежные средства в размере 210 000 руб. были переведены на банковскую карту «Озон-банка». Мобильным телефоном она пользуется постоянно, иногда разрешает поиграть старшей дочери Майе, которая на ее телефоне играет в различные игры. Может предположить, что дочка могла случайно пройти по какой-нибудь ссылке и нажать ее (т. 2 л.д. 10-13).

Из протокола допроса несовершеннолетней ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца), от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на своем мобильном телефоне установила игру «Роблокс», где списалась с девушкой Юлией (фамилия ФИО7, проживает в г. Москве, возраст 19 лет), начала общение, в процессе которого девушка сказала, что будет штраф в размере 75 000 руб. и чтобы его не было необходимо сфотографировать телефон отца. Так как пароль отца не знает, она взяла мобильный телефон матери и написала об этом Юлии, на что Юлия начала говорить, что необходимо ей сфотографировать, а именно экран телефона, скриншот сообщений, ОЗОН, Сбербанк. Далее Юлия руководила, говорила куда необходимо нажимать для дальнейших действий. Код от мобильного приложения Сбербанк она знала, так как видела, как его вводит мама. После всех выполненных действий сообщили, что мобильное приложение Сбербанк необходимо удалить и что в течение часа оно заново установится. Мобильное приложение «ОЗОН» тоже необходимо было удалить. Позже Юлия снова написала и начала говорить, что необходимо сфотографировать мобильный телефон отца, но она отказалась, удалила мобильное приложение Телеграмм и заблокировала Юлию. ДД.ММ.ГГГГ года услышала, как отец разговаривает по телефону и сообщила, что это она удалила мобильное приложение «ОЗОН» (т. 2 л.д. 73-74).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оформление кредитов и перевод денежных средств третьим лицам совершены в один день, кредиты оформлялись дистанционным способом посредством введения и сообщения паролей, которые несовершеннолетняя дочь истца вводила и сообщала для того, чтобы избежать наложения штрафа, будучи введенной в заблуждение, то есть истец не желала оформлять кредиты, её воля на заключение кредитных договоров не подтверждена.

Заключая кредитные договоры с истцом с использованием простой электронной подписи Банк в соответствии с положениями п.п. 2,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу своего положения на рынке финансовых услуг, взял на себя риски определяемые характером такой деятельности, в том числе риски ответственности за последствия исполнения поручений выданных неуполномоченными лицами.

Каких-либо доказательств того, что Банк действовал с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, и учитывая, что кредиты оформлялись дистанционно, предпринял повышенные меры предосторожности в материалы дела представлено не было.

Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме. В связи с чем, банк должен надлежащим образом установить личность заемщика, удостовериться, что поручения поступают именно от клиента банка.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 27 Федерального закона от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 5.1 - 5.3 ст. 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных ч. 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 № ОД-2525 утверждены «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» к которым, в том числе, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Положения названных ч. ч. 5.1 - 5.3 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.

Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.

Доказательств соблюдения Банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ответчиком в суд представлены не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имела намерений на заключение кредитных договоров, приходит к выводу о том, что требования истца о признании заключенных между ней и Банком кредитных договоров недействительными сделками являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании недействительными кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 200 000 руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 9 999 руб. между ПАО Сбербанк и ФИО2, задолженности по данным договорам отсутствующей.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В силу ч. 5.9 ст. 5 указанного Закона в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (ч. 2).

Учитывая, что спорные кредитные договоры признаны судебной коллегией недействительными, а задолженности по ним отсутствующими, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ПАО Сбербанк обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй заявление об исключении из кредитной истории ФИО2 информацию о кредитных обязательствах по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО2

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 5 319,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает, поскольку денежные средства во владение ответчика не поступали, соответственно, он ими не пользовался.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то судебная коллегия отмечает, что истцом ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, в связи с чем оснований для применения положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 121, 122, 123), а также понесены почтовые расходы в размере 100 руб. (т. 1 л.д. 13).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции частично (на 95,32% от цены иска), то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 9 532 руб., почтовые расходы в размере 95,32 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 200 000 руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 9 999 руб. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО21, задолженность по данным договорам отсутствующей.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй заявление об исключении из кредитной истории ФИО1 ФИО22 информацию о кредитных обязательствах по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО23.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт серия №) расходы по оплате юридических услуг в размере 9 532 руб., почтовые расходы в размере 95,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.