Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело № {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что (Данные деперсонифицированы) года в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО7, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением истца. Виновником ДТП признан ФИО7 (Данные деперсонифицированы) года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение выплачено не было, впоследствии (Данные деперсонифицированы) года истец обратился к ответчику с претензией, ему была произведена выплата в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза стоимости ущерба, по заключению которой стоимость ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде составила (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на проведение экспертизы (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф, компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы) руб., курьерские расходы (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представил отзыв, согласно которого с выводами судебной экспертизы согласны, просит суд в случае признания требований истца применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить штраф, расходы на оплату услуг представителя.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Как следует из справки о ДТП (л.д.(Данные деперсонифицированы)) (Данные деперсонифицированы) года в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО7, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением истца. Виновником ДТП признан ФИО7 (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, потерпевшему ущерб, который по заключению представленной истцом экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) руб. (ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде). Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.(Данные деперсонифицированы)). Расходы истца по определению стоимости ущерба составили (Данные деперсонифицированы) руб., документально подтверждены (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. (Данные деперсонифицированы)),страховое возмещение истцу выплачено не было.

(Данные деперсонифицированы) года истец обратился к ответчику с претензией, истцу выплачено (Данные деперсонифицированы) руб.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от (Данные деперсонифицированы) (л.д.(Данные деперсонифицированы)) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено (Данные деперсонифицированы). Согласно заключению эксперта №(Данные деперсонифицированы),(Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) (л.д.(Данные деперсонифицированы)) среднерыночная стоимость (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) по состоянию на дату повреждения в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет (Данные деперсонифицированы) руб. Стоимость годных остатков рассчитанная затратным подходом составляет (Данные деперсонифицированы) руб.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) без учета износа равна (Данные деперсонифицированы) руб., с учетом износа (Данные деперсонифицированы) руб. Все основные зафиксированные в представленном акте осмотра транспортного средства и фотоснимках механические повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы), за исключением повреждений ЛКП заднего правого крыла, а также трубы заднего глушителя, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от (Данные деперсонифицированы) и могли быть получены в процессе наезда сзади автомобиля ВАЗ.Высокая степень зафиксированных повреждений кузовных элементов автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) непосредственно связана с наличием у него очагов коррозии металла, в том числе – сквозной, и осуществленными ранее работами по кузовному ремонту, что значительно снизило степень жесткости задней части кузова данного автомобиля.

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание фактически произведенную истцу выплату в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную на основании судебной экспертизы – (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы) среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП -(Данные деперсонифицированы) стоимость годных остатков), суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет (Данные деперсонифицированы) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и взыскивает штраф (Данные деперсонифицированы) руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы) руб., представлена копия доверенности, выданная (Данные деперсонифицированы) г. на имя ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебной заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов (Данные деперсонифицированы) руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы) рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Курьерские расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.(Данные деперсонифицированы) ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы за курьерскую доставку документов (Данные деперсонифицированы) рублей моральный вред (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы на оплату услуг эксперта (Данные деперсонифицированы) рублей, штраф (Данные деперсонифицированы) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО15 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья Малова Н.Л.