Приговор № 1-46/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Чедыровой Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя Иванова Ф.П.,

защитника Кирипова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф не уплачен и исполнительное производство прекращено в связи с истечением срока давности <дата>, срок лишения специального права истек <дата>.

<дата> примерно в 03 часа 36 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <номер>, на участке местности, расположенном в 334 километрах от ФАД Р-216 «Астрахань-Ставрополь», где был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

В рамках производства по делу об административном правонарушении <дата> инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД МВД по <адрес> в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора, на что ФИО1 отказался, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Кирипова М.Г. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Кирипов М.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Иванов Ф.П. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1

Таким образом, возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела суд установил, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание за которое согласно санкции данной статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

В период проведения по делу проверочных мероприятий подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Данное ходатайство дознавателем удовлетворено, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, были соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

В конце дознания, проведенного в сокращенной форме, после вынесения обвинительного постановления, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимому ФИО1 в полной мере понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно сведениям, предоставленным Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 на диспансерном учете не состоит (л.д. 57).

С учетом указанных сведений и обстоятельств преступления суд находит ФИО1 вменяемым лицом.

Из сведений, представленных начальником ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» <дата>, срок лишения обвиняемого специального права надлежит исчислять с <дата>, то есть со дня сдачи водительского удостоверения.

В этой связи, поскольку исполнение постановления мирового судьи судебного участка <номер> Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности <дата>, то в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2 примечаний к ст. 264.1 УК РФ предусмотрено, что для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО1 на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. <дата> в вечернее время, примерно выпив две рюмки водки, в 03 часа 20 минут <дата> выехал в <адрес> Республики Калмыкия. По пути следования на 334 км. ФАД Р-216 «Астрахань-Ставрополь» в сторону <адрес> РК он был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по РК. После чего он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Административный штраф он не оплатил, а водительское удостоверение он сдал <дата> в ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» (л.д. 39-40).

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП <дата> за <номер>, следует, что во время несения службы на территории <адрес> Республики Калмыкия примерно в 04 часа 07 минут на 334 км автодороге «Астахань-Ставрополь» было остановлено транспортное средство «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после отказа последнему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. После проверки установлено, что ФИО1 в 2016 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании чего ввиду имеющихся признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Приютненский» (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> установлено, что ФИО1 в 03 часа 40 минут этого дня на 334 км ФАД Р-216 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <номер>, так как управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 18).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> следует, что в 04 часа 05 минут этого дня в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор <ФИО>5 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 16, 17).

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в 04 часа 40 минут <дата> ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <номер>, на 334 км с востока на запад от ФАД Р-216 «Астрахань-Ставрополь» в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В качестве признаков опьянения указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому осмотрен участок, расположенный на 334 км. ФАД Р-216 «Астрахань-Ставрополь», где была обнаружена автомашина марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <номер> При производстве следственного действия данная автомашина была изъята и помещена на автостоянку МО МВД России «Приютненский» (л.д. 5-10).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <номер> Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 60-64).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата> осмотрены: автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <номер><номер>, принадлежащий ФИО1, и компакт-диск с видеозаписью, проведенной в ходе освидетельствования ФИО1 по факту алкогольного опьянения (л.д. 30-32).

Из видеозаписи, зафиксированной на диске, приобщенном к материалам дела, и исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем.

Данные отказы ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы при осуществлении видеосъемки.

Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым. Правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Поэтому приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка <номер> Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего сына, пенсионер.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Судом не установлено предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание, назначенное подсудимому ФИО1, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Учитывая санкцию ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов и предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Суд находит невозможным применение более мягкого наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией статьи 264.1 УК РФ в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, поскольку это негативно отразится на материальном положении ФИО1, который является пенсионером и имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, и этот вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исполнять самостоятельно.

Исходя из личности ФИО1 и назначенного наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора признает необходимым определить подсудимому обязанность явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, в пятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

По вступлении приговора в законную силу суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» для постановки на учет.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Метёлкин