Апелляционное постановление № 22-3196/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-63/2024

Судья Куц О.Н. дело №22-3196/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Седировой Ю.Н.,

при помощниках судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Агаджаняна О.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий электрогазосварщиком <данные изъяты>», не судимый,

ОСУЖДЕН по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложены на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства – ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10 изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и переквалификации действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ с прекращением уголовного дела за примирением сторон, выступления прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Указывает, что ФИО1, забрав вещи из своей ячейки хранения, увидел, что соседняя ячейка является открытой, и также забрал из нее вещи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что видела, как ФИО1 открыл прикрытую, но не запертую ячейку, обнаружил там чужие вещи, тогда осужденный положил свои вещи в соседнюю ячейку, и они вдвоем пошли совершать покупки в магазине. По возвращению, ФИО1 подошел к своей ячейки, из нее забрал свои вещи, после этого он забрал чужие вещи из соседней открытой ячейки. Ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что она не помнит, заперла ли ячейку, но когда вернулась из торгового зала, обнаружила отсутствие вещей в ячейке, утверждать, была ли ячейка заперта, она не могла. Считает, что ФИО1, не проникал с целью хищения, а зашел для приобретения продуктов на законных основаниях, так как магазин открыт для торговли, чужой пакет из соседней ячейки был также взят без проникновения, так как ячейка предназначена для общего пользования и никем не охранялась и не была заперта, что давало право ФИО1 использовать ее в своих интересах, но не совершать хищения, что охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению, поскольку суд должен был учесть мнение потерпевшей, просившей уголовное преследование прекратить в связи с примирением сторон, так как осужденный возместил материальный вред потерпевшей, принес извинения, кроме того ФИО1 ранее не судим, работает, характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет престарелую мать, имеющую пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что ФИО1 сам явился в полицию, написал явку с повинной, не зная о возбужденном уголовном деле.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова А.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Считает, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Полагает, действия осужденного переквалификации не подлежат, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «<данные изъяты>» со своей сожительницей, чтобы купить продукты. Хотел положить пакет с вещами в ячейку, она была приоткрыта, ключ был в дверце. Увидел там чужой пакет и положил свой пакет в другую ячейку. Купили продукты, та ячейка по прежнему была приоткрыта, с находящимся пакетом. Взял из открытой ячейки чужой пакет и вышел;

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вместе со своей гражданской супругой ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный возле рынка <данные изъяты>. Когда зашли в магазин, он подошел к шкафу с ящиками для хранения вещей покупателей, чтобы положить свой пакет. Он хотел положить свой пакет в ящик с номером 10, однако открыв ящик, увидел, что там уже лежит чей-то пакет ключ при этом находился в замке данного ящика, то есть он был не заперт. Тогда он открыл дверцу соседнего ящика и положил свой пакет туда. Затем они вместе с супругой прошли в зал. Расплатившись на кассе, он подошел к шкафу с ящиками, где оставил свой пакет, чтобы забрать его. Когда доставал свой пакет, обратил внимание, что чужой пакет, лежавший в незапертом ящике №10 рядом, также там и находится и у него возникла мысль забрать пакет себе. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он достал из ящика № чужой полимерный пакет, при этом его гражданская супруга ФИО3 находилась рядом с ним, которая увидев, что он забирает чужой пакет, спросила у него, что он делает и говорила ему положить пакет на место. Он отмахнулся от нее, что именно ей сказал, уже не помнит, взял чужой пакет с содержимым и они вышли на улицу, а затем пошли домой. Видел ли кто-либо из людей, находящихся в магазине, как он берет чужой пакет, не знает, на это он не обращал внимания, так как понимал, что никто даже не поймет, что он берет не свои вещи;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром зашла в магазин «<данные изъяты>», оставила свой пакет в ячейке, ключом покрутила замок и думала, что закрыла ячейку, но точно сказать не может, так как потом не проверяла, закрыла ли дверцу, ключ взяла с собой. Сделала покупки, подошла к ячейке, когда пыталась открыть ключом ячейку, та была открыта, свой пакет в ячейке не обнаружила. Подошла к заведующей магазина, стали смотреть видеозапись, а затем вызвала сотрудников полицию;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Когда вошла в магазин, подошла к шкафу для хранения вещей покупателей, где в ящик № положила свой полимерный пакет. Она провернула ключ в замке ящика, но не проверила, закрылся ли ящик, ключ взяла с собой и прошла в торговый зал за покупками. Совершив покупки, примерно в <данные изъяты> часов подошла за своим пакетом к ящику № и обнаружила, что пакет в ящике отсутствует, а ящик был открыт. Она обратилась к заведующей магазина, пояснив, что у нее пропал пакет с личными вещами. Они вместе с заведующей стали просматривать камеры видеонаблюдения, однако ничего прояснить не смогли, так как в магазине было много покупателей, никого особо подозрительного она на записи не увидела. После чего она вызвала сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО4 №1, данные ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям осужденного ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает директором магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в <данные изъяты>, когда она находилась в торговом зале, к ней обратилась ранее незнакомая ей женщина, покупательница, которая сказала, что в ящике № шкафа для хранения вещей покупателей, нет ее пакета. Они стали выяснять, что произошло, оказалось, что данная женщина оставила свой пакет с икрой в ящике №, но не замкнула его и пошла в торговый зал за покупками. Она стала просматривать запись с камер видеонаблюдения, на записи подозрение вызвал молодой человек в темной куртке и черной шапке, рядом с которым находилась девушка в синей куртке, данный мужчина на видео подозрительно долго находился возле данного шкафа и что-то доставал там. После чего эта покупательница вызвала сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Нефтекумский». ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Нефтекумский» обратилась Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> совершило кражу ее пакета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному материалу проверки, в том числе просмотра записей с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», было установлено, что к данной краже может быть причастен ФИО1, который был приглашен в Отдел МВД России «Нефтекумский», который в последующем добровольно написал явку с повинной об обстоятельствах совершенного преступления. Также, в последующем, совместно с ФИО1, был осуществлен выезд в магазин «<данные изъяты>», где ФИО1 пояснил об обстоятельствах хищения;

вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлены место и способ совершения преступления;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбросил контейнеры из-под похищенной икры и пакет в мусорный контейнер;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на ящик №10, из которого совершил кражу пакета;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с оптическим диском с видеозаписью камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 признался в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ пакета с красной икрой и хлебом из ящика №10 для хранения вещей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей являются правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, и вещественными доказательствами.

Суд считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Доводы адвоката ФИО11 о переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1, она видела, как ФИО1 из соседней ячейки достает чужой светлый пакет, она сразу сказала тому не брать пакет и положить на место, но ФИО1 не послушал. Данные показания подтверждаются показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и иными доказательствами, в связи с чем, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п.п. 18, 19 вышеуказанного постановления, под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершении грабежа. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило грабеж, в его действиях указанный признак отсутствует.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вину осужденного ФИО1 доказанной полностью, считает верной квалификацию судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, по следующим основаниям.

Понятием «иное хранилище» охватываются устройства и места, которые не относятся к помещениям, но предназначены, приспособлены или специально оборудованы для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и в этих целях снабжены какими-либо приспособлениями, препятствующими проникновению в них (запорные устройства, пломбы, ограды), либо обеспечены охраной (сторожа, сигнализирующие устройства, решетки, заборы), препятствующей доступу к товарно-материальным ценностям.

Под данные признаки попадают ячейки для хранения, расположенные в магазине, поскольку данные ячейки оснащены замками (запорные устройства), обеспечены охраной (ограждающие стенки, камеры видеонаблюдения).

Осужденный ФИО1, увидев в приоткрытой ячейке чужой пакет, положил свой пакет в соседнюю ячейку и отправился совершать покупки. Вернувшись за своими вещами, он забрал чужое имущество, таким образом, умысел на хищение у него возник не в процессе пребывания в хранилище, а когда он находился в помещении магазина.

Признаки объективной стороны состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ нашли свое подтверждение в суде. О направленности умысла осужденного на грабеж свидетельствует способ и характер совершения преступления.

Похищенные продукты питания, являются для осужденного чужими, и их обращение в свою пользу, свидетельствует о том, что преступление им совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Преступление является оконченным, поскольку открыто завладев чужим имуществом, осужденный получил реальную возможность распоряжаться им, как своим собственным.

Являются несостоятельными доводы адвоката, о том, что осужденный не проникал в иное хранилище. Полимерный пакет потерпевшей был положен в ячейку для хранения, ФИО1 осознавал, что чужой пакет расположен в хранилище, предназначенном для временного хранения материальных ценностей, находящиеся внутри вещи принадлежат другому лицу.

На основании вышеизложенного, довод стороны защиты о том, что дверца ячейки была не запертой на замок, из которой совершено хищение, не означает того, что доступ в указанное хранилище был свободным, открытым неопределенному кругу лиц, поскольку осужденный проник в указанную ячейку, для временного хранения вещей, с целью хищения, незаконно.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Также невозможно прекращение уголовного преследования за примирением сторон, поскольку данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом были установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого матери, являющейся пенсионеркой и проживающей совместно с осужденным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

При назначении наказания суд правильно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ, и мотивировал возможность применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения наказания не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 30 июля 2024 года.

Председательствующий