Решение № 2-452/2017 2-452/2017(2-6419/2016;)~М-5778/2016 2-6419/2016 М-5778/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело №2-452/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 167 867 руб., штраф в размере 83 900 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 266 767 руб.

Указанным решением Центрального районного суда г. Воронежа установлено, что 22.05.2015 года на ул.Донской г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 1ИО, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д.5).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ЗАО «МАКС», застраховавшую его гражданскую ответственность, представлено заявление о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 434 762 рублей. Ответчиком на основании акта о страховом случае истцу произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 200032,99 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 199967,01 рублей. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Поскольку взысканные денежные средства выплачены с нарушением установленного законом срока, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 327340,65 руб., судебные расходы в размере 18000 руб.

Истец ФИО1 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 167 867 руб., штраф в размере 83 900 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 266 767 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 200032 руб. 99 коп.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период 01.07.2015 г. по 12.012016 г., подлежащая взысканию с ответчика составит 114 665 руб. (167867,20 * 1 / 100 *195 дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 50 000 рублей. При этом суд так же учитывает, поведение истца и его представителя, которые при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения, обращались с требованием о взыскании неустойки, но впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнили требования и уменьшили размер исковых требований, исключив требования о взыскании неустойки, тем самым увеличив период для расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

При разрешении данных требований, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 1ИО отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 12.01.2017 года.