Решение № 12-74/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-74/2025

Дело № 12-74/2025

УИД: 67RS0007-01-2025-001632-91


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 г. <адрес>

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Басурова Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельства, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленных сроков его составления, что влечет его незаконность. При составлении протокола об административном правонарушении не осуществлялась видеозапись, что также нарушает порядок привлечения лица к административной ответственности. Факт передвижения его на транспортном средстве не подтвержден видеозаписью. Более того, мировой судья не принял во внимание, что кроссовый мотоцикл А3 «Мото- Альфа», которым он управлял, государственной регистрации не подлежит, так как является спортивным инвентарем; соответственно не подпадает под действие примечания к ст.12.8 КоАП РФ. В связи с этим просит суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, дело ведет через представителя.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица, адвокат Михайлов О.А. (ордер № ххх от дд.мм.гггг) жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя привлекаемого лица, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

При рассмотрении дела установлено, что дд.мм.гггг в 01 час. 30 мин. около <адрес> строение 5 по <адрес> водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством А3 Мото-Альфа б\н в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дд.мм.гггг; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дд.мм.гггг; данными прибора Алкотектор «Юпитер» № ххх с показаниями абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,487 мг/л., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дд.мм.гггг, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ххх от дд.мм.гггг с заключение врача об установлении состояния опьянения, видеосъемкой, показаниями инспектора ДПС ФИО2 и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен в ходе рассмотрения дела на основании достаточной совокупности доказательств.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

С содержанием данных процессуальных документов последний был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, а факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью иных представленных доказательств. Кроме того, согласно положениям данного Кодекса видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Нарушений порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судом не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с выявленными у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,487 мг/л.

Согласно подпункту "б" пункта 8 упомянутых выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несогласия ФИО1 с положительным результатом такого освидетельствования он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. С направлением его на медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, никаких замечаний относительно отсутствия оснований для такого направления не указал, что подтверждается содержанием соответствующего протокола.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дд.мм.гггг N 933н (действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования) (далее Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Как следует из материалов дела, исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено дважды, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при первом и повторном исследованиях составила более 0,16 мг/л (при первом исследовании 0,593 мг/л, при повторном 0,462 мг/л).

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9).

Из материалов дела также видно, что при освидетельствовании у ФИО1 произведен забор биологического объекта (моча), по результатам химико-токсикологического исследования в моче не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества.

Доводы жалобы о том, что протокол был составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку этот срок не является пресекательным (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылка на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых и видеозаписи также несостоятельна, поскольку нормы КоАП РФ таких требований при составлении данного протокола не содержат.

Довод жалобы о том, что кроссовый мотоцикл (А3 «Мото-Альфа») не является транспортным средством, а является спортивным инвентарем, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дд.мм.гггг N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

При рассмотрении данного дела мировой судья обоснованно пришел к выводу, что мотоцикл, которым управлял ФИО1, отвечает техническим характеристикам транспортного средства (рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 205 кубических сантиметров, максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час), и таковым является.

Кроме того, указание, что спорный мотоцикл является кроссовым и отнесен к категории спортивного инвентаря, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для использования по назначению и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался ФИО1 для передвижения по дороге.

Другие доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.1, 30.6-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> от дд.мм.гггг о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> Е.Е. Басурова