Решение № 12-91/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-91/2020

Дело № 12-91/2020

УИД 40RS0017-01-2020-001483-21


РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 13 ноября 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 направила в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Жалобе мотивировала тем, что у ФИО1 имеется дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её виновное противоправное действие (бездействие), выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении ею обязанностей по воспитанию, защите прав и законных интересов несовершеннолетней дочери ФИО3 Указывает, что объяснения свидетелей не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку их показания не согласуются между собой. Кроме того, отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 на момент проверки в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в отношении неё не проводилось освидетельствование. Документам, приобщенным ФИО1 с места работы, из которых следует, что она характеризуется положительно, не дана надлежащая оценка при вынесении постановления.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник по доверенности ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили удовлетворить. Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртные напитки.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 - ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район» ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в бездействии родителей (или иных законных представителей несовершеннолетних), которые не исполняют либо ненадлежащим образом исполняют свои обязанности: по содержанию, по воспитанию, по обучению и по защите прав и интересов по отношению к детям.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в ходе проверки, проведенной по адресу: <адрес>, около дома № было установлено, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в присутствии дочери ФИО3, тем самым оказывая на нее отрицательное влияние, нанося вред ее физическому, интеллектуальному, психическому, духовному, нравственному развитию, контроль за ней осуществлять не могла.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

-свидетельством о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором в качестве родителей указаны ФИО4 и ФИО1;

-сообщением ФИО4 в службу 112 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что по адресу: <адрес> находится ребенок 7 лет с матерью в нетрезвом состоянии, которая ребенка не воспитывает;

-сообщением ФИО7 в ОМВД России по Малоярославецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, в котором она сообщает, что воспитанница детского сада в возрасте 6 лет бегает без присмотра, мать ребенка спит дома в нетрезвом состоянии;

-заявлением ФИО4 в ОМВД России по Малоярославецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, в котором он просит принять меры к ФИО1, с которой проживает их дочь ФИО4, поскольку ФИО1 на протяжении двух дней находится в нетрезвом состоянии;

-объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которой были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она проходила со своей знакомой ФИО9 возле <адрес> в <адрес> и увидела, что девочка Ксения 6 лет бегает от своей матери ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Девочка плакала, убегала от матери и пряталась в кустах. Она вместе с ФИО9 подошла к девочке и спросила, что случилось, на что девочка пояснила, что мать ФИО1 постоянно пьет, её не кормит, наказывает. Увидев ребенка в таком состоянии, через заведующую детским садом «<данные изъяты>» ФИО10 они нашли телефон отца девочки ФИО3 и рассказали ему о случившемся. После этого они отвели ребенка к ФИО9, где накормили, поскольку девочка была голодна. Спустя некоторое время приехал отец ФИО3, которому девочка сказала, что хочет жить с ним, поскольку мать постоянно пьет и она её боится;

-объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в целом аналогично объяснению ФИО8, за исключением того, что она постоянно видит ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с ребенком;

-объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сказала, что их общая дочь ФИО3, которая с ней проживает, находится в больнице в реанимации. Он понял, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал в приемное отделение больницы, где ему сообщили, что девочка туда не поступала. После этого он позвонил в полицию. Через какое-то время ему позвонила незнакомая женщина и сообщила о том, что его дочь находится у нее, поскольку мать ребенка в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал по адресу, указанному женщиной, и забрал свою дочь. Когда они вышли на улицу, то увидели, что ФИО1 разговаривает с инспектором ПДН. Он с дочерью подошли к ним, но девочка отказалась идти к матери и стала плакать. После чего он забрал её и уехал;

-решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым место жительства несовершеннолетней ФИО3 определено по месту жительства ее матери ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 находились во дворе домов № по <адрес> в <адрес>, где увидели как девочка убегает от женщины. Впоследствии они узнали, что это была ФИО1, к которой они подходили и видели, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к девочке и спросили, что случилось, на что та ответила, что ее мама пьяная и бьет ее. Они уточнили, в какой детский сад она посещает, и через воспитательницу узнали телефон ее отца. ФИО9 решила забрать девочку к себе домой, чтобы накормить, так как девочка сказала, что она голодна. Через некоторое время приехал отец девочки с сотрудниками ПДН и забрал дочь;

-просмотренной в судебном заседании видеозаписью, подтверждающей показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, изучены в полном объеме, дана должная оценка всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения в присутствии малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает негативное воздействие на духовное и нравственное развитие ребенка.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела комиссией дана надлежащая оценка показаниям свидетелей произошедшего, которые при даче своих объяснений предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о недоказанности факта употребления ФИО1 спиртных напитков в присутствии несовершеннолетней дочери опровергается перечисленными выше доказательствами.

Довод заявителя в жалобе о том, что при вынесении постановления не дана должная оценка положительной характеристике с места работы ФИО1, судья не принимает во внимание, поскольку наличие данной характеристики не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене принятого решения, в жалобе не содержится.

Обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде предупреждения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, по делу не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район» подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - подпись -

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Севастьянова