Решение № 12-14/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-14/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 12 марта 2019 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Моспромтрансгаз» (ранее до 05 октября 2018 года ООО «Эска») на постановление инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 04 декабря 2018 года, которым юридическое лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Эска» (далее по тексту ООО «Эска»), <данные изъяты>

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 04 декабря 2018 года, юридическое лицо ООО «Эска» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Мостпромтрансгаз» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы указал, что в период фиксации правонарушения и вынесения обжалуемого постановления транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Мега-Транс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № б\н от 01 июня 2016 года и акта приема-передачи транспортного средства от 01 июня 2016 года.

Таким образом, существуют все законные основания для освобождения ООО «Моспромтрансгаз» от административной ответственности, предусмотренной обжалуемым постановлением.

На основании изложенного, просит постановление инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 04 декабря 2018 года, отменить.

11 марта 2019г. от директора ООО «Мостпромтрансгаз» поступили дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым просят постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1. № от 04 декабря 2018 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Моспромтрансгаз» (ООО «ЭСКА») прекратить, указывая на то, что п. 7.1 Договора аренды ТС без экипажа от 01.06.2016 (далее по тексту - Договор) установлен срок его действия - до 31.12.2017. В то же время указанный пункт содержит условие об автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год по умолчанию, т.е. при отсутствии намерения сторон расторгнуть его. Договор действует и по настоящее время, стороны намерений о его расторжении не заявляли. Дополнительных соглашений о пролонгации Договора не заключалось ввиду отсутствия необходимости документального оформления пролонгации. Размер арендной платы за транспортные средства устанавливается (и периодически пересматривается) по соглашению сторон, оформляемому в письменной форме. В настоящее время действуют ставки арендной платы, установленные Соглашением № о размере арендной платы и порядке расчетов к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2018 г.. Размер арендной платы за автомобиль MAN TGSP <данные изъяты> г/н № составляет 150 000 рублей ежемесячно. ООО «Мега-Транс» (далее по тексту - «Арендатор») фактически осуществляет арендные платежи по Договору аренды. За 2018 год по Договору аренды было уплачено 26 479 990 рублей. Привлекаемое лицо, не будучи непосредственным эксплуатантом транспорта, не зарегистрировано в системе взимания платы с автомобилей имеющих максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн (далее - система «Платон») и не уплачивает платежи, начисляемые системой «Платон», так как эта обязанность отнесена на Арендатора по условиям Договора аренды (п. 3.2.9). Арендатор зарегистрирован в системе «Платон», а автомобиль MAN TGSP 26.440 г/н № находится в перечне автотранспорта ООО «Мега-Транс», платежи за него осуществляются.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Моспромтрансгаз» на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Должностное лицо Центрального МУГАДН на рассмотрение жалобы не явилось, но было уведомлено о времени и месте её рассмотрения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление и должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Изучив жалобу заявителя, материалы дела, а также проверив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2018 года инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон N №, свидетельство о проверке N № действительно до 02 февраля 2019 года, вынесено постановление о признании ООО «Эска» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 27 ноября 2018 года в 13:21:11 по адресу<адрес><адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGS 26.440 6х4 BLS-WW» гос. рег. знак №) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Эска».

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 27.12.2014) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами подлежит возмещению владельцем транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию, к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из приведённых выше норм права следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представления данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязано проверить эти данные.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05 октября 2018 года у юридического лица ООО «Эска» <данные изъяты>

Директором ООО «Моспромтрансгаз» к жалобе был приложен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01 июня 2016 года, согласно которому между ООО «Эска» и ООО «Мега-Транс» заключен договор на передачу во владение и пользование транспортных средств без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Перечень передаваемых транспортных средств согласован сторонами и указан в акте приема-передачи транспортного средства (приложение) к договору, договор вступает в силу с момента его подписания (л.д. 4-5). Как следует из Приложения к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01 июня 2016 года, транспортное средство марки «MAN TGS 26.440 6х4 BLS-WW» гос. рег. знак №, который отражен в обжалуемом постановлении и зафиксирован системой Платон указано в Приложении к договору аренды транспортных средств (л.д. 5).

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что в обосновании доводов жалобы ООО «Мостпромтрансгаз» представлены документы, подтверждающие, что указанное в обжалуемом постановлении время 27 ноября 2018 года автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, уже находился во владении и пользовании ООО «Мега-Транс», на основании договора аренды транспортного средства от 01 июня 2016 года.

Приведение в жалобе доводы представителя ООО «Мостпромтрансгаз» проверены судом и признаются обоснованными. Анализ материалов дела показывает, что заявителем приведены достаточные доказательства подтверждающие доводы, не доверять которым у суда нет оснований, они являются убедительными и достаточными, и опровергают виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Иных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании водителя ООО «Эска», а также иных доказательств виновности указанного юридического лица, в совершении указанного правонарушения суду не представлено и в материалах дела их не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Эска» подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ООО «Эска» состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административным правонарушении № от 04 декабря 2018 года, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Эска» (с 05.10.2018 г. ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес><адрес> - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке установленном главы 30 КоАП РФ.

Судья Шимановского районного суда

Амурской области С.А. Белогрудова