Приговор № 1-247/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-247/2019

Уг. дело № 1-247/2019

(11901050023000077)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 26 декабря 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А., ФИО1

защитника – адвоката Мершеева С.А. представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, учащегося <данные изъяты>, судимого:

- 25 июля 2018 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 04.10.2019, получившего копию обвинительного постановления 29 июля 2019 года,

установил:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: так, он 07.01.2019 года, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в восточном направлении от входа на территорию домовладения по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая, что его действия явны для несовершеннолетнего Свидетель №1, действуя умышленно, выхватил из рук несовершеннолетнего Свидетель №1 сотовый телефон марки «Smartphone Strike View», модель BQ - 5301, стоимостью 5300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым скрылся с места преступления. Похищенное имущество ФИО2 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению.

Дознание по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 проведено в сокращенной форме и в судебном заседании он полностью согласился с предъявленным ему обвинением в открытом хищении чужого имущества, квалификацией его действий, и настаивал на дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, требованиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК Российской Федерации, указав, что он осознает особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направленной в суд телефонограмме Потерпевший №1 просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Защитник – адвокат Мершеев С.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванченко Р.А. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимому понятно, и он осознает последствия и характер заявленного ходатайства, в связи с чем, применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, а именно: протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, проколом допроса свидетеля Свидетель №2, заявлением Свидетель №2 согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО4, заявлением Потерпевший №1 согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестного ему человека, который похитил у его сына телефон марки «BQ Strike View»; протоколом явки с повинной ФИО4; протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2019 года, и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд не признает и не установлено.

По месту жительства ФИО2 фактически характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, несовершеннолетних детей не имеет, учащегося <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64 УК Российской Федерации и ст. 73 УК Российской Федерации. Суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности ФИО2 для замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения за тяжкое преступление по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 25 июля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации которым он осужден к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года, и на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации полагает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору суда, так как не находит оснований для сохранения условного осуждения учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Суд, отменяя ФИО2 условное осуждение, назначает ему наказание по правилам, установленным ст.70 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в колонии общего режима, поскольку наказание назначается по совокупности с приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 25 июля 2018 г. которым он осужден за тяжкое преступление.

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО2 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 25 июля 2018 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 25 июля 2018 года и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО2 время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 4 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богомолов Е.Ю.