Постановление № 1-121/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-121/2025

Дело № 1-121/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2025 г. г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Попович А.И.,

при помощнике судьи Горловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Хихловского Н.В.,

защитника – адвоката Балагура А.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, со средним общим образованием, не замужней, имеющей троих малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

содержащейся под стражей с 4 апреля 2025 г. по 6 апреля 2025 г., по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2023 г. не позднее 16 часов 00 минут у ФИО1, находящейся на территории г. Твери, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1 в период с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 15 апреля 2023 г., находясь у дома № 12 по улице Ерофеева г. Твери используя незначительный повод обратилась к проходящей мимо Потерпевший №1, вступив с ней в разговор. ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, действуя путем обмана, в ходе разговора ввела в заблуждение Потерпевший №1 по поводу якобы имеющейся у последней «порчи», от которой она может ее избавить. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поверила последней, и совместно с ней проследовала на скамейку, расположенную у дома № 12 по улице Ерофеева г. Твери.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла ФИО1 в период с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 15 апреля 2023 г., находясь на скамейке у дома № 12 по улице Ерофеева г. Твери, осознавая преступный характер своих действий, и стремясь к достижению преступного результата, действуя путем обмана в отношении Потерпевший №1, ввела последнюю в заблуждение по поводу необходимости проведения обряда по снятия «порчи», для чего потребуется сырое яйцо, завернутое в порванную наволочку. Введенное в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, проследовала в квартиру по месту своего жительства, расположенную в указанном доме, откуда принесла сырое яйцо, завернутое в порванную наволочку, и передала их ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 в период с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 15 апреля 2023 г., находясь на скамейке у дома № 12 по улице Ерофеева г. Твери, в целях окончательного введения Потерпевший №1 в заблуждение, создавая видимость проведения обряда по снятию «порчи», разбила переданное ей Потерпевший №1 сырое яйцо. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя путем обмана, заверила Потерпевший №1 о необходимости для избавления последней от «порчи» использования в ходе обряда денежных средств. Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, проследовала в квартиру по месту своего жительства, откуда вынесла 100 000 рублей, передав их ФИО1

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1 в период с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 15 апреля 2023 г., находясь на скамейке у дома № 12 по улице Ерофеева г. Твери, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступного результата, действуя путем обмана, имитируя совершение обряда по снятию «порчи», попросила Потерпевший №1 отвернутся и совершить полевки на землю. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, отвернулась от последней, и стала выполнять указания ФИО1 В это время ФИО1 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ее преступные действия не видит, спрятала переданные последней для совершения обряда по снятию «порчи» денежные средства в сумме 100 000 рублей в карман своей одежды, и для дальнейшего введения Потерпевший №1 в заблуждение завернула в ранее переданную последней наволочку бумагу, сымитировав нахождение в ней денежных средств. Когда Потерпевший №1 повернулась ФИО1 продолжая обманывать Потерпевший №1, заверила ее, что в наволочке находятся денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые необходимо спрятать в квартире. Введенная в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая о преступных действиях ФИО1, доверяя последней, с наволочкой, с завернутой в ней бумагой, проследовала в квартиру по месту жительства. Таким образом, ФИО1 завладела денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С места преступления ФИО1 скрылась, похищенные денежные средства присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимая осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник – адвокат Балагура А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме и заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой. При этом потерпевшая пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно без какого-либо принуждения, причиненный преступлением вред заглажен путем принесения подсудимой извинений, которые она принимает, и возмещения материального ущерба в полном объеме путем возвращения денежных средств в сумме 100 000 рублей, способ возмещения вреда расценен потерпевшей как достаточный, чем достигнуто примирение с подсудимой, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Настоящее ходатайство поддержано подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которая пояснила, что свою вину она признает и осознает полностью, в содеянном раскаивается, после произошедшего загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшей и возмещения материального ущерба путем возвращения денежных средств в сумме 100 000 рублей, примирилась с потерпевшей.

Защитник подсудимой - адвокат Балагура А.В. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирение сторон, в связи с тем, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеприведенного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, имеются.

ФИО1 является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесенного в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный в результате преступления, заглажен ею путем принесения извинений потерпевшей и возмещения материального ущерба путем возвращения денежных средств в сумме 100 000 рублей, данный способ заглаживания вреда и его возмещения определен потерпевшей и признан ею достаточным для восстановления нарушенных прав.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, у суда не имеется, оно подтверждено в ходе судебного разбирательства дела.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой выполнены.

В судебном заседании при изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 является гражданкой <данные изъяты>, имеет регистрацию на территории <данные изъяты> и место жительства на территории <данные изъяты>, в браке не состоит, имеет троих малолетних детей, которых она воспитывает одна, отец детей периодически принимает участие в их материальном содержании, не официально работает в магазине возле дома продавцом, инвалидность не имеет, наличие тяжелых, хронических заболеваний отрицает, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, в ходе предварительного расследования ФИО1 дана явка с повинной, добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления; ФИО1 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, принимая во внимание данные о личности подсудимой, состоявшегося примирения сторон и заглаживания подсудимой причиненного преступлением вреда путем принесения подсудимой извинений потерпевшей и возмещения материального ущерба путем возвращения денежных средств в сумме 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что основания для применения по делу положений ст. 25 УПК РФ установлены, вследствие чего полагает возможным, с учетом согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, прекратить уголовное дело в отношении последней с освобождением от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поведение ФИО1 после произошедших событий, которая вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, осознала противоправность своих действий, приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением и примирилась с потерпевшей, принесла свои извинения, свидетельствует об изменении степени ее общественной опасности и уменьшения общественной опасности инкриминируемого деяния, восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшей, способ и размер возмещения, которых определен потерпевшей самостоятельно и расценен как достаточный, решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению, а ФИО1 освобождению от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) решаются вопросы, в том числе, об отмене меры пресечения, о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом требований ст. 97, 98, 99 УПК РФ суд полагает данную меру пресечения оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки не указаны.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления в законную силу:

- конверт для сим-карт, фрагмент бумаги, два пустых бланка договора об оказания услуг связи, фрагменты материи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Попович