Приговор № 1-26/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело №1-26/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000094-77


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 23 июля 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

государственных обвинителей - заместителя Брянского транспортного прокурора Корпачева А. Н., старшего помощника Брянского транспортного прокурора Бацейкиной И. В. и помощника Брянского транспортного прокурора Гольцевой О. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Брянска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии наказания, 2) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому ему назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы (срок отбытого наказания составляет 1 год 1 месяц 6 дней), зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 55 минут в здании <адрес> ФИО1, действуя с корыстной целью, открыто, в присутствии Потерпевший №1, взял принадлежащую ей сумку и похитил из нее находившиеся в портмоне 300 рублей банка России, 5 долларов США, стоимостью 287 рублей 48 копеек, и 100 Украинских гривен, стоимостью 218 рублей 74 копейки, скрылся с ними с места преступления и распорядился по личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 806 рублей 22 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал частично, отрицая открытый характер хищения; ссылался, что похитил не 300, а 100 рублей РФ. Показал, что взял сумку потерпевшей для того, чтобы помочь донести до поезда. Увидев в сумке портмоне, с целью хищения денег забрал его и скрылся. Поскольку не слышал, окликала ли его потерпевшая, полагал, что она его не видит.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным им при производстве предварительного следствия (том №, л. д. 242-245), около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес> с целью хищения денег из портмоне, лежавшего в сумке Потерпевший №1, перед прибытием поезда взял эту сумку и быстро вышел на платформу. Потерпевшая, видя это, кричала, чтобы он вернул сумку. Вытащив из сумки и положив к себе в куртку портмоне, скрылся. В неиспользуемом здании недалеко от вокзала забрал 300 рублей РФ и 5 долларов США, которые затем истратил на спиртные напитки и пожертвование храму, а портмоне со 100 гривнами и документами спрятал.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (том №, л. д. 24-25), умершей ДД.ММ.ГГГГ, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес> купила себе билет на поезд и положила портмоне с деньгами сверху в дорожную сумку. Около 5 часов 50 минут эту сумку взял незнакомый ФИО1 и, несмотря на ее требования, вышел с сумкой на платформу, что-то вытащил из нее, положил к себе в карман и скрылся. После этого обнаружила, что из сумки похищено портмоне с деньгами в сумме 300 рублей России, 5 долларов США и 100 гривен Украины.

Как показала свидетель Свидетель №1 <данные изъяты><адрес>, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 50 минут Потерпевший №1 приобрела билет на поезд, а примерно через 10 минут вновь подошла к кассе вокзала и стала кричать, что ее ограбили, сказала, что незнакомый мужчина выхватил ее сумку и похитил из нее деньги.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №2, в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по заявлению Потерпевший №1 об открытом хищении у нее денег и документов им был установлен ФИО1 Последний рассказал, что в здании <адрес> с целью хищения денег он схватил сумку потерпевшей, и, несмотря на ее требования, забрал из сумки портмоне и убежал. Часть денег затем истратил. В присутствии понятых ФИО1 указал место, где были обнаружены и изъяты портмоне с документами на имя Потерпевший №1 и 100 гривнами банка Украины.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 также показали о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал об открытом хищении им у женщины портмоне с деньгами и затем указал в их присутствии сотрудникам полиции неиспользуемое здание, расположенное недалеко от <адрес>, где были обнаружены и изъяты портмоне с деньгами банка Украины и документами.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлениями Потерпевший №1 в ЛОП на ст. <адрес> и МО МВД России <данные изъяты>» о совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения принадлежащего ей имущества (том №, л. <...>);

- протоколом осмотра места происшествия - неиспользуемого здания <адрес>, где были обнаружены и изъяты портмоне, паспорт, миграционная карта на имя Потерпевший №1 и 100 гривен Украины, которые, как сообщил ФИО1, похищены им ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом последующего осмотра, содержащим их описание (том №, л. д. 9-11, л. д. 26-31);

- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознала указанное портмоне, как принадлежащее ей и похищенное у нее (том №, л. д. 90-91);

- сведениями о курсах иностранных валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым курс доллара США составлял 57,4954 рубля, а 10 Украинских гривен 21,8738 рублей (том №, л. <...>).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также ФИО1, данным им при производстве предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Объективных данных о вынужденном их характере, о применении к ФИО1 незаконных методов следствия не получено. Не установлено таких фактов и при проведении проверки по его жалобе следователем соответствующего подразделения Следственного комитета РФ, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет поводов ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведенным и в иных перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Ссылки подсудимого лишь в судебном заседании на то, что он совершил хищение втайне, о меньшем размере похищенных денег, а также о даче им показаний вследствие введения его в заблуждение сотрудниками полиции, о проведении осмотра места происшествия без участия понятых, не основаны на объективных данных и не подтверждены никакими доказательствами, они непоследовательны, нелогичны и надуманы, противоречат остальным перечисленным доказательствам вины подсудимого, признанным достоверными, его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия. В указанной связи суд считает такие ссылки избранной процессуальной тактикой в целях избегания виновным уголовной ответственности.

ФИО1 суд признаёт вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого сомнений не вызывает, у ФИО1 <данные изъяты> (том №, л. д. 169-172).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основанием такой квалификации является то, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя заведомо для него открыто, в присутствии собственника похищаемого имущества, похитил принадлежащие последней и находившиеся в портмоне деньги. Незаконно завладев похищенным имуществом, он скрылся с ним с места происшествия и реально распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Исходя из показаний потерпевшей и обвиняемого, данных ими в ходе предварительного расследования, объективно установленных обстоятельств преступления, незначительного удаления друг от друга ФИО1 и Потерпевший №1, отсутствия у последней препятствий видеть подсудимого, а у него - слышать оклики потерпевшей, при утверждениях ФИО1 даже непосредственно в суде о том, что в момент хищения он вовсе не оборачивался и не смотрел, видит ли его действия Потерпевший №1, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что хищение было совершено ФИО1 тайно. Вопреки мнению подсудимого, наличие иных, помимо потерпевшей, посторонних лиц, видевших его преступные действия, для квалификации совершенного деяния по ч. 1 ст. 161 УК РФ в данном случае не требуется.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения ссылки: на хищение и обращение в свою пользу ФИО1 дорожной сумки, поскольку она не представляет ценность, умысел и действия подсудимого направлены на хищение не ее, а находившихся в ней в портмоне денег, а также ссылки на хищение паспорта и миграционной карты Потерпевший №1 - ввиду отсутствия у ФИО1 умысла на их хищение, при том, что в отношении последнего постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в его результате, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, поскольку явка с повинной и последующие подробные показания ФИО1 явились доказательствами по уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, указание им места сокрытия и выдача сотруднику полиции части похищенного имущества способствовали отысканию такового и возвращению собственнику, вследствие выплаты им потерпевшей компенсации остальной части похищенного, которая не была отыскана, ущерб полностью заглажен, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый, ранее осуждавшийся к реальному лишению свободы за преступление средней тяжести по приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, когда назначенное наказание в виде исправительных работ постановлением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В этой связи, назначая наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. После освобождения из колонии он не улучшил своё поведение и уже через 6 дней совершил новое хищение.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии приведённого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им, при его стабильно противоправном поведении, новых преступлений.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание наличие ряда приведенных смягчающих обстоятельств, личность виновного, который не имеет достаточных средств для личного обеспечения, его неблагоприятные жизненные условия, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить виновному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исходя из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, поскольку после вынесения судом приговора по первому делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения указанного приговора.

В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по первому приговору суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком 1 год 1 месяц 6 дней.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима - как мужчине при рецидиве преступлений, когда осужденный ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

В данной связи в отношении ФИО1, который по настоящему делу под стражей не содержался, должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, его необходимо взять под стражу немедленно.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ со дня постановления настоящего приговора надлежит исчислять срок назначенного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, окончательно назначить ФИО1 наказание 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу по настоящему уголовному делу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания отбытое им частично, сроком 1 год 1 месяц 6 дней, по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> Потерпевший №1, переданные ей на хранение, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов