Решение № 2-243/2019 2-243/2019(2-3892/2018;)~М-3972/2018 2-3892/2018 М-3972/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2-243-19

УИД 42RS0005-01-2018-006018-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 июня 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2014 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 был заключен Договор на оказание юридических и консультационных услуг. В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель на основании заявок заказчика оказывает юридические и консультационные услуги, а также принимает весь необходимый комплекс мер для помощи в выполнении Заказчиком условий договора оказания услуг от 25.12.2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 на протяжении срока действия договора, а заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с п.1.2 Договора исполнитель осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, в интересах заказчика. Исполнителем оказывались услуги надлежащего качества, претензий и возражений на протяжении действия Договора не возникало, однако, заказчиком не оплачены услуги по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 550000 руб., в соответствии с которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 10.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией оплатить задолженность, однако, ни оплаты, ни мотивированного ответа не последовало. Дополнительным соглашением от 01.11.2018 года стороны установили подсудность рассмотрения споров по Договору на оказание юридических и консультационных услуг от 01.02.2014 года в Заводском районном суде г. Кемерово.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 550000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 550000 руб., пояснила, что спор возник только в связи с неоплатой ответчиком денежных средств по акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, все услуги по предыдущим актам ответчиком истцу оплачены, спора не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно услуги истцом ему были оказаны и не оплачены, однако Договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.02.2014 года он не подписывал, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по гражданскому делу почерковедческой экспертизы Договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.02.2014 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как закреплено в п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 01.02.2014 года заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг (л.д. 5-6), в соответствии с условиями которого исполнитель на основании заявок заказчика оказывает юридические и консультационные услуги, а также принимает весь необходимый комплекс мер для помощи в выполнении заказчиком условий договора оказания услуг от 25.12.2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, на протяжении срока действия договора, а заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.2.3.3, п.3.1., п.3.2. Договора от 01.02.2014 года заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг определяется ежемесячно, по представлению исполнителем акта оказания соответствующей услуги, выполненных по заявке заказчиком согласно тарифам, на оказываемые услуги исполнителя, согласованные сторонами. Цена договора определяется по фактически оказанным услугам исходя из тарифов, согласованных сторонами.

Как указывает сторона истца, исполнителем оказывались услуги надлежащего качества, претензий и возражений на протяжении действия Договора не возникало, однако, заказчиком не оплачены услуги по акту № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 550000 руб, в соответствии с которым заказчик претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией оплатить задолженность, однако, ни оплаты, ни мотивированного ответа не последовало (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснял, что действительно услуги истцом ему были оказаны и не оплачены, однако Договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.02.2014 года он не подписывал, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по гражданскому делу почерковедческой экспертизы Договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.02.2014 года.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.04.2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись (с внесением фамилии) на Договоре на оказание юридических и консультативных услуг от 01.02.2014 г., дополнительном соглашении №1 от 05.02.2014 г., дополнительном соглашении №2 от 05.10.2014 г., дополнительном соглашении №3 от 01.02.2014 г., акте № от ДД.ММ.ГГГГ г.?

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2 (л.д. 50-53).

Из заключения эксперта №3481/6-2 от 29.05.2019 года следует, что рукописные записи «Возняк», «ФИО2», а также подписи, расположенные в договоре от 01.02.2014 на оказание юридических и консультационных услуг, дополнительном соглашении №1 от 05.02.2014 к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 01.02.2014, дополнительном соглашении №2 от 05.10.2014 к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 01.02.2014, дополнительном соглашении №3 от 01.11.2018 к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 01.02.2014 в строках «подписи сторон», а также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «заказчик», выполнены самим ФИО2 (л.д. 56-64).

Как указывает сторона истца, обязательства по оплате услуг по акту № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 не исполнил, денежные средства в сумме 550000 руб. не оплатил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо пояснений либо возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в опровержение доводов истца, ответчиком представлено не было.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 550000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 24360 руб., предоставив счет для оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает также наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, при этом, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, расходы по ее производству были возложены также на ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы за производство экспертизы в размере 24360 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8700 руб. (л.д.2), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 550000 руб. – задолженность по акту № от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании услуг,

- 8700 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

а всего: 558700 руб.

Взыскать с ВознякВасилия Васильевича в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за производство экспертизы в размере 24360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2019 года.