Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2-243/2019 (42RS0016-01-2019-000095-98)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 06 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 3302, гос.номер М885РА42 под управлением Ёрова Н.Х., и автомобиля Nissan Skyline, гос.номер № под управлением ФИО3, собственник ФИО1. Водитель Ёров Н.Х.., согласно справке о ДТП нарушил п. 8.5 ПДД, что явилось причинно – следственной связью ДТП и причинения материального ущерба истцу. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис ХХХ№, истицы в САО «ВСК» полис ЕЕЕ№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 186 204 руб.. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО4 провела экспертизу, расходы по проведению которой составили 12 000 руб.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 572 100 руб., с учетом износа 298 100 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 356 500 руб., стоимость годных остатков 78 800 руб., проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 91 496 руб. Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии. В результате неправомерных действий ответчика, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. Для истца составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнением, тратой времени. Просит взыскать в ответчика в ее пользу 91 496 руб. невыплаченное страховое возмещение, 15 000 руб. компенсацию морального вреда, 45748 руб. штраф, 12 000 руб. расходы за экспертное заключение, 1 000 руб. расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, 15 000 руб. расходы на услуги представителя, 684,40 руб. расходы по оплате почтовых отправлений, неустойку начислить на день вынесения решения суда.

Позже истец ФИО1, в связи с результатами проведенной судебной автотехничесской экспертизы, исковые требования увеличила, просила взыскать в ответчика в ее пользу 116177 руб. -невыплаченное страховое возмещение, 15 000 руб. -компенсацию морального вреда, 58088,50 руб.- штраф, 323784,61 руб.-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. -расходы за экспертное заключение, 1 000 руб. -расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, 15 000 руб.- расходы на услуги представителя, 684,40 руб. -расходы по оплате почтовых отправлений, неустойку из расчета 1161,77 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда включительно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагала, что заключение КЛСЭ является законным и обоснованным, оплату за которое просила возложить на ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что они являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ответчик в полном объеме исполнил все обязательства перед истцом. Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истцом не применена Методика Минюста 2018г. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов. Также полагает неподлежащими взысканию расходы на удостоверение нотариальной доверенности, поскольку она выдана не на конкретное дело, и расходы на изготовление копий документов и дубликата экспертного заключения.

Третье лицо Ёров П.Х. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС ГАЗ 3302, гос.номер №, под управлением Ёрова П.Х.- собственник ФИО9 и ТС Nissan Skyline, гос.номер №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1 Согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине водителя Ёрова Н.Х., который нарушил п. 8.5 ПДД, что явилось причинно-следственной связью причинения материального ущерба истцу. Ёровым Н.Х. вина в ДТП не оспорена, он привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей(л.д.13-15)

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Ёрова Н.Х., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» страховой полис ХХХ№.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства – а/м Nissan Skyline, гос.номер № – ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис серия ЕЕЕ № сроком действия с 24.08.2017г. по 23.08.2018г., т.е. ее ответственность застрахована в САО «ВСК»(л.д.12).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Истец, воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным п.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратилась к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Установлено, что страховщик признал данное ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует тот факт, что истцу 16.10.2018г. было перечислено страховое возмещение в общем размере 186204 руб. (платежное поручение на л.д.20). Однако, истец с суммой страхового возмещения выплаченной страховщиком не согласен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Экспертный центр», согласно заключению которого от 19.11.2018 №1295-0918, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 298100 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП 356 500 руб., стоимость годных остатков 78 800 руб. За составление заключения истцом оплачено 12 000 руб. (л.д.29).

С учетом произведенной оценки истцом ответчику была направлена претензия 12.12.2018г. с требованием о произведении страхового возмещения в полном объеме, которая получена ответчиком 17.12.2018г.(л.д.21-23), однако требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

В связи с тем, что ответчик не произвел полностью выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела истец и ответчик ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, заключению от 22.03.2019 №2939/5-2 Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, в результате ДТП от 20.08.2018 на автомобиле истца возникли механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, гос.номер №, 2001 г. выпуска, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 20.08.2018 с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составила 233400 рублей, средняя стоимость автомобиля на дату ДТП округленно составляет 397 000 руб., стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС, в связи с чем, восстанавливать ТС не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 94 619 руб.

Несмотря на позицию представителя ответчика, у суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении от 22.03.2019 №2939/5-2 Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014 №432-П. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Поскольку в данном случае правоотношения регулируются правилами ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом «Положений о единой методике», поскольку Методика Минюста 2018г., на которую ссылается ответчик в своих возражениях, применяется в свою очередь ко всем остальным правоотношениям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что коэффициент торга не применим к данным правоотношениям, не предусмотрен «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», кроме того, «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом РФ 2018г. он применил лишь в таблице №11 экспертного заключения для расчета стоимости ликвидных запасных частей, поскольку единой методикой ранее не был определен порядок такого расчета. Эксперт ответил на все имеющиеся у ответчика вопросы, данное заключение выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством и согласуется с материалами гражданского дела. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела по ходатайству сторон и поставленным ими в ходатайстве вопросам. Эксперт ФИО6 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». Указанные в заключении повреждения автомобиля истца полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2018, составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых(ликвидных) запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ, стоимости автомобиля и его ликвидных остатков. Вывод эксперта о возникновении указанных механических повреждений в результате ДТП от 20.08.2018г., мотивирован, основан на исследовании в совокупности материалов дела, фотоматериалов, сомнений у суда не вызывает. Суд пришел к выводу о том, что старший государственный судебный эксперт по автотехнической экспертизе КЛСЭ ФИО6 имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники и транспортной трасологии, для того чтобы определить повреждения полученные в ДТП от 20.08.2018 и стоимость восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов старшего эксперта ФБУ КЛСЭ ФИО6, поскольку судебное экспертное заключение основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы от 22.03.2019 №2939/5-2 Кемеровской лаборатории судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, имел место, поэтому истец как собственник автомобиля Nissan Skyline, гос.номер №, 2001 г. выпуска имеет право на полное возмещение причиненного в ДТП от 20.08.2018 года материального ущерба за счет страховой компании САО «ВСК». Таким образом, суд считает необходимым довзыскать сумму страхового возмещения в размере 116117 руб. (397000 руб.(стоимость автомобиля) – 94619 руб.(годные остатки)- 186204 руб.(выплаченное страховое возмещение)), в рамках уточненных истцом после проведенной судебной экспертизы требований.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спор по данному делу касается не правоотношений владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность, а нарушений прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В спорных правоотношениях истец выступает в качестве потребителя услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К данным правоотношениям, регулируемым специальным законом, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в том числе в части взыскания морального вреда (ст. 15 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате отказа ответчиком от полного возмещения страховой выплаты истцу был причинен моральный вред, поскольку она была ограничена в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, она был вынуждена обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнена, на основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 58088,5 руб. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (116177 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения /2). Доказательств чрезмерности размера взысканного штрафа ответчиком суду не представлено, основания для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, судом не усматривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с 11.09.2018 по 19.04.2019 в размере 323784,61 руб. Расчет суммы неустойки проверен судом, является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии сч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

С учетом ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, суд полагает, что сумма неустойка по невыполненным обязательствам в размере 323784,61 руб. по состоянию на 19.04.2019 подлежит снижению до 50 000 рублей, поскольку она явно чрезмерно завышена по сравнению с последствиями и длительностью нарушения обязательства, превышает сумму неисполненного обязательства, кроме того, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Данный размер неустойки будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства, соблюдения баланса прав спорных правоотношения, а также недоказанности наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1161,77 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.09.2018 по 19.04.2019, с учетом снижения на основании ст. 333 ГПК РФ в сумме 50 000 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после 19.04.2019, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 1161,77 руб. в день, за период с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом того, что требования о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб. уже разрешены, следовательно, размер неустойки следует ограничить суммой не более 350 000 рублей (400 000 руб. – 50 000 руб. = 350 000 руб.)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В материалах дела имеются договор возмездного оказания услуг №90ю от 10.12.2018г., доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги (консультация, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде) истцом оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д.25) на сумму 15 000 руб.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления претензии, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения с дубликатом в общей сумме 13 000 руб.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст. 35 ГПК РФ и ч.2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными возлагается на страховщика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доказана необходимость несения истцом расходов на оплату дубликата данного заключения для обращения в суд, поскольку подлинник заключения, что следует из претензии (л.д.21) и не оспорено ответчиком, был направлен в адрес САО "ВСК", а необходимость представления указанного доказательства явствует из иска.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 684,40 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 4823, 54 руб.: ((116117 +50 000) –100 000) х 2% + 3200 руб.+300 руб. (требования неимущественного характера).

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФБУ КЛСЭ подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 300 рублей, согласно выставленному счету, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оплата стоимости экспертизы, возложенная на истца и ответчика определением суда, в настоящее время не произведена экспертному учреждению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 116 177 рублей, штраф в размере 58088 рублей 50 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей по состоянию на 19.04.2018, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения с дубликатом в размере 13 000 рублей, представительские услуги 10 000 рублей, почтовые расходы 684 рубля 40 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1161 рублей 77 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более чем в сумме 350 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4823 рубля 54 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева