Решение № 2-415/2019 2-415/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-415/2019

Дело №2-415/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к КрыловОА, КрыловМО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в лице представителя АндреяноваЕС обратилось в суд с иском к КрыловОА, КрыловМО, в котором просит суд: признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между КрыловОА и КрыловМО ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области прекратить право собственности КрыловМО на квартиру, восстановить право собственности КрыловОА на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат права требования по взысканию с КрыловОА задолженности по кредитному договору на основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчику КрыловОА принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения КрыловОА подарил своему сыну КрыловМО указанную квартиру. Истец считает данную сделку мнимой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на спорную квартиру, в связи с наличием долга у КрыловОА При этом КрыловОА фактически является пользователем спорной квартиры. Истец, ссылаясь на нормы ст. 3,10 ГПК РФ, ст. 168 ГК РФ, считает, что сделка дарения спорной квартиры, является ничтожной, нарушает права истца на своевременное и полной исполнение решения суда и делает невозможным его исполнение. Иное имущество или доходы у КрыловОА отсутствуют.

Представитель истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по доверенности ЗакорчевнаяЕВ в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска. Пояснила, что к оспариваемой сделке применятся трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Ответчик КрыловМО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял РаспутинАС, который против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, из который следует, что, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности – 1 год, установленный для признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;полагает, что оснований полагать, что сделка по заключению договора дарения является мнимой не имеется, поскольку ответчик вступил в брак и проживает в данной квартире со своей семьей, данная квартира является единственным жильем для семьи ответчика; также указывает, что договор дарения заключен в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом исполнительное производство возбуждено только в ДД.ММ.ГГГГ года. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик КрыловОА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что долг по кредитному договору в порядке исполнительного производства погашает из заработной платы, на которую обращено взыскание, от оплаты долга не отказывается; в ДД.ММ.ГГГГ году по состоянию здоровья не работал, в связи с чем, оплату производить не мог; спорную квартиру приобрел по договору мены и подарил сыну, сам в данной квартире не проживает и не проживал; в настоящее время фактически в квартире проживает сын с супругой, в случае их отъезда в квартире проживает временно бабушка супруги сына и ухаживает за домашними животными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России к КрыловОА о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования банка удовлетворены; с КрыловОА в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1601737 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16209 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ШтранинаТБ и КрыловОА заключен договора мены квартиры на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности КрыловОА на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КрыловОА и его сыном КрыловМО заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за КрыловМО зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Иного имущества КрыловМО в собственности не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ КрыловМО зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

КрыловОА в спорной квартире зарегистрирован не был, проживает в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника КрыловОА На момент возбуждения исполнительного производства размер задолженности должника КрыловОА в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» составлял 1617946 рублей 18 копеек. В соответствии с представленной в суд справкой, в настоящее время задолженность КрыловОА по исполнительному производству составляет 1579307 рублей 95 копеек, обращено взыскание на заработную плату должника.

Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России к КрыловОА о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что сделка по заключению договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. С целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 65-ФЗ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 572 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 65-ФЗ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, исходит из того, что истцом не представлено доказательств мнимости данной сделки, свидетельствующих о формальности её исполнения и отсутствии правовых последствий.

Так, судом установлено, что КрыловОА, являющийся должником в отношении ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», приобрел спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на отчуждение принадлежащего ему имущества по своей воле и своему усмотрению. Т.е. спорная квартира открыто приобретена КрыловОА по договору мены, также в период наличия долга, что не может свидетельствовать о совершении им действий направленных на злоупотребление правом при распоряжении данной квартирой.

Сама сделка требованиям закона не противоречит, прошла государственную регистрацию, исполнена и не оспаривается сторонами. КрыловМО вступил в права владения приобретенным имуществом.

Доводы истца относительно срока заключения сделки – в период наличия долга у КрыловОА, суд не признает обстоятельством, свидетельствующим о том, что ответчик КрыловОА действовал с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав (злоупотребление правом)., поскольку сам по себе факт наличия задолженности не может бесспорно свидетельствовать о заключении договора дарения спорного объекта лишь с целью невозможности обращения взыскания на имущество ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что арест на имущество КрыловОА в рамках рассмотрения спора о взыскании кредитной задолженности судом не накладывался, а также не представлены доказательства, что имелись возбужденные исполнительные производства, по которым проводились исполнительные действия, направленные на взыскание.

Напротив, судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик КрыловОА в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел, а в ДД.ММ.ГГГГ года распорядился спорной квартирой, при этом, с момента взыскания долга владел на праве собственности иным недвижимым имуществом.При этом суд считает необходимым также учесть, что соразмерность размера долга и стоимости спорного имущество, на которое, по мнению истца, могло быть обращено взыскание.

Отклоняя довод истца о том, что действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом, суд исходит из того, что из материалов дела не следует, что действия ответчиков имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности истцу, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд не усматривает оснований его удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст. 75 ГК РФ (п. 3 ст. 75 ГК РФ);сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ);заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, как мнимой, то срок исковой давности составляет три года; исходя из того, что течение срока для предъявления требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ - момента регистрации договора дарения, в суд ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» с данными требованиями обратилосьДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом не установлено совершения ответчиками действий направленных на злоупотребление правом при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как и не установлено признаков мнимости оспариваемой сделки, а именно что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, и имела место порочность воли каждой из ее сторон.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к КрыловОА, КрыловМО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 июня 2019 года

Судья подпись