Решение № 2-2955/2019 2-2955/2019~М-2463/2019 М-2463/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2955/2019

к делу № 2 - 2955/2019

61RS0022-01-2019-003929-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.;

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.;

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей № № от <дата> года и № № от <дата> года;;

ответчика ФИО2,

представителя ответчика- Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый центр «Судебных экспертов» ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> года;

третьего лица судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4,

третьего лица представителя ООО «Строй Центр» ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата> года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов», специалисту Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» ФИО2 о признании недействительными заключений эксперта и специалиста,

по исковому заявлению ФИО7 к Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов», специалисту Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» ФИО2 о признании недействительными заключений эксперта и специалиста,

третьи лица по делу: судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, ООО «Строй Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов», специалисту Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» ФИО2, третье лицо: судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 о признании недействительными заключений эксперта и специалиста.

Истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов», специалисту Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» ФИО2, третье лицо судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 о признании недействительными заключений эксперта и специалиста.

В обосновании своих исковых требований истцы указали следующее:

Решением Таганрогского городского суда по делу № от 03.02.2015г., вступившим в законную силу 22.06.2015г. ООО «Строй Центр» обязано выполнить работы по окраске фасадов в соответствии с действующими нормативами, установить отливы и фартуки на парапет в соответствии с действующими нормативами, устранить провисание труб центрального отопления в подвале, установить подпорки, произвести ремонт выхода на крышу во втором подъезде, антенны и крыши шахты выхода на крышу, дефлекторов кирпичных вентиляционных каналов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>1 и выплатить каждому истцу: ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО11, и ФИО9 по 750,00 рублей.

В связи с отказом ООО «Строй Центр» добровольно исполнить решение суда были выданы исполнительные листы, которые были сданы в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Судебным приставом – исполнителем ФИО8 были возбуждены исполнительные производства, в том числе, исполнительное производство № <данные изъяты> от 03.12.2015 года, взыскателем по которому является ФИО6

12.10.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление о привлечении по исполнительному производству №-ИП в качестве специалиста ФИО2

02.11.2018г. специалист ФИО2 передал оспариваемое заключение эксперта № в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Истцы считают заключение эксперта №№ недействительным по следующим основаниям: ФИО2 превысил свои полномочия, так как судебным приставом-исполнителем он был привлечен в качестве специалиста по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель разъяснил права ФИО2, ссылаясь на ст.85 ГПК РФ, что не предусмотрено положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к тому же в соответствии со ст.85 ГПК РФ права и обязанности разъясняет суд или лицо, которому суд поручил выполнить данное процессуальное действие.

ФИО2 дал заключение эксперта в отношении многоквартирного дома <адрес>, но при этом в своем заключении отразил проведение осмотра многоквартирного дома <адрес>. Два указанных дома расположены в непосредственной близости друг к другу, но объектом осмотра у ФИО2 являлся иной многоквартирный дом. Исправление описки в заключении эксперта (если данное обстоятельство является опиской) не допускается, так как не предусмотрено нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», а допрос ФИО2 в присутствии участников исполнительного производства не допускается, так как не содержит признаков судебного заседания.

В исследовательской части экспертного заключения №№ от 02.11.2018г. не отражены сведения по которым ФИО2, как специалист, определил выполнение работ и не иначе как после 2015 года. Фактически специалист ФИО2 провел некую инвентаризацию, но при этом к своему заключению не предоставил акт произведенного им осмотра с участием сторон по исполнительному производству, одновременно с этим в исследовательской части как на первый вопрос, так и на второй вопрос специалист ФИО2 не отразил сведения о произведенных им замерах, приложения к заключению эксперта в виде фотографий не содержат указаний и пояснений отображенного на фотографии.

Специалист ФИО2 отражая сведения о покраске фасада многоквартирного дома не отразил состав выполненных работ и относимость выполнения работ к конкретному периоду времени. Специалист ФИО2 в части обследования отливов и фартуков указал на протяженность парапетов длиной в 227м., а также неким образом определил высоту парапетов менее 450мм, но при эtom не приложены доказательства проведенных им замеров и способ определения высоты парапетов. Специалист ФИО2 не смог отличить дефлекторы вентиляционных каналов от зонтов в количестве 18 шт., о наличии которых им отображено в заключение эксперта № от 02.11.2018г. Специалист ФИО2 в своем заключении не отразил какой вид дефлектора установлен на вентиляционных каналах.

Ремонт крыши выхода во втором подъезде не отражен перечень выполненных работ и использованного материала, что полностью указывает на отсутствие исследовательской части в заключении эксперта № от 02.11.2018г. в этой части, а поэтому вывод, поставленный в отсутствии исследовательской части не может быть достоверным и соответствовать требованиям законодательства РФ.

В части выполнения работ по креплению антенны и ремонта крыши шахты выхода на крышу не отражены материалы, использованные при выполнении работ, как не отражены способы крепления и гидроизоляции креплений.

Обобщая сведения, отраженные в заключении эксперта № от 02.11.2018г. следует отметить то, что специалист ФИО2 так и не смог определить кем и когда выполнялись работы, а также кем выполненные работы были приняты. Таким образом, заключение эксперта № от 02.11.2018г. не соответствует требованиям законодательства РФ, к тому же имеет пороки при его составлении, а также выводы специалиста не отвечают требованиям СНиП, СП и Техническим регламентам не обеспечивают восстановление нарушенного права взыскателя в соответствии с решением Таганрогского городского суда по делу № от 03.02.2015г.

Из представленного заключения специалиста № от 01.03.2019г. следует, что заместитель Генерального директора АНО КЦ «Судебных Экспертов» ФИО14 10.01.2019г. поручил ФИО2 проведение строительно- технической экспертизы, при этом ссылается на постановление судебного пристава- исполнителя от 25.12.2018г. по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2015г. Согласно подписки, данной ФИО2, им принято поручение на проведение строительно-технической экспертизы с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. Таким образом, ФИО2 превысил свои полномочия, так как судебным приставом-исполнителем был привлечен в качестве специалиста по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель разъяснил права ФИО2, ссылаясь на ст.85 ГПК РФ, что не предусмотрено положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к тому же в соответствии со ст.85 ГПК РФ права и обязанности разъясняет суд или лицо, которому суд поручил выполнить данное процессуальное действие.

Истцы считают заключения специалиста № от 01.03.2019г. не соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям:

В исследовательской части заключения специалиста № от 01.03.2019г. не отражены сведения по которым ФИО2, как специалист, определил выполнение работ и не иначе как после 2015 года. Фактически специалист ФИО2 провел некую инвентаризацию, но при этом к своему заключению не предоставил акт произведенного им осмотра с участием сторон по исполнительному производству, одновременно с этим в исследовательской части как на первый вопрос, так и на второй вопрос специалист ФИО2 не отразил сведения о произведенных им замерах.

Специалист ФИО2 отражая сведения о покраске фасада многоквартирного дома не отразил состав выполненных работ и относимость выполнения работ к конкретному периоду времени. Специалист ФИО2 в части обследования отливов и фартуков указал на протяженность парапетов длиной в 227м., а также неким образом определил высоту парапетов менее 450мм, но при эtom не приложены доказательства проведенных им замеров и способ определения высоты парапетов. Специалист ФИО2 не смог отличить дефлекторы вентиляционных каналов от зонтов в количестве 18 шт., о наличии которых им отображено в заключении специалиста № от 01.03.2019г. Специалист ФИО2 в своем заключении не отразил какой вид дефлектора установлен на вентиляционных каналах.

Ремонт крыши выхода во втором подъезде не отражен перечень выполненных работ и использованного материала, что полностью указывает на отсутствие исследовательской части в заключении специалиста № от 01.03.2019г. в этой части, а поэтому вывод, поставленный в отсутствии исследовательской части не может быть достоверным и соответствовать требованиям законодательства РФ.

В части выполнения работ по креплению антенны и ремонта крыши шахты выхода на крышу не отражены материалы, использованные при выполнении работ, как не отражены способы крепления и гидроизоляции креплений.

Обобщая сведения, отраженные в заключении специалиста № от 01.03.2019г. следует отметить то, что специалист ФИО2 так и не смог определить кем и когда выполнялись работы, а также кем выполненные работы были приняты. Таким образом, заключение специалиста № от 01.03.2019г. не соответствует требованиям законодательства РФ, к тому же имеет пороки при его составлении, а также выводы специалиста не отвечают требованиям СНиП, СП и Техническим регламентам не обеспечивают восстановление нарушенного права взыскателя в соответствии с решением Таганрогского городского суда по делу № от 03.02.2015г.

Заключение эксперта № от 02.11.2018г. и заключение специалиста № от 01.03.2019г. в исследовательской части и сделанных специалистом выводов нарушают права собственника ФИО6 на правильное исполнение судебного постановления - решения Таганрогского городского суда по делу № от 03.02.2015г., так как ФИО2 признает исполненным результаты деятельности неизвестных лиц без оценки проектно-сметной документации и требований законодательства и нормативных документов к работам в отношении которых им сделаны выводы.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», истцы просят суд признать недействительными заключение эксперта № от 02.11.2018г. и заключение специалиста № от 01.03.2019г., выполненные ФИО2, специалистом - Генеральным директором АНО КЦ "Судебных Экспертов" по исполнительному производству от <дата> №-ИП, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Определением суда от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов», специалисту Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» ФИО2 о признании недействительными заключений эксперта и специалиста объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению ФИО6 к Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов», специалисту Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» ФИО2 о признании недействительными заключений эксперта и специалиста. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строй Центр и судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, обеспечили участие в деле своего представителя ФИО1 Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся истцов ФИО6 и ФИО7 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 и ФИО7 – ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковые требования и дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Указал, что заключения эксперта и специалиста содержат правильные и достоверные выводы на поставленные перед экспертом вопросы. Данными заключениями выявлено неисполнение решения суда в отношении взыскателей и поэтому заключения права истцов не нарушают. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 отказать в полном объеме. Производство по делу в части исковых требований ФИО7 прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика- Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика ФИО2, пояснила, что АНО «Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» не имеет самостоятельного интереса при разрешении данных требований истцов. Заключение эксперта № 006-1/10-18 от 02.11.2018 года и заключение специалиста № 007/01-19 от 01.03.2019 года подготовлены специалистом ФИО2, которому выполнение данных заключений поручено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по Ростовской области ФИО8 об участии в исполнительном производстве специалиста. Поручения о проведении данных исследований АНО «Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» не принималось, и поэтому некоммерческая организация не имеет отношения к данным претензиям истцов. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо – судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 пояснил, что у него на исполнении находятся исполнительные производства по исполнению решения Таганрогского городского суда от 03.02.2015 года по гражданскому делу №. На настоящее время исполнительные производства не окончены, исполнение продолжается. Оспариваемые заключения носят промежуточный характер, при решении вопроса об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, он будет снова привлекать специалиста, назначат экспертное исследование, а также запрашивать проектно – сметную документацию, акты выполненных работ и иные необходимые документы. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Строй Центр» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6 и ФИО7, представил письменные возражения на исковые требования и дал пояснения аналогичные указанным в письменных возражениях на исковые требования. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 отказать.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица: судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2015 года Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2 – 1072/2015 по иску ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО9 к ООО «Строй Центр», третьи лица: Муниципальное образование «Город Таганрог» в лице администрации г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, ООО УК РЭП «Профессионал» о защите прав потребителей, принято решение об обязании ООО «Строй Центр» в многоквартирном <адрес> в <адрес> выполнить работы по окраске фасада в соответствии с действующими нормами, установить отливы и фартуки на парапет в соответствии с действующими нормами, устранить провисание труб центрального отопления в подвале и установить подпорки, произвести ремонт на крыше выхода во втором подъезде, антенны и крыши шахты выхода на крышу, дефлекторов кирпичных вентиляционных каналов.

Указанное решение суда находится на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом - исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, положениями приведенной нормы судебному приставу-исполнителю предоставлено право принять решение о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве.

В ходе исполнительских действий по исполнению указанного решения суда судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, взыскателем по которому является ФИО6, вынесено <дата> постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» ФИО2

Перед специалистом судебным приставом – исполнителем поставлены следующие вопросы: определить в каком объеме выполнены работы по исполнению решения Таганрогского городского суда по делу № от <дата>; определить объем и перечень работ по устранению дефектов (недостатков) выполненных работ в соответствии с решением Таганрогского городского суда. Согласно постановлению специалист привлечен в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов требующих специальных познаний.

<дата> ФИО2 подготовлено и представлено судебному приставу - исполнителю заключение эксперта №.

<дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, взыскателем по которому является ФИО6, вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» ФИО2 Перед специалистом судебным приставом – исполнителем поставлены следующие вопросы: определить в каком объеме устранены дефекты (недостатки) по исполнению решения Таганрогского городского суда по делу № – 1072/2015 от <дата> указанные в заключении эксперта № – 1/10-18 от <дата>; определить объем и перечень работ по устранению дефектов (недостатков) выполненных работ в соответствии с решением Таганрогского городского суда. Согласно постановлению специалист привлечен в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов требующих специальных познаний.

<дата> ФИО2 подготовлено и представлено судебному приставу – исполнителю заключение специалиста №.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ФИО6 и ФИО7 указывают, что сделанные ФИО2 в заключении эксперта № от 02.11.2018г. и в заключении специалиста № от 01.03.2019г. выводы нарушают права взыскателей на правильное исполнение решения Таганрогского городского суда по делу № от <дата>, поскольку в данных заключениях ФИО2 признает исполненным результаты деятельности неизвестных лиц без оценки проектно - сметной документации и требований законодательства и нормативных документов к работам в отношении которых им сделаны выводы.

Принимая во внимание, что ФИО7 являлась одним из истцов по гражданскому делу № – 1072/2015, ею самостоятельно подписано настоящее исковое заявление, и оспариваемые заключения имеют отношение к исполнительным производствам всех взыскателей по делу, оснований считать, что исковые требования ФИО7 заявлены в интересах ФИО6, не имеется. В связи с чем, производство по делу в части исковых требований ФИО7 не может быть прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ и ходатайство ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Статьей 6 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность обжаловать действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта, которые привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов, за защитой которых ФИО6 и ФИО7 обратились в суд.

Анализируя оспариваемые истцами заключения эксперта № от 02.11.2018г. и специалиста № от 01.03.2019г., суд отмечает, что указанные заключения оформлены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов- ФИО2 Заключения состоят из установочной, исследовательской частей, содержат профессиональное суждение ФИО2 по поставленным перед ним вопросам в виде соответствующих выводов. К указанным заключениям приобщены поручение и подписка ФИО2 о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, а также положений ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что исполнительное производство на настоящее время не окончено, исполнение решения суда от <дата> по гражданскому делу № продолжается. В связи с получением указанных заключений эксперта и специалиста судебным приставом - исполнителем какого- либо постановления не выносилось.

Таким образом, оспариваемые заключения эксперта № от 02.11.2018г. и специалиста № от 01.03.2019г. не нарушают прав истцов, поскольку не влекут за собой каких –либо юридически значимых для них последствий.

Правовые последствия могут возникнуть для истцов в результате принятия судебным приставом- исполнителем постановления на основании результатов данных заключений, которое истцы вправе оспаривать, и в рамках оспаривания названного итогового правового акта судебного пристава - исполнителя истцы могут заявить доводы относительно заключений эксперта и специалиста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 к Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов», специалисту Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» ФИО2 о признании недействительными заключений эксперта и специалиста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов», специалисту Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» ФИО2 о признании недействительными заключений эксперта и специалиста,

искового заявления ФИО7 к Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов», специалисту Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» ФИО2 о признании недействительными заключений эксперта и специалиста,

третьи лица по делу: судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, ООО «Строй Центр, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.