Приговор № 1-490/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-490/2021

Уголовное дело ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 15 июля 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственных обвинителей Алиевой И.А., Ринчино Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тубденова Ю. Д.-Н.,

при секретарях судебного заседания Писареве А.А., Буиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.10.2016, вступившим в законную силу 18.11.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано в ГИБДД, штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

Игнорируя данное обстоятельство, 13.09.2020, точное время не установлено, ФИО1, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

13.09.2020 около 22 час. 10 мин. ФИО1, находившийся за управлением вышеуказанного автомобиля, был остановлен в районе <адрес> сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Приказа МВД России ... от *** для проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 0,37 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что 13.09.2020 вечером выпил банку пива, поехал на автомобиле ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком ... подвезти друга до дома. Около 22 -22:30 у <адрес> его остановили сотрудники полиции. Исследованные доказательства не оспаривает, был согласен с результатом освидетельствования. Просит не назначать ему обязательные работы. Так как он осуществляет уход за матерью – инвалидом 2 группы. Доход его 1440 рублей в месяц. Также мать получает пенсию 20000 рублей и сестра получает заработную плату 18000 рублей.

Помимо признательных показаний вина Тудинова подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в прошлом году. Дату, время не помнит. На Аршане, точное место не помнит, он с напарником Свидетель №1 остановили автомобиль Жигули под управлением ФИО1. От него исходил запах алкоголя, в связи с чем они пригласили водителя в служебный автомобиль провели отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование. Перед процедурой ФИО1 разъяснили права и порядок. Результат освидетельствование показал наличие алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом был согласен. Что при этом пояснял водитель, он не помнит. Давление на водителя не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 13 сентября 2020 года он заступил на дежурство совместно с напарником Свидетель №2 Около 22 часов 10 минут они проезжали по <адрес> возле <адрес>, где остановили автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком .... Основанием для проверки послужил п. 84.13 приказа МВД ..., согласно которого водитель, управляющий автомобилем, может быть остановлен для проверки документов. За управлением автомобиля находился мужчина азиатской внешности, на вид около 40 лет. Мужчина был приглашен в патрульный автомобиль, так как в ходе проверки документов, было выявлено, что от него исходит запах алкоголя изо рта. Последний представился ФИО1, *** года рождения, предоставил паспорт на свое имя. Тудинов пояснил, что ехал довезти друга инвалида до дома, не отрицал факт употребления спиртного. Ему были разъяснены его права - ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что допустимая норма 0,16 мг/л. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в РНД предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления со штрафом 30 000 рублей. В случае несогласия также будет направлен в медицинское учреждение. Затем ФИО1 расписался в порядке освидетельствования. После чего ФИО1 он показал прибор алкотестера и сертификат проверки данного прибора, также убедились в целостности клейм прибора, и далее в его присутствии он извлек из полимерной упаковки трубку-мундштук алкотестера, вставил в прибор, на дисплее которого было написано «готов», затем был взят контрольный пробный забор воздуха без участия водителя, где было показано на дисплее – «алкоголя нет». Затем прибор был подготовлен к освидетельствованию, на дисплее было показано «Готов», Тудинову предложено набрать в легкие воздух и постепенно непрерывно выдувать его в трубочку прибора – алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0,37 мг/л, что означает алкогольное опьянение. Показания прибора алкотестера были показаны ФИО1, эти показания он видел. После чего, им был составлен акт освидетельствования лица на алкогольное опьянение, где ФИО1 также, ознакомившись, расписался, и кроме этого в графе о согласии/несогласии указал собственноручно «Согласен» с результатом прибора алкотестера. В связи с тем, что ФИО1 был согласен с результатом прибора алкотестера на месте, последний на прохождение медицинского освидетельствования в наркологический диспансер не направлялся. Ими были оформлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства. Автомобиль ФИО1 был передан эвакуатору для помещения на штраф-стоянку. На ФИО1 никакого физического и морального давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции. При проверке данного гражданина по базе данных «ФИС-М» установлено, что ранее в октябре 2016 года он был привлечен по ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно базе штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение им не сдавалось, заявление об утере водительского удостоверения в ГИБДД не поступало. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП ... УМВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 46-47).

Их показания согласуются между собой, а своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 о том, что 13 сентября 2020 года около 22 час. 10 мин. по <адрес> задержан автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком ... за управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 20),

- протоколом 03 ВМ № 318907 от 13 сентября 2020 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи (л.д. 23),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от *** с показаниями прибора ALKOTEST 6810 ARАК – 2080 от ***, согласно которых у ФИО1 с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,37 мг/л (л.д. 25,26),

- протоколом <адрес> от *** задержания транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 27),

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение <адрес> от ***, штраф 30000 рублей не оплачен, водительское удостоверение не сдано, заявление об утере не поступало (л.д. 33),

-постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 октября 2016 года, согласно которому Тудинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39-41),

- протоколом осмотра предметов от *** с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осматривается электронный носитель информации, а именно диск DVD-R, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью. В ходе осмотра содержимого диска обнаруживается видеозапись, на которой производится отстранение и освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, где в отношении последнего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат алкотестера – 0,37 мг/л (л.д. 42-44).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора кладет показания подсудимого, свидетеля Свидетель №2, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №1.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, а в своей совокупности подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, изложенными выше. Сведений об оговоре ФИО1 с их стороны суду не представлено.

Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком ... и был остановлен сотрудниками ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 для проверки документов *** около 22 часов 10 минут у <адрес>. Обнаружив признаки опьянения у ФИО1, сотрудниками полиции проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения с применением видеозаписи. Порядок освидетельствования сотрудниками полиции соблюден. У последних, действительно, были достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя, водитель факт употребления алкоголя не отрицал. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающем предельно допустимую концентрацию, установлено результатам освидетельствования. ФИО1 результат не оспаривает.

На момент освидетельствования ФИО1 имел непогашенное и не снятое административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как наказание в виде штрафа не исполнил, водительское удостоверение не сдал. Об утере водительского удостоверения заявление не подавал.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери-инвалида, требующей постоянного ухода, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования расследованию преступления судом не установлено.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. Условий невозможности назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. Осуществление ухода за инвалидом, не является препятствием для назначения обязательных работ. Кроме того, установлено, что совместно с подсудимым проживает его сестра, которая является трудоспособной. Данных о том, что сестра не может осуществлять уход за матерью в момент отбывания ФИО1 обязательных работ, не представлено.

Анализируя материальное положение ФИО1, не работающего, не имеющего какого-либо источника дохода, кроме пособия по уходу за нетрудоспособным гражданином, тот факт, что ФИО1 не смог оплатить административный штраф в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу, что применение более мягкого вида наказания в виде штрафа в размере от 200000 рублей, либо в размере дохода от 1 года, как предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, не целесообразно.

Вместе с тем назначение более сурового наказания в виде принудительных работ не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а наказание в виде лишения свободы в силу ч.1 ст. 56 УК РФ назначено быть не может.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Тубденову Ю. Д.-Н. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании в сумме 4500 рублей. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись на диске необходимо хранить при уголовном деле.

Учитывая назначенное наказание, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо при вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: видеозапись на диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева