Решение № 2-1870/2025 2-1870/2025~М-1327/2025 М-1327/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1870/2025

Дело №2-1870/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2 Л-Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.06.2022 между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о передаче задатка, которое содержит в себе признаки предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества - помещения, используемого под магазин, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Дата заключения основного договора купли-продажи недвижимости определена в п. 1 соглашения - в срок до 25.06.2022. В соответствии с п. 3 соглашения о передаче задатка ответчиком от истца получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. 13.06.2022 в счет задатка ответчиком получены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской.

Пунктом 6 соглашения стороны согласовали, что в соответствии со ст. 380 и ст. 381 ГК РФ они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно: в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (не готовы личные документы, отказ от заключения договора купли-продажи, повышение цены, неснятие установленного обременения магазина в виде аренды, непредоставление нотариального согласия супруги продавца на продажу (отчуждение) магазина и т.д.), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до 30.06.2022. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы, отказ от заключения договора купли-продажи), то он утрачивает право на возврат суммы задатка.

Указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по указанному предварительному договору. Требование истца о возвращении задатка в двойном размере ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО3 задаток, уплаченный по соглашению о передаче задатка, в двойном размере в сумме 2 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20.06.2025, 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 Л-Г., ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности, третье лицо ФИО2 Л-Г. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы задатка в размере 1 100 000 руб., возражала против требований истца о взыскании задатка в двойном размере.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (пункт 27).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28).

Материалами дела подтверждается, что 09.06.2022 между ответчиком ФИО3 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) было заключено соглашение о передаче задатка, содержащее в себе признаки предварительного договора купли-продажи недвижимости (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 25.06.2022 помещение, используемое под магазин, расположенное по адресу: <данные изъяты>, по цене 1 450 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемый магазин в сумме 1 000 000 руб.

Стороны обязались заключить договор купли-продажи указанного магазина в срок до 25.06.2022 (пункт 4 соглашения).

В пункте 6 соглашения стороны согласовали, что в соответствии со ст. 380 и ст. 381 ГК РФ они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно: в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (не готовы личные документы, отказ от заключения договора купли-продажи, повышение цены, неснятие установленного обременения магазина в виде аренды, непредоставление нотариального согласия супруги продавца на продажу (отчуждение) магазина и т.д.), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до 30.06.2022. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы, отказ от заключения договора купли-продажи), то он утрачивает право на возврат суммы задатка.

Согласно расписке о получении задатка от 13.06.2022 ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб. наличными в качестве задатка за продаваемый им магазин общей стоимостью 1 450 000 руб., находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Передача истцом денежных средств в общем размере 1 100 000 руб. подтверждается подписями ФИО3, ФИО2 Л-Г. и не оспаривается сторонами.

Основной договор купли-продажи магазина в согласованный сторонами срок заключен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на сегодняшний день ответчик не исполнил свои обязательства по указанному предварительному договору, со слов продавца, не получено нотариальное согласие супруги продавца на продажу (отчуждение) магазина. Требование (претензию) истца о возвращении задатка в двойном размере ответчик добровольно не удовлетворил.

Судом установлено, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, спорное помещение с момента заключения сторонами соглашения о передаче задатка от 09.06.2022 используется истцом в качестве магазина.

Из пояснений истца и стороны ответчика следует, что ФИО3 не смог предоставить нотариального согласия супруги на продажу магазина, поскольку его супруга ФИО4 отказывается давать согласие на продажу, в связи с чем исполнить обязательство не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи магазина в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Как установлено судом, ни одна из сторон предварительного договора в согласованный срок не направила письменное требование о заключении договора на условиях, указанных в предварительном договоре. Исковое требование о понуждении к заключению основного договора никто из сторон также не заявил.

Взаимное ненаправление оферты сторонами предварительного договора друг другу с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, тогда как взыскание задатка в двойном размере является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при наличии вины.

Поскольку стороны не направили друг другу предложение о заключении основного договора до 25.06.2022, то после этой даты обязательства по соглашению о передаче задатка от 09.06.2022 между сторонами прекратились, а потому оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по указанному соглашению, не имеется. В связи с чем уплаченные ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 1 100 000 руб. подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств вины ФИО3, получившего задаток, в незаключении договора купли-продажи магазина, суд не усматривает оснований для взыскания с последнего двойной суммы задатка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 18 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в виде задатка, уплаченного по соглашению о передаче задатка от 09.06.2022 и по расписке о получении задатка от 13.06.2022, в размере 1100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18500 руб., всего взыскать 1118500 (один миллион сто восемнадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова