Апелляционное определение № 33-4919/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Шакиров Р.Г, УИД 16RS0010-01-2025-000709-96

№ 33-4919/2026

учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии .... ....) в пользу ФИО2 (паспорт серии .... ....) 3 500 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751349,84 рубля.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 53759 рублей.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что приговором Приволжского районного суда <адрес> от 24.09.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – за то, что путем обмана совершила хищение денежных средств ФИО2, ФИО4 в размере 3 500 000 рублей. Поэтому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму денег, как неосновательное обогащение и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2024 по 15.09.2025 в размере 751 349,84 рубля.

Представитель истца в суд не явился и в заявлении просил рассмотреть без его участия, требования поддерживает.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что сумма 3500000 рублей является взяткой и приговором Приволжского районного суда <адрес> от 24 сентября 2024 года ФИО1 уже осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ и поэтому просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что ФИО2 и ФИО4 передали денежные средства добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Определением суда от 25 ноября 2025 года в качестве третьего лица была привлечена супруга истца ФИО4, которая надлежаще извещена, в суд не явилась.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указываются аналогичные довыводы, которые были указаны в письменных возражениях на исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суд по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от 24 сентября 2025 года установлено, что ФИО1 признана виновной в совершении хищения денежных средств ФИО2 и ФИО4 на сумму 3 500 000 рублей.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Отклоняя довод ответчика о том, что указанная сумма является взяткой и поэтому не является неосновательным обогащением, суд первой инстанции исходил из того, что изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ.

По данному делу таких вещественных доказательств не установлено и не изъято, что подтверждается приговором суда.

Материалами дела установлено, что приговором Приволжского районного суда г. Казани от 24 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – за то, что путем обмана совершила хищение денежных средств ФИО2, ФИО4 в размере 3 500 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Учитывая, что размер ущерба, виновность ответчика в его причинении подтверждены материалами дела и приговором суда, то иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что привлеченная в качестве третьего лица супруга истца ФИО4 не вступила в дело с самостоятельными требованиями, то иск подлежит удовлетворению с взысканием суммы неосновательного обогащения в пользу истца ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.09.2024 г. по 21.10.2025 в размере 751 349,84 рублей, исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 500 000

24.09.2024

27.10.2024

34

19%

366

61 775,96

3 500 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

130 532,79

3 500 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

320 178,08

3 500 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

93 972,60

3 500 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

84 575,34

3 500 000

15.09.2025

21.10.2025

37

17%

365

60 315,07

Итого:

393

19,95%

751 349,84

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход государства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 24 сентября 2024 года установлено, что спорные денежные средства истцом передавались ответчику в качестве взятки.

Согласно приведенным разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N24 (ред. от 9 декабря 2025 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

От передачи взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (статья 39 и часть 2 статьи 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц. В таком случае имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ.

Тот факт, что в отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела по статье 291 УК РФ и он не привлечен к уголовной отвлечённости (добровольное сообщение о передачи им денежных средств в качестве взятки), не означает отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку денежные средства им передавались за совершение незаконных и преступных целей.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года N 226-О статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Учитывая, что прокурором или государственным обвинителем исков к подсудимой о взыскании денежных сумм не предъявлялось, в доход государства денежные средства судом не обращались.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия квалифицирует действия сторон по данному делу по передаче и получению денежных средств в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку истец передавал ответчику 3 500 000 руб. в качестве незаконного вознаграждения (взятки), поэтому пришла к выводу, что данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и возврату не подлежат.

С учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по основаниям, предусмотренным нормами о неосновательном обогащении.

Тот факт, что действия ФИО1 судом квалицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не исключает признание правовых отношений антисоциальной сделкой. Сама по себе квалификация действий ответчика судом как мошенничества не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в системе действующего правового регулирования правомерность заявленных истцом требований решается с учетом правомерности или противоправности его поведения, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

При том, что факт дачи взятки истцом ответчику подтверждается установленными судом в рамках уголовного дела обстоятельствами.

Судебная коллегия отмечает, что любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Иное применение закона фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как не основанное на законе, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии .... ....) в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 53759 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи