Апелляционное постановление № 22-4711/2023 от 22 июня 2023 г.

Судья Кашапов С.Р. Дело № 22-4711/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Нургалиевой Г.Р., представившей удостоверение № 1155 и ордер № 116485,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Нургалиевой Г.Р. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по:

- части 1 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Нургалиевой Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, она же осуждена за мелкое взяточничество.

Преступления совершены в период с 9 по 18 марта 2022 года в г. Бавлы Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признала, дала подробные показания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор в отношении нее отменить и оправдать ее, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений. Указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, и неправильно признал ее виновной в совершении преступлений; анализируя показания свидетелей Г., А., Б., В., считает их противоречивыми, необоснованно положенными судом в основу приговора; заявляет о неверном установлении судом фактических обстоятельств; а также о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля И. и исследованному в судебном заседании журналу обхода больных; обращает внимание, что В. очевидцем не являлся и о ее причастности к совершению преступлений не рассказывал.

В апелляционной жалобе адвокат Нургалиева Г.Р. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор отменить и оправдать осужденную в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений. Указывает, что приговор суда основан на предположениях и не содержит доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ей деяний. Отмечает, что единственным свидетелем обвинения, подтверждающим факт передачи денег, является свидетель Б., при этом ФИО1 факт передачи ей денег отрицает.

Указывает, что судом неверно указано место совершения преступления, поскольку в инкриминируемый ФИО1 период с 07.30 до 12.00 часов с 09 по 18 марта 2022 года, она ежедневно находилась в отделении Терапия 2 (неврология) <данные изъяты>, о чем имеются отметки о времени и диагнозах в соответствующих журналах, что также подтверждается показаниями свидетеля Д., которым оценка в приговоре не дана.

Полагает, что отсутствие доказательств получения денежных средств ФИО1 от В. ставит под сомнение ее корыстную заинтересованность, являющуюся обязательным признаком состава преступления, и, как следствие, исключает квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а подписание ФИО1 каких-либо медицинских документов, переданных ей Б., в том числе о приеме Ж., само по себе не является уголовно-наказуемым действием.

Отмечает, что в январе 2022 года, во время отсутствия ФИО1, А. и Б. самостоятельно открывали Ж. больничный лист.

Указывает, что ФИО1, являясь врачом-неврологом, не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и поэтому не являлась должностным лицом, в связи с чем не может рассматриваться как субъект должностного преступления, предусмотренного статьями 292, 291.2 УК РФ.

Заявляет, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства, установленные судом, а также не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, приведённые осужденной и ее защитником.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Бавлы Родионов А.В. в возражениях просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Нургалиевой Г.Р. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, предмет и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 эти требования закона в полном объеме выполнены не были.

Действия ФИО1 П. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Описывая в приговоре преступные деяния, в совершении которых ФИО1 признана виновной, суд признал установленным, что она при их совершении занимала должность врача-невролога неврологического кабинета поликлиники и неврологического отделения ГАУЗ <данные изъяты> Министерства здравоохранения Республики Татарстан на основании приказа .... от 11 сентября 2012 года, являясь должностным лицом.

Между тем, при описании объективной стороны совершенных ФИО1 деяний, суд, вопреки требованиям закона не указал, какими именно организационно-распорядительными функциями в указанном медицинском учреждении была наделена ФИО1 и какими полномочиями обладала в силу занимаемой должности, а именно обладала ли она организационно-распорядительными функциями, то есть полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (освобождение работающих лиц от трудовой деятельности), являлась ли должностным лицом, а значит и субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При этом содержащееся в материалах уголовного дела обвинение содержит перечень полномочий, которыми была наделена ФИО1 в силу занимаемой должности.

Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенные выше обстоятельства, а также иные приведенные в апелляционных жалобах доводы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Согласно части 4 статьи 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб ФИО1, адвоката Нургалиевой Г.Р. подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника Нургалиевой Г.Р. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий