Решение № 12-115/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-115/2024

мировой судья судебного участка №

Тамбовского района Тамбовской области

Жилина О.В.

№

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2024 года г. Тамбова

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, судом первой инстанции были умышлено ограничены его права. Судом были приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, хотя они являются необъективными и получены с нарушением закона, что влечет их ничтожность. Из материалов дела усматриваются противоречия, так протокола № (об отстранении правонарушения), указано время задержания ТС <данные изъяты>, установлено, что водитель управлял в <данные изъяты>., протокол № указывает, что водитель управлял ТС с <данные изъяты>. Из видеозаписи следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № ни кто не останавливал. При исследовании видеозаписи, предоставленной со служебного автомобиля ФИО4, установлено, что ФИО4 подъезжает на место в <данные изъяты>., причем автомобиль Скания пытается выехать из колеи, кто находится за рулем не установлено. Согласно показаниям ФИО4,, как только он припарковал автомобиль достал телефон и начал производить видео сьемку. Полагает, что усматриваются грубые противоречия во времени совершения правонарушения, поскольку в протоколе об отстранении от управления указано время задержания транспортного средства ТС <данные изъяты>., т.е. инспектором ГИБДД ФИО5 – водитель ФИО1 отстранен от управления и находится за рулем не может. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Заводов М.Ю., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержали дополнительно пояснив, что ФИО1 управлял транспортным средством «Скания» только с разрешения сотрудников ДПС с целью выехать на автомобиле из колеи. До этого ФИО1 транспортным средством не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он спал на пассажирском сидение автомобиля. Просили восстановить срок обжалования судебного постановления если судом будет установлен пропуск срока, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления была направлена по адресу регистрации ФИО1 – <адрес> тогда как фактически он проживает по адресу – <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес>, соответственно, у него не было возможности получить копию постановления.

В судебном заседании должностное лицо – составитель протокола старший инспектор ДПС ОСБДПС старший лейтенант полиции ФИО5 показал, что при несении службы на автодороге <адрес> поступило сообщение, что в <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения, после чего он на патрульном автомобиле совместно с командиром взвода ФИО6, который в этот момент подъехал к ним для проверки службы, направился к месту совершения правонарушения, где на <адрес> увидел буксующий автомобиль <данные изъяты>», который полностью перекрыл дорогу. Припарковав патрульный автомобиль, он подошел к автомобилю «<данные изъяты> за рулем которого находился ФИО1, которому он предложил выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль. В связи с тем, что у ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола ФИО1 вину в совершении правонарушения не отрицал, предлагал договориться на месте, путем передачи денежных средств, в связи с чем, по данному факту был направлен материал на проверку. Дополнительно пояснив, что в автомобиле «<данные изъяты>» ФИО1 находился один, после отстранения его от управления транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 было запрещено садиться руль автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль был передан на штраф-стоянку специализированной организации. Относительно противоречий во времени пояснил, что время указанное на видеорегистраторе при произведение видеосъемки может отличаться от фактического времени и проводя административную процедуру с применением видеорегистратора сотрудник не может видеть, какое время фиксируется при записи. При этом временем совершения правонарушения является время отказа от прохождения освидетельствования, а не управление транспортным средством. Процедура освидетельствования проводилась под запись видеорегистратора в присутствии понятых, которые фиксировали только факт отказа, факт управления они видеть не могли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ДПС ФИО5 он нес службу на участке а/д <адрес>. Из дежурной части поступило сообщение о том, что в <адрес> движется транспортное средство «<данные изъяты>», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. На момент поступления сообщения к ним подъехал командир взвода ФИО7, который поехал на место совершения правонарушения совместно с ФИО5, а он проследовал за ними на другом патрульном автомобиле и прибыл минут на пять позже. Приехав к месту совершения правонарушения, а именно <адрес>, он увидел транспортное средство «<данные изъяты>», которое буксовало поперёк дороги, перегородив проезд транспортным средством, за рулем находился ФИО1 Факт нарушения фиксировался им на камеру своего телефона. При наличии признаков алкогольного опьянения, ФИО1 сотрудником ДПС Сурковым было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался. Пока он брал объяснение от понятых, его напарник ФИО5 занимался оформлением процессуальных документов. Дополнительно пояснил, что ФИО1, после отстранения от управления никто к автомобилю «Скания» не допускал, за руль автомобиля ему было запрещено садиться. Каких-либо попыток сесть за руль автомобиля с целью вытащить его из колеи в его присутствии со стороны ФИО1 предпринято не было. После отстранения автомобиль был передан специализированной организации.

Представитель УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Судья считает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного Участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть, лицо осознавало, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевший признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- письменными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении.

- рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 который имел признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора № от которого он отказался, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего отказался. Был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство задержано и отправлено на охраняемую стоянку.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, поскольку они находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, по охране общественного порядка, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных ими обстоятельств, судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников полиции, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" - далее Правила), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 вышеуказанных Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 8 Правил, от прохождения которого он также отказался. В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пункта 9 Правил.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя в совокупности представленные письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, данный факт не был установлен и не был зафиксирован, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Версия о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, впервые выдвинута им лишь в судебном заседании мирового судьи.

Между тем, при составлении протоколов по делу ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался, хотя такой возможности лишен не был.

Вышеуказанные доводы жалобы опровергаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, ни в одном из которых ФИО1 не указал, что транспортным средством он не управлял.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4, которые как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции пояснили, что являлись очевидцами движения транспортного средства под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также видеозаписью, представленной сотрудниками ГИББД, из которой следует, что когда патрульный автомобиль подъезжал к месту нахождения транспортного средства «Скания», то данный автомобиль с включенными габаритами осуществлял движение – буксовал.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что допущены противоречия во времени выявления факта управления транспортным средством ФИО1 со временем отстранения от управления и их несоответствие времени зафиксированного техническим средством не влияет на квалификацию действий ФИО1. Событие правонарушения и время его совершения, указанное в протоколе об административном правонарушении установлены правильно. Временем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является момент отказа ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводам, которыми аргументирована жалоба, была дана оценка судьей первой инстанции, которая является правильной и обоснованной. Между тем, несогласие, с произведенной оценкой конкретных обстоятельства и доказательств по делу мировым судьей не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В целом доводы жалобы ФИО1 повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления. Новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

При подаче жалобы, равно как и при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, заявителем каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1 не представлено.

При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Паршина