Решение № 12-41/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 12-41/2023

судья – Лавров И.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-41/2023
г. Ханты-Мансийск
13 марта 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2023 года, которым (ФИО)1 признан виновным по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

Постановлением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)12 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой, в которой просит постановление судьи от 19 января 2023 года отменить как незаконное, а дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, прекратить по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении в Белоярском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебное заседание (ФИО)14 его защитник Якушев А.Н., а также должное лицо административного органа- старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО1, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)15, его защитника Якушева А.Н., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие должного лица административного органа- старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО1

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) в числе иных, на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8, 20 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее-Правила дорожного движения, Правила) на водителя транспортного средства возложена обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)16, (дата), в 15 часов 40 минут, на 604 км автодороги Югорск-Советский-Верхнеказымский в Белоярском районе ХМАО-Югры, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), после остановки его сотрудниками полиции (ДПС ОВ ДПС ГИБДД), отказался выполнить неоднократные законные требования старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО1 о передаче находящихся при нем документов: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, чем совершил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении (ФИО)17 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказал (ФИО)18., являлась предметом проверки судьи городского суда, и подтверждается материалами дела.

Так, право требовать для проверки документы у водителя транспортного средства для исполнения возложенных обязанностей предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", данному праву требовать документы, корреспондирует предусмотренная пунктами 2.1.1 и 2.1.1 (1) Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства передавать для проверки соответствующие документы. Кроме того, в соответствии с пунктом 106 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении являются выявление признаков нарушения правил дорожного движения; наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске; проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий; остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

Судей районного суда установлено, что (ФИО)19 управлял транспортным средством. После остановки управляемого им транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, инспектор ДПС ФИО1 представившись, назвав свою должность, фамилию, звание, потребовал от водителя (ФИО)20 передать документы, предусмотренные Правилами дорожного движения для проверки. Водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО)21., в свою очередь, попросил его предъявить для ознакомления служебное удостоверение сотрудника полиции. Предоставив свое служебное удостоверение в развернутом виде, инспектор ДПС (ФИО)5 разъяснил водителю остановленного транспортного средства, (ФИО)61, причину остановки, а именно что вышеуказанный автомобиль был остановлен согласно п. 84 приказа МВД России от 23.08.2017года № 664, а так же п.2 ч.1 ст. 13 Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции». На неоднократные законные требования сотрудника полиции о передаче для проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, водитель (ФИО)22 не реагировал, тем самым не выполнив законные требования сотрудника полиции.

Водителю (ФИО)23 было разъяснено, что за невыполнение законного требования сотрудника полиции, в отношении него может быть применена физическая сила и санкции ст. 19.3 КоАП РФ, была предоставлена возможность и время для выполнения законного требования, однако (ФИО)24 продолжил игнорировать законное требование сотрудника полиции (ИДПС ГИБДД ФИО1), и так как в его действиях усматривался состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, на основании Федерального закона № 3-Ф3 «О полиции» ч. 2 ст. 19 п.2 ч 1. ст. 20 «Для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения и задержания этих лиц», была применена физическая сила в отношении водителя (ФИО)25, а именно загиб правой руки за спину. Водитель был помещен в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Белоярскому району.

Факт неисполнения требования сотрудника полиции заявителем не оспаривается, как и не оспаривается факт осведомленности (ФИО)2 А.Г. о том, что требование ему было предъявлено именно сотрудником полиции.

Обстоятельства совершения (ФИО)26 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (номер) от (дата); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярском району ФИО1 и его показаниями, данными в судебном заседании; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО2; видеозаписью представленной в материалы дела на DVD-диске, а также иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется, так как они не только последовательны и непротиворечивы и, в своей совокупности подтверждают вину (ФИО)27 в совершении административного правонарушения. При этом, видеозаписью происходивших событий, на которой четко зафиксированы как законность действий сотрудников полиции (ДПС ГИБДД) и предъявляемых ими требований, так и явное неповиновение (ФИО)28 законным требованиям сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции (ДПС ГИБДД) их служебных обязанностей, в частности невыполнение водителем (ФИО)29 в течение длительного времени требования сотрудника ДПС ГИБДД о предоставлении документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, соответствующие положениям пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и пункта 106 Административного регламента, а именно: водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса.

Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Оснований сомневаться в том, что сотрудники ГИБДД были не при исполнении ими должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)30 допущено не было.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что Правила дорожного движения Российской Федерации содержат императивную норму, не предусматривающую исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, документы, поименованные в пункте 2.1.1 названных Правил.

Указанные действия (ФИО)31 на основании норм закона (ст. 19.3 КоАП РФ) являются ничем иным как неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, воспрепятствованием исполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей и, влекут ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В данном случае суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции (ДПС ГИБДД) носили правомерный характер и ими в ходе исполнения служебных обязанностей не было допущено каких-либо нарушений норм закона, которые могли бы позволить (ФИО)32 расценить их действия как незаконные и позволяющие ему отказаться от выполнения требования сотрудника полиции о передаче документов, предусмотренных Правила дорожного движения. Каких-либо оснований игнорировать законное требование сотрудника полиции (ДПС ГИБДД) о предъявлении документов для проверки, а также не выполнять им как водителем, возложенную пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения обязанность, у (ФИО)34 не имелось. В то же время, такому требованию (ФИО)35 не повиновался. Данные обстоятельства как и само поведение (ФИО)33, фактически свидетельствует о том, что он умышленно не повиновался законному требованию сотрудника полиции.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях (ФИО)36 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии (ФИО)37 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции (ДПС ГИБДД), являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании нормативных актов о должностных полномочиях сотрудников полиции и выполняемых ими функций и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом, все доказательства судьей городского суда оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Установление обстоятельств законности требования и факта неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях (ФИО)38 состава административного правонарушения (в том числе установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, указывают и на наличие всех элементов состава административного правонарушения)- его вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывает.

Так, п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.1(1) Правил дорожного движения, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Требование инспектора ДПС ГИБДД носило законный характер, поскольку права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом «О полиции». В соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011года N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664, также предусмотрено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа (п. 6.11); основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является в том числе проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз (п. 84.13); основанием для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является в том числе и проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий (п. 106).

При этом, по смыслу закона, законные требования сотрудников полиции как представителей власти должны исполняться водителем незамедлительно, без дополнительных уговоров со стороны сотрудников полиции. Как следует из видеозаписи, представленной в дело, действия сотрудников полиции носили законный характер, какого-либо незаконного давления на (ФИО)39 не оказывалось сотрудниками ГИБДД, напротив, (ФИО)40 неоднократные законные требования сотрудников полиции (ДПС ГИБДД) передать документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, не выполнил. При этом сотрудник полиции вынужден был длительное время и неоднократно требовать от (ФИО)42 исполнить свои обязанности как водителя. Само поведение (ФИО)43 фактически свидетельствует о том, что он умышленно не повиновался законному требованию сотрудника полиции.

При этом (ФИО)44 достоверно знал, что перед ним находится сотрудник полиции (ДПС ГИБДД) при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, так как последний представлялся водителю, в дальнейшем предъявлял удостоверение по просьбе водителя, находился в форменном обмундировании.

Исходя из указанных выше требований Правил дорожного движения и Федерального закона «О полиции», (ФИО)45, являясь водителем, то есть лицом управляющим источником повышенной опасности -автомобилем, обязан был незамедлительно исполнить законное требование сотрудника ГИБДД о передаче ему документов, прямо предусмотренных Правилами дорожного движения, однако своим бездействием и игнорированием требований сотрудника полиции фактически отказался выполнять неоднократные законные требования сотрудника полиции о передаче документов для проверки, что образует в действиях (ФИО)46 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что Федеральный закон от 07.02.2011года N 3-ФЗ "О полиции", наделяющий сотрудника ГИБДД правом останавливать транспортные средства в целях выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и проверять документы на право пользования и управления транспортным средством, а также Правила дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство и страховой полис ОСАГО, являются нормами прямого императивного действия, обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами. Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664, является ведомственным нормативным актом, регулирующим сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции. При этом, отступление в какой-либо части от требований Административного регламента сотрудником полиции никоим образом не свидетельствует о незаконности его действий и не наделает водителя правом отказываться от исполнения законных требований сотрудника полиции, так как взаимоотношения сотрудника ГИБДД и водителя, регулируются в данном случае законодательными актами (ФЗ «О полиции», Правила дорожного движения в РФ), имеющими большую юридическую силу, по отношению к Административному регламенту, и предусматривающие безусловное право сотрудника ГИБДД останавливать транспортные средства в ходе несения службы и требовать от водителя предъявить необходимые документы, а также предусматривающие безусловную обязанность водителя предоставить необходимые документы сотруднику ГИБДД. В связи с чем, какие-либо отступления от Административного регламента сотрудником ГИБДД не влекут за собой незаконность его действий и не наделяют водителя правом не исполнять требования сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании и исполняющего возложенные на него функции по обеспечению безопасности дорожного движения.

В случае, если водитель не согласен с действиями сотрудника ГИБДД и усматривает в его действиях нарушения Административного регламента, он вправе обжаловать такие действия в предусмотренном законом порядке, но не имеет права отказываться от исполнения обязанности водителя по требованию сотрудника ГИБДД передать предусмотренные Правилами дорожного движения документы.

В связи с чем, доводы жалоб о незаконном привлечении (ФИО)47. к административной ответственности по причине не предоставления ему распорядительных документов о проведении ГИБДД мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, проводимых (дата), являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права и функций органов полиции, а также обязанностей водителя. При этом, суждения (ФИО)48 о необходимости предоставления ему, как участнику дорожного движения, распорядительных документов, на основании которых проводились мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, что и стало поводом для остановки управляемого им транспортного средства, не имеют правового значения, поскольку не ставят под сомнение законность предъявленного сотрудником ГИБДД требования и не указывают на наличие обстоятельств, освобождавших (ФИО)49 от выполнения данного требования.

В данном случае действия сотрудников полиции носили законный характер и подлежали безусловному исполнению водителем (ФИО)50 поскольку как указано выше, Правила дорожного движения Российской Федерации содержат императивную норму, не предусматривающую исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, документы, поименованные в пункте 2.1.1 названных Правил.

При этом, доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции (инспектора ДПС), в материалах дела не содержится и судьей городского суда не установлено. Личная заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО1 в исходе административного дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между (ФИО)51 и должностным лицом также не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Довод жалобы об отсутствии в действиях (ФИО)52 состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что он неповиновения не оказывал, несостоятельны, основаны на субъективной оценке требований сотрудника полиции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При этом, ссылка заявителя жалобы на видеозапись, которая якобы должна подтвердить отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не состоятельна, так как видеозапись подтверждает неповиновение (ФИО)53, оказанное сотрудникам полиции. При этом видеозапись, в полной мере согласуется с представленными в материалы дела рапортами должностных лиц. Наличие неоднократно заявленного требования предоставить документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и соответствующий страховой полис, как и невыполнение данных требований установлены. В данном случае неповиновение требованию уже образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Оснований полагать о недопустимости видеозаписи, источник которой является очевидным, содержание которой содержит необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Указание в жалобе о том, что сотрудники полиции применили к (ФИО)54 физическую силу, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не исключают совершения вменяемого правонарушения (ФИО)55 а в случае, если последний считает, что в отношении него были совершены незаконные действия со стороны других лиц, он вправе обратиться с соответствующими заявлениями в компетентные органы. Подача жалоб на действия сотрудников полиции сама по себе не может свидетельствовать о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, либо порочить составленные процессуальные акты, так как является правом (ФИО)56 оспорить действия должностных лиц, в случае несогласия с ними, однако, данное обжалование не влечет признание доказательств недостоверными.

Указание в жалобе на то, что к (ФИО)57 было применено административное задержание, правового значения не имеет, поскольку оно является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при назначении наказания в виде административного штрафа учету не подлежит. При этом, применение к (ФИО)58 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания в целях, установленных статьями 27.2 и 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не опровергают наличие в действиях (ФИО)59 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)60 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ правонарушениях, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2023 года, которым (ФИО)1 признан виновным по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1– без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В.Арзаев