Апелляционное постановление № 22-1001/2025 22К-1001/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/1-3/25

Судья Юрышев С.С.

(№) № 22-1001/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Шашко В.А.,

адвоката Гонохова П.В. (посредством видеоконференц-связи),

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Михайловского района Приморского края Трунова А.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 31 января 2025 года, которым

ходатайство следователя по особо важным делам СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлено без удовлетворения;

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину Республики Азербайджан,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 28.03.2025.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ ФИО1 установлены ограничения (запреты):

- передвигаться за пределы места жительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес>; покидать его без разрешения лица, ведущего расследование по уголовному делу, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения за медицинской помощью с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, в производстве которого находится уголовное дело;

- общаться со всеми иными лицами, кроме защитников, следователя, близких родственников;

- получать и отправлять корреспонденцию за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по настоящему делу;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с близкими родственниками, защитниками и лицом, ведущим предварительное расследование.

Возложен контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения, соблюдением наложенных ограничений и запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шашко В.А., просившего постановление изменить по доводам апелляционного представления, выслушав мнение адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.01.2025 СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1712 УК РФ

29.01.2025 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 гражданин Республики Азербайджан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1712 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в суд об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 28.03.2025. Указал, что по уголовному делу не установлены все лица, причастные к преступлению, не обнаружены, не изъяты все имеющие значение предметы, документы, игорное оборудование, средства связи, отчетность и бухгалтерия. Обвиняемый ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, не имеет регистрации, законных оснований пребывания на территории РФ.

31.01.2025 Постановлением Михайловского районного суда Приморского края в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 28.03.2025, с установлением соответствующих ограничений и запретов.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Михайловского района Приморского края Трунов А.В. с постановлением не согласен. Полагает, что постановление является незаконным, подлежит отмене по следующим основаниям. Приводит разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 за № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что в обжалуемом постановлении, основанием отказа к избранию меры пресечения послужила тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, который не судим, женат, имеет на иждивении 2 детей, состояние его здоровья. Судом указано, что достоверных сведений о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, повлиять на участников уголовного дела не предоставлено. Между тем суду предоставлено достаточно сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку у последнего отсутствует регистрация на территории Российской Федерации, он является гражданином иностранного государства, а именно имеет гражданство Республики Армения, также у него имеется паспорт иностранного гражданина, на территории Российской Федерации находился незаконно, надлежащим образом, предусмотренным законодательством, свое нахождение не оформил. Кроме этого, сам ФИО1 отрицает свою причастность к преступлению в составе группы лиц. Отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и избрании ему домашнего ареста судом указано, что меру он будет отбывать по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А», <адрес>, собственником которого является его супруга ФИО7, проживающая по указанному адресу, являющаяся свидетелем по данному уголовному делу и уже допрошена в данном статусе. Просит постановление отменить, материал вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным, составом суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора района Трунова А.В. адвокат ФИО8 не согласен с доводами представления, считает их необоснованными и не соответствующим требованиям действующего законодательства. Указывает, что ФИО1 социализирован, длительное время состоит в законном браке с гражданкой РФ, с которой воспитывает двоих малолетних совместных детей, являющихся гражданами РФ, длительное время проживает в одном населенном пункте на территории РФ, является сиротой, родственников на территории Республики Азербайджан не имеется. ФИО1 признал вину, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства, стабильный источник дохода, не судим. Обращает внимание, что являясь гражданином Республики Азербайджан, в связи с карантинными ограничениям не смог своевременно предпринять мер, направленных на оформление нового паспорта в Республике Азербайджан, однако данный факт не является основанием для помещения ла под стражу. Кроме того, 09.02.2025 ФИО1 подал соответствующие документы представителю Генерального консульства Республики Азербайджан для оформления нового паспорта в г. Владивостоке, получив у следователя соответствующее разрешение. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 7 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Так, при разрешении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил законность задержания, наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ (л.д. 12-15), а также проверил обоснованность причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке с гражданкой РФ, имеет на иждивении 2 малолетних детей, устойчивые социальные связи, постоянное место жительства.

С учетом требований законодательства, как обоснованно указал суд, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания меры пресечения в виде пресечения в виде заключения под стражу и в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ отказал в удовлетворении заявленного следователем ходатайства избрав по собственной инициативе ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Перечисленные в апелляционном представлении доводы о том, что обвиняемый, являясь иностранным гражданином, не оформил надлежащим образом документы, позволяющие находится на законном основании на территории РФ, проживает в жилом помещении супруги, допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, а также выводы суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, судом установлено, что обвиняемый ФИО1, являясь гражданином Республики Азербайджан, а не Республики Армении, как утверждает автор представления, проживает на территории Михайловского муниципального округа Приморского края с 2010 года, состоит в законном браке с ФИО7 - гражданкой Российской Федерации с 07.04.2017, у семьи имеются двое детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ФИО1 проживает с семьей в квартире, находящейся в собственности супруги, не возражавшей об исполнении супругом меры пресечения в виде домашнего ареста в ее жилище (л.д. 60).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ суд обосновано указал, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Отсутствие у ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации наряду с установленными в суде обстоятельствами о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, семьи, прочных социальных связей, отсутствие действующего паспорта иностранного гражданина, а также тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, вопреки доводам представления, не дают основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, находящегося в собственности у супруги ФИО1, являющейся свидетелем по делу, не влияет на законность вынесенного судом постановления, которым ФИО1 не запрещено общаться с близкими родственниками.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции оценивал, как доводы органов предварительного следствия, так и доводы стороны защиты о личности ФИО1 Решение об избрании домашнего ареста в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 31 января 2025 года в отношении ФИО11- оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Михайловского района Приморского края Трунова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес>», <адрес>