Апелляционное определение № 33-58071/2025 от 1 декабря 2025 г.

77RS0007-02-2025-001038-21

Дело № 33-58071/2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу фио фио стоимость строительных недостатков в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Нордсервис» о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что 16 декабря 2022 года между ней и ООО «Нордсервис» заключен договор участия в долевом строительстве № 1-638/1/НОРД-О, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес. Цена договора составила сумма Объект долевого строительства передан истцу 09 октября 2024 года по акту приема-передачи, при этом в ходе приемки истцом обнаружены строительные недостатки, перечень которых отражен в акте. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к ИП фио, согласно заключению специалиста № 871/СТЭ-24 от 25 ноября 2024 года стоимость устранения недостатков составляет сумма 05 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости ремонтных работ, которая оставлена без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ООО «Центр Независимых Судебно-Экспертных Исследований» № 52-СТЭ стоимость устранения недостатков составляет сумма Истец уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость устранения недостатков в указанном размере, неустойку с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на оплату услуг специалиста сумма, расходы на обследование квартиры сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оформление доверенности сумма

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, ссылаясь на необходимость применения ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального подрядчика адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ООО «Нордсервис» в лице представителя фио подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле генерального подрядчика, на неприменение положений п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ к судебным расходам, на необоснованный отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2022 года между ООО «Нордсервис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 1-638/1/НОРД-О, согласно которому ответчик обязался передать истцу не позднее 30 декабря 2024 года объект долевого строительства – квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, условный номер 638. Цена договора составила сумма

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате цены договора своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

09 октября 2024 года между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому истцу передана квартира № 633 по адресу: адрес. В акте приема-передачи сторонами согласован перечень несущественных недостатков, подлежащих устранению застройщиком.

С целью определения стоимости выявленных строительных недостатков истец обратилась к ИП фио Согласно заключению специалиста № 871/СТЭ-24 от 25.11.2024 стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет сумма

05 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации по устранению недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое определением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2025 года удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «Центр Независимых Судебно-Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНСЭИ» № 52-СТЭ в квартире № 633 по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не допускают неоднозначного толкования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд первой инстанции правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Поскольку цена договора составила сумма, три процента от указанной суммы составляют сумма С учетом того, что договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с ответчика взыскана предельная сумма ответственности, установленная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем оснований для взыскания дополнительной неустойки не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей причинены нравственные или физические страдания, не доказана степень вины ответчика и наличие причинно-следственной связи.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел, что претензия истца направлена ответчику 05 декабря 2024 года, срок ее добровольного удовлетворения истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916), пунктом 1 которого предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно. При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Суд признал необходимыми расходами затраты истца на проведение досудебного обследования (сумма) и составление заключения специалиста (сумма), поскольку данные расходы были необходимы для определения цены иска и подсудности спора, и взыскал их пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах в размере сумма, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и принципа пропорциональности. Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а содержит общий объем полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях генерального подрядчика не разрешался. Ответственность перед участником долевого строительства за передачу объекта ненадлежащего качества несет непосредственно застройщик в силу прямого указания Федерального закона № 214-ФЗ. Наличие договорных отношений между застройщиком и генеральным подрядчиком и возможные регрессные требования не являются основанием для обязательного привлечения подрядчика к участию в настоящем деле. Отказ в удовлетворении ходатайства не привел к принятию неправильного решения и не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ к судебным расходам, основаны на неверном толковании норм материального права. Указанная норма устанавливает ограничение общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, и распространяется на требования о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, процентов, убытков. К судебным издержкам, взыскиваемым по правилам главы 7 ГПК РФ, данное ограничение не применяется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер расходов определен судом с учетом принципа пропорциональности и разумности, оснований для их дальнейшего снижения либо отказа во взыскании судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи