Приговор № 1-176/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-176/2019

Дело № 1-176/2019 (№)

УИД: 43RS0034-01-2019-001347-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 12 августа 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Пустаханова А.А.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии ФИО2, представившего удостоверение № 420 от 29.09.2004 и ордер № 051103 от 12.08.2019,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БЕЛЁВА ЕГОРА МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 12 марта 2019 года нуждающийся в денежных средствах ФИО3, увидев на стоянке <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, решил тайно похитить его, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, около 23:00 часов 12 марта 2019 года на стоянке по указанному адресу ФИО3 подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, стоимостью 40000 рублей, открыл незапертую дверь, сел на водительское сидение, с помощью ключа в замке зажигания запустил двигатель и уехал в г. Киров, где распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Причинённый преступными действиями ФИО3 материальный ущерб в размере 40000 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет 30000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные платежи в сумме 10000 рублей, вносится плата за детский сад – 2000 рублей, погашается кредит – 6000 рублей, в связи с чем приобрести новый автомобиль она не имеет возможности.

Он же, ФИО3 уничтожил идентификационный номер транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 13 марта 2019 года в гараже № гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, ФИО3 решил уничтожить идентификационный номер похищенного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в целях его последующего сбыта.

С этой целью, около 11:30 часов 13 марта 2019 года в гараже № по указанному выше адресу ФИО3 с помощью шлифовальной машинки удалил знаки первичной маркировки на опоре правой стойки амортизатора и заводскую табличку автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, тем самым их уничтожил.

По заключению эксперта № 1393 от 17.06.2019 маркировка идентификационного номера транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, подверглась изменению путем удаления знаков первичной маркировки на опоре правой стойки амортизатора передней подвески металлорежущим инструментом, а также удаления заводской таблички.

Подсудимый ФИО3 признал вину, полностью согласен с предъявленным обвинением. В судебном заседании после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 Уголовно – процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ).

Суд удостоверился в осознании подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства и в добровольности его заявления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст.326 УК РФ, как уничтожение идентификационного номера транспортного средства в целях сбыта транспортного средства.

Наказание за каждое из преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

Прокурор, участвующий в деле, потерпевшая Потерпевший №1 согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

Подсудимый не имеет неснятых и непогашенных судимостей (л.д. 147), на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д. 140), к административной ответственности не привлекался (л.д. 148), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает один, официально не трудоустроен, живет на случайные заработки (л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает по каждому из преступлений: признание вины, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию уголовного дела, при этом данные действия были совершены им добровольно и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами; а по краже также – частичное заглаживание причиненного вреда путем изъятия и возврата потерпевшей похищенного автомобиля, но без аккумулятора, с рядом повреждений кузова (л.д. 90).

Протокол явки с повинной по факту кражи (л.д. 118) суд не признает самостоятельным смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она получена после установления места нахождения похищенного автомобиля полицией и допроса свидетеля ФИО1, которые изначально указал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, и выдал похищенный автомобиль. Одновременно после совершения преступлений подсудимый уехал в другой город, был обнаружен сотрудниками полиции. В этой связи оснований полагать, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении, нет. О данном преступлении, о причастности к нему ФИО3 и о месте нахождения похищенного автомобиля правоохранительным органам было уже известно. Вместе с тем, данную явку с повинной суд рассматривает в качестве обстоятельства, свидетельствующего об активном способствовании в расследовании преступления, что выше учтено смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Учитывая совершении ФИО3 впервые преступлений средней и небольшой тяжести, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные его личности и материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое преступление в виде исправительных работ, полагая, что данный вид соразмерен содеянному, в наибольшей степени направлен на достижение целей наказания.

Принимая во внимание данные личности подсудимого, на период апелляционного обжалования суд считает необходимым оставить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Участие защитника в деле обязательно в силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ. Подсудимый ФИО3 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. По постановлению следователя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 4140 рублей (л.д. 155). Данная сумма в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с осужденного ФИО3 в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

БЕЛЁВА ЕГОРА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства,

- по ч.1 ст.326 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частичным сложением назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

1) автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенным законному владельцу;

2) угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «<данные изъяты>», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», - выдать свидетелю ФИО1

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО3 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в сумме 4140 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учётом требований статьи 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова