Приговор № 1-415/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-415/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тюковой М.С., при секретаре Федотовой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Мартынова А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Крутаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Не позднее , находясь в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя С не подозревавшего о преступных намерениях Шайбеля, а также учредительные документы на открытие ИП в налоговом органе на имя С печать с оттиском « ИП С.», копию паспорта последнего, используя которые подготовил банк договора о поставке пиломатериалов, спецификации от имени ИП С зарегистрировал в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление о продаже и доставке пиломатериалов. Указанное объявление увидел А., после чего, осуществил звонок на указанный в объявлении номер телефона №, по которому ответил ФИО1 представившись именем «<данные изъяты>», после чего введя А в заблуждение о возможности производства и доставки пиломатериалов, а также сообщив ложные сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем, договорился о поставке продукции на сумму 300000 рублей, из которых 50000 рублей требовалось оплатить в качестве предоплаты. После чего, ФИО1 направил А договор на поставку пиломатериалов и спецификации продукции от имени ИП С А будучи введенным в заблуждение и не подозревавший о преступных намерениях Шайбеля, в 13:48 со своего счета, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес> перевел денежные средства в сумме 141500 рублей на банковский счет ПАО «Свербанк», открытый на имя С, после чего, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, по средствам банкомата «Сбербанк России» произвел снятие наличных денежных средств в сумме 137000 рублей, тем самым воспользовавшись денежными средствами по своему усмотрению, при этом договоренности о доставке пиломатериалов не исполнил и исполнять не намеревался. ФИО1 своими действиями причинил потерпевшему А материальный ущерб в сумме 141500 рублей, который является для него значительным.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Согласно заявлению потерпевшего А имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 223), он выразил согласие относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил полное возмещение ему материального ущерба.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что совершенное ФИО1 деяние, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, он имеет постоянные места жительства, регистрации, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, возместил потерпевшему ущерб, социально адаптирован, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствие с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание социальную опасность совершенного ФИО1 преступления против собственности, за которые законодателем установлено альтернативное наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, то оснований для применения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в судебном заседании также не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и названному приговорам.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «ACER», ноутбук марки «ACER», маршрутизатор, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заводоуковский» (л.д. 119-120) – конфисковать в доход государства;

- письменные доказательства (договор поставки, лист записи ЕГРИП, уведомление, спецификация, копия паспорта, ответ на запрос, хранящиеся при материалах дела (л.д. 97, 102) – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий / подпись/ М.С. Тюкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>