Апелляционное постановление № 22-297/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/8-105/2024

Судья Азиева Е.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 февраля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Зелениной Т.С.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Латыповой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Латыповой С.М. на постановление Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> Республики по ч.1 ст. 187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом, ст. 64 УК РФ в размере 30 000 рублей, в соответствии со ст.73УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: «в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления данного органа».

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на учет, ему разъяснены положения ст. 73, ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному за неявку на регистрацию продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность - «являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства 2 раза в месяц течение 2 месяцев со дня ознакомления с постановлением суда».

Однако за период испытательного срока осужденный допустил следующие нарушения порядка отбывания наказания:

Так, ДД.ММ.ГГГГ Бонцевич не явился на регистрацию в инспекцию. Согласно его объяснению факт нарушения подтвердил, уважительных причин не имел. За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Бонцевичу продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность «являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства 2 раза в месяц течение 2 месяцев со дня ознакомления с постановлением суда».

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и поступило в отдел исполнения наказаний ДД.ММ.ГГГГ, с которым осужденный ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Осужденному установлены дни явки на регистрацию - второй, четвертый понедельник месяца, в течение двух месяцев.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явился на регистрацию в установленный инспекцией день. Осужденный факт нарушения не отрицал, уважительных причин неявки на регистрацию не имел, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительных причин вновь не явился на регистрацию в установленный день, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и проведения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено, осужденный направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию общего режима. Взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник Латыпова С.М. выражает несогласие с постановлением суда. Осужденный ФИО1 в течение испытательного срока не всегда являлся на регистрацию по забывчивости, связанной с большой нагрузкой по трудовой деятельности, необходимостью содержать двух малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. За нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании без его участия и участия защитника продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность. По нарушению, допущенному ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 самостоятельно явился в специализированный орган утром 12.11.2024 и пояснил инспектору, что с малолетним ребенком находился в детской поликлинике №, в связи с чем не имел возможности явиться в специализированный орган. Заболевание его ребенка в данный период подтверждено документально. Также в это время уход за детьми осуществлял ФИО1, так как супруга также болела, однако оценка этому судом не дана. В судебном заседании установлено и подтверждено документами, что К, является ребенком супруги осужденного, проживает вместе с ними и находится на иждивении осужденного, который принимает активное участие в воспитании обоих детей, как совместного, так и ребенка супруги. Защитой также представлены документы, подтверждающие кредитные обязательства семьи, которые суд к материалам дела не приобщил, оценку данным документам и изложенным обстоятельствам в постановлении не дал. ФИО1 официально трудоустроен, занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, имеет постоянный источник дохода для содержания семьи, состоящей из супруги и двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет источника дохода. Осужденный имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, взял на себя обязательства по содержанию семьи и выполнению финансовых обязательств семьи по уплате ипотечных и кредитных обязательств, обучению ребенка в школе, оплате коммунальных платежей, штраф по приговору оплачен и др. В постановлении не дана оценка доводам защиты о том, что в случае исполнения наказания в виде лишения свободы, семья осужденного лишится средств к существованию. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях прокурор указал, что доводы жалобы находит несостоятельными, постановление суда является законным и обоснованным. В период испытательного срока осужденный сознательно систематически нарушал порядок отбытия условного осуждения, не выполнял возложенные на него судом обязанности. За весь период испытательного срока ФИО1 неоднократно допустил неявки на регистрацию в инспекцию (более 2 раз в течение одного года). Таким образом, примененные меры условного осуждения, продления ФИО1 испытательного срока, возложение на него дополнительных обязанностей, неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения воспитательного воздействия на осужденного не оказали, явились не эффективными, к исправлению осужденного не привели. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление законным и обоснованным. В судебном заседании установлены факты совершения ФИО1 неоднокртаных нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения, указанных в представлении УИИ.

Соблюдение условий отбывания наказания прямая обязанность осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были разъяснены обязанности, возложенные на него судом, установлены дни явки на регистрацию. Он предупрежден о последствиях неисполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Тем не менее, ФИО1 в период условного осуждения трижды не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин. Указанные факты подтверждаются материалами, исследованными судом, и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, а также не отрицались самим осужденным. За однократное допущенное нарушение ФИО1 продлялся испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность, что не оказало положительного воздействия, осужденный выводов из условного осуждения для себя не сделал и продолжил нарушать условия отбытия наказания. Таким образом, установлено, что условный режим отбывания наказания не оказывает надлежащего исправительного воздействия и не обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, что обуславливает необходимость реального исполнения назначенного наказания. При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости отмены осужденному условного осуждения, являются верными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Наличие детей у осужденного и иных обстоятельств (кредитных обязательств супруги, необходимость содержать двух малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком и др.) не освобождали осужденного от явки на регистрацию в установленные инспекцией дни, а также не освобождают его от отбытия условного наказания. Оценка всем доводам защиты в постановлении суда дана, с ней согласен суд апелляционной инстанции. Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также несоблюдение прав осужденного по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Латыповой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев