Приговор № 1-426/2018 1-97/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-426/2018

Дело № 1-97/2019

УИД 26RS0035-01-2018-003968-78


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета ФИО2, предоставившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего -», зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 213, п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь в помещении <адрес>, желая причинить Ф.Н.П. вред здоровью, однако не желая причинения смерти Ф.Н.П., по преступной неосторожности, в результате небрежности не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Ф.Н.П. кулаком один удар в левую область лица, в результате чего произошло соударение правой половиной затылочной области головы о стену, что причинило Ф.Н.П. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом чешуи затылочной кости справа с переходом на основание, тяжелым ушибом вещества оболочек головного мозга, и осложнившейся развитием отека, дислокации, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичных кровоизлияний в стволовом отделе мозга, причинившие тяжкий вред здоровью последнего, создавшие непосредственную угрозу для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Ф.Н.П.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что он занимается строительно-отделочными работами по найму. Инструменты используемые в работе он хранит в помещении гаража, принадлежащего Б.В.В. Примерно в середине августа 2018 года, Ш.С. и Л.А.В. похитили из указанного гаража компрессор. Впоследствии Ш.С. вернул часть денежных средств в счет возмещения кражи компрессора, а Л.А.В. не вернул деньги и не отработал свой долг. ДД.ММ.ГГГГ после дефектовки инструментов в гараже, решил встретиться с Л.А.В. чтобы потребовать у последнего возврат долга за компрессор. Он вместе с Б.В.В. В.В.К. и Я.В.А. приехали к многоквартирному дому в котором проживал Л.А.В., поднялись к <адрес> постучали во входную дверь. Через несколько минут дверь открыл Ф.Н.П., который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, при этом Ф.Н.П. начал его оскорблять нецензурной бранью и хотел ударить его, на что он рефлекторно нанес Ф.Н.П. один прямой удар кулаком правой руки в левую часть лица. От полученного удара Ф.Н.П. отпрянул назад и ударившись о стену задней частью тела, присел на корточки. В это время Я.В.А. прошел в помещение кухни, из которой в этот момент выбежал Л.А.В. и забежал в зал. Он проследовал за Л.А.В. и настигнув его, нанес ему несколько ударов ладонями рук по лицу, высказывая претензии по факту не возврата долга за похищенный компрессор. Поняв, что Л.А.В. находится в сильном опьянении и разговор с ним не имеет смысла он отпустил его, после чего Л.А.В. выбежал в прихожую, где столкнулся с Ф.Н.П., от чего последний упал навзничь. После этого он, Б.В.В., В.В.К., Я.В.А. и М.С. ушли из квартиры Л.А.В., при этом Ф.Н.П. остался в квартире один. Впоследствии узнал, что Ф.Н.П. умер. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ф.Е.И. из которых следует, что Ф.Н.П. приходится ей сыном. В 2008 году она купила квартиру сыну в <адрес>, а сама проживает в Калмыкии. После службы в армии сын изменился, начал злоупотреблять спиртным. С кем ее сын общался, она не знает, может охарактеризовать его только с положительной стороны. О событиях произошедших с её сыном ДД.ММ.ГГГГ она ничего пояснить не может.

Показаниями свидетеля Л.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов, находясь в своей квартире, он совместно с М.С. употреблял спиртное. Также в квартире находился Ф.Н.П. Примерно в 16:00 часов в квартиру ворвались Я.В.А. и ФИО1, который кричал, чтобы он вернул какой-то долг. Он попытался убежать, но его настиг ФИО1 и начал бить кулаками по лицу, при этом требовал вернуть долг. В тот момент, когда ФИО1 его отпустил он выбежал из квартиры, при этом видел, что Ф.Н.П. сидел на полу. На улице встретил сотрудников полиции, которым сообщил об избиении. Вместе с сотрудниками полиции поднялись в квартиру, но там находился один Ф.Н.П., он был в сознании, отвечал на вопросы сотрудников полиции, ему была предложена помощь, но он от помощи отказался. После чего он вместе с сотрудниками полиции поехал в ОМВД, а когда вернулся в квартиру, увидел что Ф.Н.П. лежал на полу в зале, он подумал, что Ф.Н.П. спит, и сам лег спать. Утром проснулся и хотел разбудить Ф.Н.П. на тот уже был мертв. (том 1 л.д. 111-114).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.В.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, Я.В.А. и В.В.К. находились у него в гараже, чинили инструменты для работы. В какой-то момент ФИО1 предложил поехать домой к Л.А.В. для выяснения отношений, так как Л.А.В. не возвращал долг за компрессор и не выходил на работу, чтобы отработать свой долг. Примерно в 14:00 часов приехали к дому Л.А.В. и поднялись к его квартире, где ФИО1 постучал во входную дверь. Через несколько минут дверь открыл Ф.Н.П. ФИО1 попросил позвать Л.А.В., на что Ф.Н.П. начал прогонять ФИО1 выражаясь нецензурной бранью. Когда Ф.Н.П. попытался толкнуть ФИО1, последний нанес ему один удар кулаком правой руки в лицу. От удара Ф.Н.П. начал падать навзничь и ударился затылком головы и спиной о стену, после чего сполз вниз по стене и сел на корточки. ФИО1 и Я.В.А. прошли в квартиру. Из кухни выбежал Л.А.В. и забежал в зал, туда же проследовал ФИО1 В это время Ф.Н.П. поднялся на ноги. Л.А.В. выбежал из зала в направлении выхода из квартиры и столкнулся с Ф.Н.П. от чего последний снова свалился. После этого он, ФИО1, Я.В.А., В.В.К. и М.С. вышли из дома на улицу, зашли в магазин где купили пива и пошли в гараж.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.В.К., аналогичными показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.В.В. (том 1 л.д. 119-122).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.В.А., аналогичными показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.В.В. (том 1 л.д. 124-127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Ф.Н.П. наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом чешуи затылочной кости справа с переходом на основание, дислокации, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичных кровоизлияний в стволовом отделе мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом затылочной кости, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга – причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ф.Н.П. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась вследствие соударения правой половиной затылочной области головы о твердый тупой предмет с широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью (каким могла быть: стена здания, твердое покрытие, твердый грунт и т.п.) при ускоренном падении Ф.Н.П. с высоты собственного роста в результате нанесения удара со значительной силой в правую глазнично-скуло-ротовую область твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак. Давность причинения данной закрытой черепно-мозговой травмы – за 12-24 часа до момента наступления смерти. После причинения данной закрытой черепно-мозговой травмы в течение нескольких часов, до момента окончательной утраты сознания, мог наблюдаться так называемый «светлый промежуток», при котором Ф.Н.П. мог совершать активные целенаправленные действия: передвигаться, кричать, разговаривать и т.п. Сам себе Ф.Н.П. причинить повреждения не мог. Данные повреждения также не могли образоваться при свободном падении Ф.Н.П. с высоты собственного роста. Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, при исследовании трупа Ф.Н.П. не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф.Н.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,82‰. Данная концентрация этилового спирта для большинства людей при жизни соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Большая концентрация этилового спирта в моче (2,25‰), по сравнению с концентрацией в крови, указывает, что смерть Ф.Н.П. наступила на стадии выведения этилового спирта организмом. (том 1 л.д. 60-64, фототаблица том 1 л.д. 66).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес>. (том 1 л.д. 6-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр предметов изъятых при осмотре места происшествия, а именно тряпка серого цвета с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь, 4 отрезка светлой дактилоскопической пленки. (том 1 л.д. 94-98).

Иными документами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признался в совершении преступления в отношении Ф.Н.П. (том 1 л.д. 78); Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, и он дал пояснения по обстоятельствам совершения преступления в отношении Ф.Н.П. (том 1 л.д. 79-81).

Суд, исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Ф.Е.И., свидетелей Л.А.В., Б.В.В., В.В.К., Я.В.А., исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку он совершил причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства и месту работы, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности в течение испытательного срока по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом в порядке установленном ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Судом установлено, что условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока вел себя положительно, выполнял возложенные на него обязанности, не нарушал общественный порядок, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 213, п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тряпку серого цвета, с пятнами бурого цвета похожего на кровь, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь, 4 отрезка светлой дактилоскопической пленки, хранящиеся в камере хранения Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов