Приговор № 1-29/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-29/2024

УИД 31RS0010-01-2024-000447-06 дело 1-29/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня 09 декабря 2024 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда (приказ от 25 июля 2024 года № 39) Абросимовой Ю.Н.

при помощнике судьи Игнатенко С.А., секретаре Марченко Н.И.

с участием государственных обвинителей Холмового А.В., Воробьева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Аксенова Ю.Ю., предоставившего удостоверение № 1292 от 15 февраля 2019 года, ордер № 005991,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в с. Федчевка Ивнянского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2024 года около 01 часа, ФИО1 прибыл в <адрес>, где находился ФИО2 и ФИО3

По прибытии в <адрес>, ФИО1 стал предъявлять претензии ФИО2 по поводу его нахождения в доме с ФИО3, на которые ФИО2 ответил ФИО1 в грубой форме и между ними возникла ссора.

В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО2 возник словесный конфликт на фоне ревности к ФИО3 В ходе конфликта у ФИО1 обострилось чувство личной неприязни к ФИО2, возникло желание грубой физической силой выместить возникшую злость и сформировался прямой умысел, направленный на убийство ФИО2

13 февраля 2024 года около 01 часа, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, находясь в помещении жилой комнаты <адрес>, с целью лишения жизни ФИО2, вооружившись приисканным ножом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, нанес последнему не менее семи ударов ножом в область жизненно-важных органов человека, тем самым причинил ФИО2 следующие повреждения:

- рану в 4 межреберье справа по передней подмышечной линии проникающую в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала верхушки правого легкого на уровне 3 сегмента, правосторонний гемопневмоторакс и подкожную эмфизему по ходу раневого канала, которые квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- рану в 10 межреберье слева по передне-подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала сосуда брыжейки селезеночного угла толстого кишечника, внутрибрюшным кровотечением, которые квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- рану в поясничной области справа, в проекции 11 межреберья, проникающую в забрюшинное пространство, с краевым переломом 12 ребра и образованием подкапсульной гематомы на уровне заднебоковой поверхности верхнего полюса правой почки, которые квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- раны: в области левой лопатки, в области шеи слева по боковой поверхности, 6 межреберье слева по передней подмышечной линии, в поясничной области в проекции 11 ребра по задней подмышечной линии, которые квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня.

ФИО1 не довел свои преступные действия, направленные на убийство ФИО2 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО3 В дальнейшем бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 госпитализирован в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», где медицинскими работниками данного учреждения ФИО2 своевременно и надлежаще была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что 12 февраля 2024 года он весь день находился на основной работе, они созвонились с ФИО3, ближе к 5-ти часам вечера она попросила забрать детей. Так как он находился на работе, и проводил противоэпидемиологические мероприятия, то не успевал забрать детей из образовательных учреждений, о чем сообщил ФИО3 Ей это не понравилось, она бросила трубку, а он продолжал заниматься своей работой. Вернувшись с работы, он переоделся, зашел в аптеку, купил таблетки, ребенку смеси-каши, купил продукты, себе взял 1,5л пива, так как устал и хотел посидеть дома спокойно. По возвращении домой, с ФИО3 возникла ссора, из-за того, что он не забрал детей. Дальше выяснять отношения он не стал, поужинал, взял пиво, пошел в другую комнату, включил телевизор и лег спать. На тот момент они проживали совместно с бывшей супругой как муж и жена. Брак расторгли, поскольку ФИО3 отказывали в социальных пособиях. Проснулся он около 22 часов, и увидел, что ни ФИО3, ни детей нет дома. Он начал ей звонить, но она не отвечала, а когда дозвонился, она ему сказала, чтобы перестал звонить, отстал от нее, и лег спать. Ее ответ, его взволновал, поскольку она и раньше могла так поступать, при этом, однажды попала в ДТП, где были причинены повреждения ребенку, и он не хотел подобного допустить в этот раз. Он продолжил звонить ФИО3, так как понимал, что она могла находиться в с. Федчевка. Когда дозвонился, то услышал какие-то посторонние голоса, его это взволновало. Он вызвал такси, и за ним приехал его знакомый ФИО19, с которым они работали вместе, и направились в с. Федчевка. Водителю он по дороге сказал, что зайдет, посмотрит, кто находится в доме, и если дети там, то заберет их. Подъехав к дому, он увидел, что свет нигде не горел. Попросив водителя подождать его, направился к дому. Подошел к калитке, калитка была открыта, зашел во двор. Входная дверь была тоже открыта. Он зашел во входную дверь, на пороге стояла ФИО3, он спросил, где дети. Она сказала, что дети с ней, спят, а ему предложила уйти. Он попросил показать, где дети, потому что, когда он звонил, то слышал, что дети не спят, а было уже поздно. Он начал проходить в дом, ФИО3 его не пускала, отталкивала, он упал, споткнувшись о порог в коридоре. Когда встал, отодвинул ее в сторону и дальше прошел в комнату. При этом расположение комнат в этом доме ему было очень хорошо известно, так как он помогал бывшей супруге с ремонтом. А расположение комнат следующее: небольшой навес над крыльцом, далее коридор полтора на полтора метра, направо – ванная и туалет, налево – кухня, где все обвалено и обсыпано, газоснабжение отсутствует, хотя оборудование стоит, вода перемерзшая, воды нет, потолок обваленный. Далее коридор и небольшая прихожая, слева стоит холодильник, рядом стол, там были мусорные пакеты со строительным мусором, рядом лежали какие-то вещи и стояла микроволновка. Если смотреть прямо, стоит старый трельяж. Далее другая комната, там взломаны полы. Справа – зал, где стоит кровать, еще была новогодняя елка, телевизор, лежали детские вещи, игрушки. Пройдя в комнату, где стоит трельяж и холодильник, свет был только от телевизора, он увидел, что на полу сидят его дети, на краю кровати сидит мужчина, у него была бутылка пива, рядом еще стояла бутылка пива, то есть они распивали спиртные напитки. Тут вбежала ФИО3 и стала между ними, пытаясь его выгнать из зала. Неизвестный ему мужчина тоже встал и направился к нему. На его вопрос, что здесь происходит и кто этот мужчина, его начали выталкивать из дома. Мужчина взял его за куртку, он тоже взял за куртку и они начали разговор на повышенных тонах. Началась потасовка, его выгоняют из дома. После чего, в проеме, когда он начал отходить назад после взаимных толчков, и мужчина нанес ему удар правой рукой в бок, из-за чего он согнулся, и оперся на стоящий сзади стол. ФИО2 продолжал держать его за куртку и орать на него. В это время, ему под руку попался нож, он этим ножом ткнул ФИО2 в левое подреберье. После чего, толи ФИО4 потянула его за воротник, толи ФИО2, точно не помнит, в результате они упали на пол, и ФИО2 оказался в положении сверху на нем. Его это еще больше разозлило. Он начал еще сильнее орать, и наносить удары по туловищу. Так как нож находился у него в руке, он им ткнул ФИО2 в спину. Поскольку он был одет в теплую куртку, то ФИО2 схватил его за воротник и начал пытаться душить, продолжая наносить удары по туловищу. Сколько он нанес ударов ножом, не помнит, но сильно ударить он не мог, поскольку ФИО2 был сверху. Это был обычный кухонный нож с деревянной рукояткой, он был у него в квартире, но когда ФИО3 перевозила вещи, то и нож привезла в дом. После ФИО2 привстал и хотел нанести еще удар ему в лицо, он увернулся, и в этот момент ФИО3 начала тянуть его (ФИО1) от ФИО2 Когда они встали, то он увидел у ФИО2 кровь. Сам он не мог выбраться из-под ФИО2, так как он был сверху и придавливал его за куртку, при этом ножом он «тыкал» ФИО2, чтобы тот от него отстал. Когда первый раз он его «ткнул» ножом, ФИО2 это сильнее разозлило, и он с большей силой начал наносить ему удары кулаками. Когда он увидел у ФИО2 кровь, то испугался, отбросил нож в сторону и выбежал на улицу. Дети плакали, кричали. Это все произошло в считанные секунды. Подошел к такси, находясь в шоке, сел в автомобиль и сказал водителю, чтобы быстрее ехали в полицию, так как он зарезал человека. Приехав в полицию, сообщил дежурному о случившемся и написал явку с повинной.

Вину признает в части нанесения ударов ножом ФИО2, при этом причинить ему смерть не хотел, угрозы убийством не высказывал. Удары ножом он наносил хаотично, без умысла на причинение смерти. Наносить удары ножом он прекратил самостоятельно, когда увидел, что ФИО2 немного успокоился. Скорую медицинскую помощь он не вызвал, поскольку ФИО2 находился на «своих ногах», а он торопился в отдел полиции. Ему также были причинены телесные повреждения в ходе драки с ФИО2, поэтому он вынужден был обороняться.

В ходе проверки показаний на месте от 13 февраля 2024 года, ФИО1 показал, каким образом, находясь в <адрес>, им наносились удары ножом ФИО2, а именно в область груди и левого бока (т. 2 л.д. 132-144, 145).

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в установленном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров места происшествия, предметов, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, иными нижеизложенными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 12 февраля 2024 года после 21 часа он ехал с работы, и ему позвонила ФИО3 Тревожным голосом она попросила его приехать к ней. С ФИО3 на тот момент они были знакомы около одного года и за это время встречались около десяти раз. Между ними были дружеские отношения без интимной близости. Он знает подсудимого ФИО1, как бывшего супруга ФИО3, с которым она была в разводе. С ее слов ему известно о происходящих между ними конфликтах, вызванных его состоянием опьянения и ревностью. Подсудимый знал о их с ФИО3 отношениях, он неоднократно присылал ему на телефон сообщения с угрозами в его адрес. Примерно в 23-24 часа он приехал на такси к ФИО3 в с. Федчевка. В тот вечер он был одет в спортивный костюм серого цвета, футболку, жилет черного цвета, кроссовки красно-черного цвета. Они сидели с ней и общались, в доме игрались ее дети. На телефон ФИО3 кто-то звонил, но она не отвечала. Он полагал, что это был подсудимый ФИО1 Примерно через полчаса, в 00 час. 30 мин. он увидел в окне свет от фар, подъехавшего к дому автомобиля такси. ФИО3 вышла на улицу, и он услышал, что она пыталась кого-то успокоить и препятствовала входу в дом. В коридоре он услышал мужской голос, который спросил у ФИО3 «с кем она», а затем звук, похожий на падение человека. Он вышел в коридор и увидел в дверном проеме силуэт подсудимого ФИО1, которого он узнал по голосу. ФИО3 выбежала на улицу. Он вышел к ФИО1 навстречу и приблизился к нему примерно на дистанцию 70 см, сказав ему, чтобы тот успокоился и что между ним и ФИО3 ничего не было. Об отсутствии между ними каких-либо иных, кроме дружеских, отношений он сообщал ФИО1 и ранее, в том числе по телефону. В помещении отсутствовало освещение и было темно. В этот момент ФИО1 неожиданно нанес ему удар ножом в грудь. Он почувствовал боль, слабость и потемнение в глазах. Между ними завязалась борьба, в ходе которой они оба упали на лежащие на полу мешки с вещами. В ходе борьбы ФИО1 нанес ему еще несколько ножевых ранений слева и справа, а затем, оказавшись на нем сверху, приставил нож к его горлу и угрожал ему отрезать голову. Сам нож он не видел, со слов ФИО3 это был кухонный нож с небольшим клинком. Он ФИО1 удары не наносил. ФИО3 оттащила от него ФИО1, который выбежал на улицу и уехал на ожидавшем его такси. ФИО1 находился в состоянии опьянения – это было видно по его внешнему виду, поведению, голосу. Всё это происходило на глазах у детей ФИО3, которые находились в доме и были этим сильно напуганы. ФИО3 вызвала скорую медицинскую помощь и его увезли в больницу. При этом, ни он, ни ФИО3 спиртное не употребляли, а обнаруженные в его крови наркотические вещества могли образоваться при оказании скорой медицинской помощи по пути в больницу путем ввода обезболивающих препаратов, которые могли содержать эти вещества. Откуда в его организме обнаружен алкоголь в количестве 1,52 промилле, ему неизвестно. От полученных ранений состояние его здоровья значительно ухудшилось, физические нагрузки даются ему с большим трудом, он постоянно чувствует слабость. После всего случившегося подсудимый ФИО1 возместил ему в счет причиненного вреда 50 000 рублей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 700000 руб., однако за вычетом уплаченных добровольно ФИО1 денежных средств в размере 50000 руб., гражданский иск поддерживает на сумму 650000 руб. На строгом наказании не настаивает.

После оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии 23 февраля 2024 года, в части имеющихся противоречий касательно характера его взаимоотношений с ФИО3, обстоятельств, при которых ему были причинены телесные повреждения и его ощущений от полученных ран, потерпевший подтвердил правдивость показаний, данных им в ходе следствия, а именно, что между ним и ФИО3 имелась несколько раз интимная связь, но отношения продолжали быть дружескими, а ФИО5 постоянно проявлял ревность к ней из-за общения с мужчинами, в том числе, с ним. В момент нанесения ударов ножом, ФИО1 угрожал ему убийством, при этом, он никаких ударов подсудимому не наносил, а лишь, схватив его за одежду, притягивал ближе к себе, чтобы ФИО1 не смог продолжить наносить удары спереди. ФИО1 прекратил свои действия по нанесению ударов ножом, поскольку ФИО3 оттащила его. При этом, он не помнит, поднялся ли он сам, так как ему было очень плохо, и он терял сознание. ФИО5 никакой помощи ему не оказал.

Сообщенные потерпевшим сведения, с учетом устраненных противоречий, проверены в ходе судебного производства и сомнений в правдивости и достоверности не вызвали. Они согласуются как между собой, так и с нижеизложенными доказательствами. ФИО2 подробно описал произошедшие события, непосредственным участником которых стал, при этом убедительных поводов для оговора с его стороны во вред подсудимому не приведено.

Свидетель ФИО3 суду показала, что 12 или 13 февраля 2024 года она поссорилась с бывшим супругом ФИО1, с которым проживала совместно, и после 23 часов поехала с детьми в <адрес>, который она арендовала и намерена была приобрести за счет средств материнского капитала. Причину ссоры она не помнит. По дороге она позвонила ФИО2 и пригласила его в гости, ей нужно было пообщаться, и рассказать о случившемся. Когда приехал к ней ФИО2, они сидели в комнате, смотрели телевизор, одет он был в спортивный костюм и темный жилет. У ФИО2 в пакете была какая-то стеклянная тара, но спиртное они не употребляли. ФИО1 на протяжении всего времени ей звонил, она не отвечала. Затем, ответив на его звонок, она попросила его больше ей не звонить. Через некоторое время она услышала стук двери, подошла к входной двери, увидела ФИО1 и попросила его уйти, на что, он ее оттолкнул, и она упала, а ФИО1 направился в дом. Находился ли он в состоянии агрессии, она не поняла, поскольку все происходило очень быстро. Поскольку ФИО1 не знал, что она находится в комнате с ФИО6, то и слов ревности не высказывал. Поднявшись с пола, она увидела, что между ФИО1 и ФИО2 началась потасовка, подробностей она не помнит. Завязалась обоюдная драка, она, насколько могла, пыталась их разнять. Кто, куда, что наносил, она не видела, и прошло много времени с тех пор. ФИО1 и ФИО2 дрались, пинались, толкались, катались по полу. Она в это время пыталась оттягивать того, кто был перед ней. Поскольку было темно, то ножа она не видела. Кто из них первый начал наносить удары тоже не видела. Но когда ФИО1 входил в дом, в его руках ничего не было. Дети находились в соседней комнате, они слышали все. Каких-либо угроз со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 она тоже не слышала. Драку ФИО1 и ФИО2 прекратили самостоятельно. Поскольку дети находились в соседней комнате и плакали, она была вынуждена к ним пойти, а когда вышла из комнаты, то ФИО1 уже в доме не было. Удары ножом ФИО2 нанес ФИО1, но, сколько и в каком положении они наносились, она не помнит, поскольку они катались по полу, и периодически один находился сверху другого. Увидев на полу нож, она его убрала в сторону. Данный нож находился в доме, и она до случившегося нарезала им продукты. После случившегося она вызвала скорую медицинскую помощь, так как увидела на теле ФИО2 кровь. ФИО1 охарактеризовала как заботливого отца, ревности он к ней не проявлял, близких отношений с ФИО2 у нее не имелось.

Вместе с тем, будучи допрошенной в качестве свидетеля в тот же день, 13 февраля 2024 года, ФИО3 показала, что с ФИО1 брак расторгнут в 2022 году, причиной расторжения брака послужило то, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и устраивал разборки и скандалы на почве ревности. 12 февраля 2024 года около 20 часов ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал. После этого, примерно в 21 час ФИО1 лег спать, и проснулся примерно в 22 часа, снова начав провоцировать между ними скандал. После этого ФИО1 ушел из дома, а она в это время собрала детей, и они уехали на такси в с. Федчевку Ивнянского района Белгородской области в <адрес>, в дом, который она арендует.

Около 22 часов 30 минут к ней приехал ее знакомый ФИО2 Около 00 часов ей позвонил ФИО1, которого она попросила отстать от нее и перестать звонить, потому что они ложатся спать. Ранее ФИО1 много раз ей звонил, но поскольку тот был пьян, она с ним не хотела разговаривать. Примерно в 00 часов 05 минут 13 февраля 2024 года ФИО2 стал собираться домой, но неожиданно она услышала, как хлопнула входная дверь, и в дом зашел ФИО1 в агрессивном состоянии. Она прошла в коридор, перегородила ФИО1 путь и сказала, что запрещает ему проходить в дом, призывая уйти, но ФИО1 ее отталкивал, при этом ничего не говоря. ФИО1 очень ревнивый человек и, услышав во время телефонного разговора голос ФИО2, пришел проверить, кто с ней находится в доме, при этом был очень зол и агрессивен, не слушал ее и не реагировал на ее просьбы успокоиться и покинуть дом. После этого она стала выталкивать ФИО1 из дома, а тот отталкивал ее в ответ. После очередного толчка ФИО1 она упала на пол, после чего ФИО7 переступил через нее и направился в комнату дома, где в это время находился ФИО2 с детьми. Когда она лежала на полу, то услышала, как ФИО2 в ответ на действия ФИО1 потребовал его успокоиться и покинуть дом. Но ФИО1 не стал успокаиваться, присутствие ФИО2 очень злило его. Когда она встала на ноги, то увидела, как между ФИО2 и ФИО1 завязалась потасовка – ФИО2 отталкивал ФИО1 к выходу, при этом ударов не наносил. ФИО1 был очень агрессивным, его очень злили действия ФИО2 ФИО1 держал ФИО2 за куртку в районе груди, тряся его. Она подбежала к ним и пыталась разнять, успокоить ФИО1, но у нее не получалось. Затем она увидела, как ФИО1 ударил ФИО2, находящимся в правой руке предметом, от чего ФИО2 согнулся и схватился за живот, по реакции ФИО2 на удары, она поняла, что ФИО1 бил его ножом, который затем она увидела в руке ФИО1 Данный нож ФИО7 взял со стола в доме, этим ножом она ранее нарезала продукты. ФИО1 был очень зол, кричал, выражался нецензурной бранью в отношении ФИО2, говорил, что убьет ФИО2 Затем ФИО2 повалился на ФИО1, и они вместе упали. Лежа на полу, ФИО1, продолжил наносить последнему удары ножом, при этом несколько раз попал ножом по спине ФИО2 При этом у ФИО2 не было ничего в руках, он использовал только свои руки, угроз ФИО1 не высказывал. Она в это время постоянно пыталась оттянуть ФИО1 от ФИО2, а именно отталкивала его и тянула сзади, но у нее не получалось. В какой-то момент, когда ФИО2 и ФИО1 лежали на полу, у нее получилось оттащить ФИО1 от ФИО2, после чего ФИО1 прекратил наносить удары. Если бы она не оттащила ФИО1 от ФИО2, ФИО1 бы его убил. Потом ФИО1 встал, а она сразу же стала поднимать ФИО2 и помогла сесть ему на тумбочку, после подняла его футболку и стала осматривать. При осмотре Марьенко она почувствовала, что ее руки липкие от крови. Когда она включила свет, увидела кровь на футболке и теле ФИО2. На тот момент ФИО1 в доме уже не было. Далее она вызвала скорую медицинскую помощь. После приезда скорой помощи она обула ФИО2 и вывела к машине скорой медицинской помощи, где медицинские работники положили его на кушетку и сразу стали оказывать медицинскую помощь. После этого ФИО2 забрали в реанимацию ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ». Указала, что ФИО1 при употреблении спиртного становится агрессивным, в связи с чем у них стали часто возникать конфликты. ФИО1 был зол на ФИО2, поскольку считал, что он ее любовник (т. 1 л.д. 107-110).

Подобные показания ФИО3 давала также при проверке показаний на месте от 14 февраля 2024 года, в ходе которой, находясь в доме <адрес>, продемонстрировала на манекене, в каком месте и в каком положении находились ФИО1 и ФИО2 в момент нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО2 При этом указала, что она слышала со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 угрозы убийством и видела в руках ФИО1 нож, которым он наносил удары ФИО2, ФИО2, в свою очередь, ударов ФИО1 не наносил (т. 1 л.д. 112-115, 116-118).

Согласно оглашенному в порядке ст. 281 УПК РФ протоколу дополнительного допроса ФИО3 с участием представителя ФИО8 27 июня 2024 года, следует, что она не помнит, кто и как наносил удары, и в каком положении. ФИО1 охарактеризовала, как не конфликтного человека (т. 1 л.д. 132-135).

После оглашения следственных показаний от 13 февраля 2024 года и от 14 февраля 2024 года ФИО3 пояснила, что изложенные показания в протоколах она не давала, данные показания в части того, что она видела, как ФИО1 первым нанес удар ФИО2 и высказывал в его адрес угрозы убийством, что ФИО1 прекратил наносить удары, поскольку на оттащила его, а также, что ФИО1 является ревнивым и агрессивным человеком и ревновал ее, в том числе, к ФИО2, сфабрикованы следователем ФИО9, поскольку протокол от 13 февраля 2024 года она подписывала в ночное время, когда к ней приезжал следователь, а при проверке ее показаний на месте, она выполняла те действия, которые ей указывал следователь. В этой связи ею были написаны жалобы на имя руководителя СО, и только после этого, она была дополнительно допрошена 27 июня 2024 года.

Между тем, суд критически относится к измененным в части показаниям свидетеля ФИО3, данным ею как в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе (т. 1 л.д. 132-135), так и в суде, поскольку ее показания от 13 февраля 2024 года и 14 февраля 2024 года согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, данными им спустя длительное время – 23 февраля 2024 года. Допрошенный следователь ФИО10, проводившая допрос свидетеля 13 февраля 2024 года, в суде подтвердила, что показания у ФИО3 отбирала именно она, и единожды, в указанное в протоколе допроса время, ФИО3 давала показания без какого-либо давления, после разъяснения ей прав свидетеля, от дачи показаний не отказывалась, каких-либо замечаний она не заявила в протоколе, подписала протокол добровольно, в связи с чем суд признает допустимыми доказательствами показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия.

У суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте от 14 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 112-115, 116-118), поскольку следственные действия проводились в установленном законом порядке, с использованием технических средств фиксации, протокол составлен надлежащим образом, подписан участником следственного действия – свидетелем ФИО3, которая как по процедуре проведения следственного действия, так и по его содержанию замечаний не подавала. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО11 данные обстоятельства подтвердил, указал, что заявленные ФИО12 ходатайства в ходе предварительного расследования были надлежащим образом разрешены, все процессуальные действия проводились в строгом соответствии с законом. Таким образом, сведений, что проверка показаний на месте, проводилась в нарушение требований действующего законодательства, суду не представлено. ФИО3 является подсудимому бывшей супругой, с которой они проживали совместно, матерью их общих детей, что говорит о родственных отношениях и желании ФИО3 снизить ответственность подсудимого.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от 12 апреля 2024 года, потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания от 23 февраля 2024 года, показал, что 13 февраля 2024 года он находился по адресу: <адрес>, в гостях у ФИО3, в начале 1-го часа. Он находился в комнате вместе с детьми, сидел на диване. В это время ФИО3 куда-то отошла. Далее он услышал от входа в дом шум. Он слышал, как ФИО3 кого-то прогоняла из дома, просила уйти. Затем он услышал звук падения и понял, что нужно вмешаться, так как, скорее всего ФИО1 оттолкнул ФИО3, от чего она упала. Затем он вышел в соседнюю комнату, в это время там был выключен свет. В это время на входе в комнату со стороны входа в дом стоял ФИО1, он подошел. После этого он сделал шаг к нему и нанес удар правой рукой в область груди справа. Он сразу почувствовал боль, ему стало плохо, он почувствовал слабость. Он не увидел, что было у ФИО1, но понял, что у него в руке было какое-то оружие. После этого он подошел ближе к нему, схватил за одежду на груди, ФИО1 также схватил его за одежду на груди одной рукой, другой рукой с ножом продолжал наносить удары в область левого бока, сердца. Затем они подошли ближе к столу, после чего упали, при этом ФИО1 был на нем. Когда они упали на пол, ФИО1 приставил нож к его шее и сказал: «Сейчас я отрежу тебе голову и отсижу за это». В это время ФИО3 взяла ФИО1 за одежду сзади и оттянула ФИО1 от него.

Обвиняемый ФИО1 с показаниями потерпевшего ФИО2 не согласился и указал, что зашел к ФИО3, которая его не пускала, после чего толкнула его, от чего он упал. Потом он прошел в комнату с детьми. После чего ФИО3 стала его прогонять, затем ФИО2 тоже сказал ему уходить. Между ними завязалась словесная ссора, затем они начали трясти друг друга за одежду, ФИО3 оттягивала его, выгоняла из дома. Затем ФИО2 нанес ему удар правым кулаком в левое подреберье, от чего он почувствовал боль. В это время они оказались у стола, где он взял нож и тыкнул им в живот ФИО2 Он его не отпускал, после они упали, ФИО2 оказался сверху, пытался душить его. Он продолжал тыкать в спину ФИО2, затем ФИО3 оттянула его, после чего он увидел кровь, бросил нож и убежал.

ФИО2 настаивает, что не наносил ударов ФИО1, ФИО1 показывает, что ФИО2 наносил ему удары. ФИО2 также показывает, что ФИО1 самостоятельно не предпринимал попыток прекратить свои действия, он их прекратил после того, как его оттащила ФИО3 ФИО2 показал, что ФИО1 нанес не менее 6 ударов (т. 2 л.д. 169-174).

К показаниям подсудимого ФИО1, изложившего версию о том, что он нанес ножевые удары ФИО2, защищаясь от его нападения и опасаясь за свою жизнь, не имея умысла на убийство, суд относится с недоверием и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым с целью уменьшить степень своей ответственности, поскольку они противоречат исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Потерпевший, как в ходе следствия, так и в суде в категоричной форме заявлял, что никаких ударов подсудимому не наносил, первый удар был нанесен ему подсудимым.

Кроме того, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № № от 14 февраля 2024 год у ФИО1 при обследовании 13 февраля 2024 года в 23:00, каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 157).

Ставя под сомнение указанное экспертное заключение, и утверждая, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, стороной защиты был оглашен в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО13 (дежурного ГР ИВС ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) от 17 мая 2024 года, согласно которому в 02 часа 14 февраля 2024 года в ИВс ОМВД России по Яковлевскому городскому округу был водворен ФИО1, при личном досмотре которого обнаружены телесные повреждения: гематомы в верхней части головы в виде шишки небольшого размера, царапины на шее справа, ссадины на спине, резанная рана левой кисти. При опросе ФИО1 пояснил, что телесные повреждения получил в результате конфликта с незнакомым мужчиной 12 февраля 2024 года около 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>. Указал, что резаную рану получил по собственной неосторожности, когда использовал нож (т. 1 л.д.145-146).

Между тем, согласно оглашенному протоколу допроса эксперта ФИО14 от 13 мая 2024 года, эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза № № от 14 февраля 2024 года, у ФИО1 повреждений при осмотре в 23:00 обнаружено не было. При осмотре ФИО1 жаловался на боли в области головы, туловища и конечностей, указанные места им были осмотрены, каких-либо повреждений обнаружено не было Оснований для проведения дополнительного обследования ФИО1 с использованием медицинской техники не имелось. Если бы телесные повреждения были нанесены ФИО1 13 февраля 2024 года около 00 часов, то на момент осмотра около 23 часов 13 февраля 2024 года, они бы уже проявились и были им отражены (т. 1 л.д. 168-169).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 (врач-терапевт Яковлевской ЦРБ) показала, что 14 февраля 2024 года в ночное время (точное время не помнит) сотрудниками полиции на осмотр в приемное отделение был доставлен ФИО1 В ходе осмотра телесных повреждений, а также противопоказаний, препятствующих содержанию в ИВС, обнаружено не было.

В то же время, постановлением старшего следователя Яковлевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 31 мая 2024 года материал по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ, выделен в отдельное производство.

Таким образом, оснований полагать, что телесные повреждения ФИО1 были причинены действиями ФИО2, у суда не имеется.

Установленные в судебном заседании обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку отсутствовала какая-либо опасность для его жизни и здоровья.

Более того, ссылки на необходимую оборону противоречат действиям подсудимого, связанным с его проникновением в жилище ФИО3, при отсутствии согласия на это последней.

Свидетель ФИО16 показала, что 13 февраля 2024 года в 00 часов 50 минут поступил вызов в связи с ножевым ранением на <адрес>. Она в составе выездной бригады скорой помощи вместе с фельдшером ФИО17 и водителем автомобиля приехала по вызову примерно через 20 минут. Приехав по адресу, к ним навстречу вышла молодая женщина, которая вела под руки молодого мужчину ФИО2 При осмотре его одежда была пропитана кровью, кожные покровы были бледные и холодные на ощупь, жизненные показатели крайне тяжелые, давление и сатурация низкие, имелись множественные колото-резаные кровоточащие раны. Оценив ситуацию, они оказали первую медицинскую помощь, противошоковую терапию, сделали укол трамадола- это наркотический обезболивающий препарат, подключили допамин, натрия хлорид около 400-600 миллилитров, кислород и больной был экстренно госпитализирован в Яковлевскую ЦРБ. Обстоятельств произошедшего ни женщина, ни потерпевший им не сообщали. Потерпевший находился в тяжелом состоянии. Он был одет в футболку и спортивные штаны. Футболку они разрезали, чтобы обработать все раны. На теле имелась открытая проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа по средней ключичной линии с открытым пневмотораксом, по средним подмышечным линиям, справа и слева по лопаточным линиям, в области лица в области скуловой кости колото-резаная рана. Раны были спереди и сзади. Налицо была угроза жизни. По запаху алкоголя изо рта они поняли, что больной находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО17 показала, что в ходе дежурства в составе выездной бригады скорой помощи с ФИО16, около часа ночи 13 февраля 2024 года поступил вызов, по которому необходимо было проследовать по адресу: <адрес>, так как требовалась медицинская помощь мужчине, которому были причинены ножевые ранения. Прибыв по указанному адресу, со двора вышли девушка и парень, парень был в крови, и у него имелось 6 или 7 колото-резанных ранений в области грудной клетки, что создавало угрозу для жизни. Они сначала укололи обезболивающий препарат -Трамадол, обработали раны, затем внутривенно ввели Волювен и Натрия хлорид 9%. Парень утверждал, что неизвестный мужчина нанес ему ножевые ранения. Кроме ранения от него был запах алкоголя. Он и не отрицал, что он выпивший. Но он ориентировался во времени и месте, отвечал на вопросы. После оказания неотложной первой медицинской помощи ФИО2, последний на автомобиле скорой помощи был доставлен в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ».

Свидетель ФИО18 показал, что он состоит в должности хирурга ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ». 13 февраля 2024 года около 02 часов, в ЦРБ поступил ФИО2 Он был в тяжелом состоянии. Давление было низкое 80 на 60, одышка, он был бледным. Были проведены все необходимые исследования, взяты анализы, СКТ, ЭКГ. При осмотре на теле были множественные раны. Расположение ран было следующим, сверху-вниз: на шее, слева в области лопатки, по левому флангу грудной клетки, в 4-м межреберье, воздух поступал из раны и кровь, слева в проекции 6-го межреберья передней подмышечной и на уровне 10-11 ребра по подмышечной линии и две раны в поясничной области справа. Осмотрено легкое, оно было не повреждено, кровоточила межреберная артерия. Была проведена операция. Рана на уровне 10-11 ребра была проникающей в брюшную полость. В брюшной полости было крови в пределах 600-700 мл. Еще проникающая рана была в поясничной области. До оказания медицинской помощи у ФИО2 была угроза наступления его смерти. Все раны, обнаруженные у ФИО2, являлись колото-резанными. При не оказании медицинской помощи ФИО2 мог скончаться. Наличие в крови ФИО2 кетамина объяснил возможным применением его перед операцией анастезиологом.

Свидетель ФИО19 показал, что он работает водителем такси «Экспресс». 12 февраля 2024 года около 24 часов поступила заявка прибыть по адресу: <адрес> от ФИО1 Когда он подъехал по указанному адресу, к нему в автомобиль сел ФИО1, с которым ранее он был знаком, и пояснил, что его нужно отвезти по адресу: <адрес>. От ФИО1 исходил запах алкоголя, состояние было спокойным, вел себя адекватно. По приезду к вышеуказанному дому, ФИО1 вышел из автомобиля и направился в помещение дома, а он остался ждать того в машине, поскольку ФИО1 его об этом попросил. Примерно через 10 минут ФИО1 вышел из дома, открыл пассажирскую дверь машины, кинул куртку и телефон на сиденье, и сказал: «все, я убил человека, зарезал». Когда включил свет в салоне автомобиля, то увидел, что его руки были в крови. После этого, ФИО20 ему сказал, что нужно ехать в полицию, сдаваться. Когда они ехали, ФИО1 ему рассказал, что в доме, к которому они подъезжали, находилась его жена, и там был ее сожитель, которого он зарезал. Телесных повреждений у ФИО1, он не заметил. Вели ли они в тот момент разговор о скорой помощи, почему ФИО1 ее не вызвал, он не помнит.

После оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, в части противоречий, касающихся вопроса вызова скорой медицинской помощи, свидетель ФИО19 подтвердил их правдивость, показав, что на вопрос ФИО1, почему он не вызвал скорую помощь, ФИО1 ответил, что пусть этот мужчина истекает кровью, и пусть умирает. Расхождения в показаниях объяснил давностью событий.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КРСП Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области за № № от 13 февраля 2024 года, 13 февраля 2024 года около 00 часов 15 минут, ФИО1, находясь в комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью убийства, нанес ФИО2 множественные удары ножом в область грудной клетки, в связи с чем последний был доставлен в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» (т. 1 л.д. 10).

Согласно сообщению, поступившему из ЕДДС, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Ивнянскому району за № № от 13 февраля 2024 года, 13 февраля 2024 года около 00 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, причинил ФИО2 ножевые ранения (т. 1 л.д. 20).

Согласно сообщению, поступившему из приемного отделения ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Ивнянскому району за № № от 13 февраля 2024 года, 13 февраля 2024 года в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» поступил ФИО2 с проникающими ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 22).

По заключению судебной медицинской экспертизы № № от 10 апреля 2024 года:

1. У ФИО2 на 13 февраля 2024 года имелись следующие повреждения:

А) рана в 4 межреберье справа по передней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, с повреждением раневого канала верхушки правого легкого на уровне 3 сегмента, правосторонний гемопневмоторакс и подкожная эмфизема по ходу раневого канала (в плевральной полости справа в области верхушки и базальной части легкого определяется свободный воздух толщиной полоски до 17 мм, а также свободная жидкость толщиной слоя до 15мм и плотностью до 45 HU(V=140мл) – согласно данным описания спиральной компьютерной томографии грудной клетки от 13 февраля 2024 года № 2331;

Б) рана в 10 межреберье слева по передней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала сосуда брыжейки селезеночного угла толстого кишечника, внутрибрюшное кровотечение (600-700 мл) – согласно данным протокола операции от 13 февраля 2024 года;

В) рана в поясничной области справа, в проекции 11 межреберья, проникающая в забрюшинное пространство, с краевым переломом 12 ребра и образование подкапсульной гематомы на уровне задне-боковой поверхности верхнего полюса правой почки – согласно данным описания спиральной компьютерной томографии органов брюшной полости от 13 февраля 2024 года № 2332, и осмотра врача в стационаре от 13 февраля 2024 года;

Г) раны: в области левой лопатки, в области шеи слева по боковой поверхности, 6 межреберья слева по передней подмышечной линии, в поясничной области в проекции 11 ребра по задней подмышечной линии – согласно данным протокола операции и осмотра врача в стационаре от 13 февраля 2024 года и описания спиральной компьютерной томографии органов брюшной полости 13 февраля 2024 года № 2332.

3. Повреждения, указанные в п.п. 1 А), квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для опасности для жизни по признаку опасности для жизни (за счет проникновения раны в плевральную полость) – согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н);

Повреждения, указанные в п.п. 1 Б), квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для опасности для жизни по признаку опасности для жизни (за счет проникновения раны в брюшную полость) – согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н);

Повреждения, указанные в п.п. 1 В), квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для опасности для жизни по признаку опасности для жизни (за счет проникновения раны в забрюшинное пространство и повреждением правой почки) – согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н);

Повреждения, указанные в п.п. 1 Г), квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня.

4. Раны (указанные врачом, как колото-резаные), образовались от действия острого предмета, имеющего режущий край, каким мог быть клинок ножа.

5. Вышеуказанные имевшиеся у ФИО2 повреждения были причинены последнему незадолго (в пределах нескольких часов) до поступления в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» 13 февраля 2024 года в 02 часа 15 минут. Не исключается образование указанных повреждений около 01 часа 13 февраля 2024 года.

6. Вышеуказанные имевшиеся у ФИО2 повреждения образовались не менее чем от 7-ми травматических воздействий, что соответствует количеству ран (т. 2 л.д. 5-9).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО21 выводы, изложенные в экспертном заключении № № от 20 апреля 2024 года, подтвердил, относительно обозначенных защитником неясностей экспертного заключения показал:

- вывод эксперта в п. «а» о том, что имеется рана в 4 межреберье справа по передней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость основан на результатах КТ, которые были непосредственно представлены эксперту, при этом, оперирующий хирург ввиду небольшого размера раневого канала, мог этого не заметить;

- в пункте «в» в слове «приникающая» допущена техническая описка, верным необходимо считать «проникающая»;

- в пункте «г» при указании раны в поясничной области в проекции 11 ребра по задней мышечной линии не обозначена сторонность (слева или справа), поскольку данные сведения отсутствовали в медицинской документации, однако на тяжесть вреда здоровья данное ранение не повлияло;

- обозначенные в экспертном заключении повреждения у ФИО2 расположены в области шеи, груди, и в поясничной области;

- указанные в экспертном заключении повреждения могли образоваться при нахождении тела ФИО2 в любом положении, доступном для нанесения данных повреждений.

Суд, с учетом устраненных экспертом неясностей, считает выводы экспертизы правильными, поскольку они научно обоснованы, сделаны экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 13 февраля 2024 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 26).

При личном досмотре 13 февраля 2024 года у ФИО1 изъяты куртка, джинсы, ботинки и кофта (т. 1 л.д. 27-29, 30-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2024 года осмотрен дом <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след низа обуви, два следа рук, кужонный нож, спортивная куртка ФИО2(т. 1 л.д. 32-33, 34-41).

18 марта 2024 года у ФИО2 получены образцы крови (т. 1 л.д. 83-84).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 февраля 2024 года у ФИО1 изъяты образцы крови (т. 2 л.д. 154-155).

Протоколом выемки от 05 мата 2024 года у ФИО2 изъяты спортивные брюки, в которых последний находился на момент совершения в отношении него преступления ФИО1 13 февраля 2024 года около 00 часов 15 минут по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 86-87, 88).

Протоколом выемки от 05 марта 2024 года в межрайонном отделении ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинских экспертиз» п. Ракитное Ракитянского района Белгородской области, изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО1, полученных у последнего 13 февраля 2024 года в ходе производства в отношении него судебной медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 151-152, 153).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № № от 27 марта 2024 года, на джинсах, в которые был одет ФИО1 на момент совершения преступления в отношении ФИО2 13 февраля 2024 года, обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности обнаруженной крови выявлены антигены А и Н. Следовательно, в случае происхождения крови от одного человека, кровь могла произойти от лица с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе и от потерпевшего ФИО2 при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Происхождение этой крови от обвиняемого ФИО1 исключается, так как выявленный антиген А не свойственен его организму(т. 2 л.д. 58-60).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № № от 28 марта 2024 года, на ноже, которым ФИО1 наносил удары ФИО2 13 февраля 2024 года, изъятый в указанный день в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь и пот человека. При установлении групповой принадлежности обнаруженной крови и пота, выявлены антигены А и H. Следовательно, в случае происхождения крови и пота от одного человека, кровь и пот могли произойти от лица с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе и от потерпевшего ФИО2 при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся кровотечением. Происхождение этой крови и пота от обвиняемого ФИО1 в данном случае исключается, так как выявленный антиген А не свойственен его организму. В случае смешения крови и пота от нескольких людей, кровь и пот могли произойти от лиц с группой крови О?? и А? с сопутствующим антигеном Н. В этом случае присутствие крови и пота как потерпевшего ФИО2, так и обвиняемого ФИО1 не исключается (т. 2 л.д. 48-50).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № № от 28 марта 2024 года, на кофте и спортивных брюках, в которые был одет ФИО2 на момент совершения преступления в отношении него ФИО1 13 февраля 2024 года, обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности обнаруженной крови выявлены антигены А и Н. Следовательно, в случае происхождения крови от одного человека, кровь могла произойти от лица с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе и от потерпевшего ФИО2 при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Происхождение этой крови от обвиняемого ФИО1 исключается, так как выявленный антиген А не свойственен его организму (т. 2 л.д. 68-70).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № № от 09 апреля 2024 года, на спортивной кофте, надетой на ФИО2 13 февраля 2024 года в момент покушения на его убийство, совершенного ФИО1, обнаружено три повреждения в виде сквозного отверстия линейной формы, которые носят колото-резаный характер и могли быть образованы в результате механического воздействия твердым острым предметом линейной формы, в том числе ножом (т. 1 л.д. 195-197).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № № от 11 марта 2024 года, след низа обуви, изъятый 13 февраля 2024 года по адресу: <адрес> и подошва ботинок, изъятых 13 февраля 2024 года в ходе выемки у ФИО1, имеют одинаковую групповую принадлежность (т. 1 л.д. 231-235).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № № от 10 апреля 2024 года, нож, которым ФИО1 наносил удары ФИО2 13 февраля 2024 года, изъятый в указанный день в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, не является холодным оружием, изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых универсальных кухонных ножей (т. 1 л.д. 246-247).

Протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2024 года осмотрены нож, которым 13 февраля 2024 года ФИО1 наносил удары ФИО2, джинсы, кофта, куртка, ботинки, в которые был одет ФИО1 на момент совершения преступления в отношении ФИО2, куртка и брюки, в которые был одет ФИО2 на момент совершения в отношении него преступления ФИО1, образцы крови ФИО2, образцы крови ФИО1, дактилоскопическая карта ФИО1, срезы с ногтевых пластин, смывы с рук ФИО1, отрезок дактопленки со следами рук и отрезок дактопленки со следами обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13 февраля 2024 года, проводимого по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 84-89, 90-109).

Постановлением от 27 апреля 2024 года в качестве вещественных доказательств приобщены: нож, джинсы, кофта, куртка, ботинки, в которые был одет ФИО1 на момент совершения преступления в отношении ФИО2, куртка и брюки, в которые был одет ФИО2 на момент совершения в отношении него преступления ФИО1, образцы крови ФИО2, образцы крови ФИО1, дактилоскопическая карта ФИО1, срезы с ногтевых пластин, смывы с рук ФИО1, отрезок дактопленки со следами рук и отрезок дактопленки со следами обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13 февраля 2024 года, проводимого по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 110-111).

Протоколом выемки от 13 февраля 2024 года у ФИО1 изъят находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Realmi C33» («Реалми Ц 33»)(т. 2 л.д. 147-148, 149).

Протоколом осмотра предметов от 30 марта 2024 года осмотрен мобильный телефон марки «Realmi C 33» («Реалми Ц 33») (т. 2 л.д. 112-114, 115-120).

Постановлением от 30 марта 2024 года в качестве вещественного доказательства приобщен мобильный телефон марки «Realmi C 33» («Реалми Ц 33»), находящийся в пользовании ФИО1, в котором обнаружена информация о неоднократно совершенных тем звонках ФИО3 12 и 13 февраля 2024 года перед совершением покушения на убийство ФИО2(т. 2 л.д. 121).

Все представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона. Фактов фальсификации доказательств суду не представлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства явку с повинной ФИО1, поскольку хотя она и была написана подсудимым добровольно в день его задержания, но в протоколе явки с повинной ФИО1 не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, положения ст.46, 47 УПК РФ, в т.ч. права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, не обеспечено участие адвоката. Однако с учетом того, что в явке с повинной ФИО1 уличает себя в причастности к нанесению ножевых ранений ФИО2, суд находит необходимым учесть данную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу.

Показания подсудимого в части нанесения ножевых ранений потерпевшему ввиду необходимой обороны, а равно превышение ее пределов, неосознанности нанесения ударов в отсутствие при этом умысла на убийство, расцениваются судом как способ защиты и желание смягчить своё наказание за содеянное. Суд не доверяет этим показаниям подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Суд, исследовав в полном объеме материалы дела, признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому лицу, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При обстоятельствах, установленных судом, а именно совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он мог бы продолжать наносить ножом удары ФИО22, но он не стал этого делать, так как убивать ФИО2 не хотел, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. Указанные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и считает, что таким образом подсудимый стремиться избежать уголовную ответственность за совершение более тяжкого преступления.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО22 свидетельствуют поведение подсудимого, характер его действий, совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления - нож, о чем сообщил сам подсудимый, характер, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего в области шеи, груди, и в поясничной области, где расположены жизненно важные органы человека, повреждение правого легкого, что создавало непосредственную угрозу для жизни потерпевшего.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая на фоне ревности ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер. Он полностью контролировал свое поведение, адекватно воспринимал окружающую действительность. Нанося потерпевшему ФИО23 удары ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желал ее наступления. Однако свой преступный умысел на лишение жизни ФИО23 подсудимый ФИО1 не довел до конца и смертельный исход не наступил, так как преступные действия подсудимого были пресечены действиями свидетеля ФИО3, а затем потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Такие действия не свидетельствуют о добровольном отказе ФИО1 от преступления, под которым в силу ч. 1 ст. 31 УК РФ понимается добровольное, самостоятельное прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения этого преступления до конца, чего в данном случае не было.

Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе.

По заключению судебной психиатрической экспертизы № № от 14 марта 2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о правильном, в соответствии с возрастом психофизическом развитии, способности к усвоению и накоплению социального опыта, удовлетворительной социальной адаптаций. При психиатрическом обследовании у ФИО1 выявлены удовлетворительные процессы памяти, внимания, отсутствие нарушений мышления, соответствие уровня общей осведомленности жизненному опыту, достаточный волевой контроль поведения в субъективно-значимой для него ситуации, а также сохранные прогностические способности. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных клинического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), о чем свидетельствуют его ориентировка в окружающем, последовательности и целенаправленность действий, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Таким образом, ФИО1 мог на период инкриминируемого ему деяния в полно мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 77-81).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное добровольное возмещение морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющего инвалидом 3 группы, наличие двоих малолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для признания наличия у подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО2, как об этом заявил защитник в суде, сославшись на нахождение в тот момент в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, и не пускавшего ФИО1 к детям, поскольку действиям подсудимого предшествовала обоюдная словесная ссора с потерпевшим, в момент нанесения ударов потерпевший никаких предметов в руках не имел, то есть противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не предоставлено объективных данных, подтверждающих, что употребление спиртных напитков снизило контроль его поведения и способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил неоконченное особо тяжкое преступление, не судим, по месту жительства в п. Ивня и работы <данные изъяты>», в <данные изъяты> характеризуется положительно, как преданный товарищ, трудолюбивый, отзывчивый и добрый человек, хороший семьянин и отец, неконфликтный и не агрессивный, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т. 3 л.д. 44); жителями с. Череново, с. Песчаное характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 3 л.д. 46); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 21, 23, 25), оказывает помощь престарелым родителям ФИО24 и ФИО25, имеющим 2 и 3 группы инвалидности и страдающим рядом тяжелых заболеваний.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, как за неоконченное преступление, и с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

В связи с изложенным оснований для применения ст.64, ст.73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимым суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима в связи с осуждением его к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и не отбыванием ранее лишения свободы.

Подсудимому ФИО1, задержанному, в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, 13 февраля 2024 года, избранная постановлением Ивнянского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2024 года мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась постановлением Ивнянского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2024 года, 08 мая 2024 года, 11 июня 2024 года, 09 июля 2024 года, 09 августа 2024 года, 09 сентября 2024 года, сроком до 11 декабря 2024 года.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 в условиях изоляции, суду не представлено.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 февраля 2024 года по 15 февраля 2024 года включительно из расчета 1 задержания за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период его содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с 16 февраля 2024 года по 08 декабря 2024 года включительно из расчета 2 (два) дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период заключения под стражу с 09 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу - из расчета 1 день заключения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО2 на стадии следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 руб.

В судебном заседании ФИО2, затем письменным заявлением, гражданский иск поддержал в части, просил взыскать в его пользу 650000 руб., в связи с тем, что ФИО1 произведена добровольная выплата в размере 50000 руб.

ФИО1 при разрешении гражданского иска полагался на усмотрение суда, просил учесть выплаченную в адрес ФИО2 денежную сумму.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный иск в части компенсации морального вреда на сумму 650000 руб., с учетом добровольно выплаченной подсудимым денежной суммы в размере 50000 руб.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий для ФИО2 в результате причинения ему тяжких телесных повреждений, учитывая характер пережитых потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с произошедшим, повлиявших на состояние его здоровья, с учетом требований соразмерности и справедливости, добровольного возмещения подсудимым морального вреда в размере 50000 руб., а также материального положения подсудимого, находит гражданский иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 650000 руб.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 февраля 2024 года по 15 февраля 2024 года включительно из расчета 1 задержания за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период его нахождения под домашним арестом с 16 февраля 2024 года по 08 декабря 2024 года включительно из расчета 2 (два) дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период заключения под стражу с 09 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета 1 день заключения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 650000 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Realmi C 33» («Реалми Цэ 33»), находящийся в пользовании ФИО1 – возвратить ФИО1 и разрешить использовать по назначению;

- джинсы, кофту, куртку, ботинки, в которые был одет ФИО1 на момент совершения преступления в отношении ФИО2 – возвратить ФИО1,

- куртку и брюки, в которые был одет ФИО2 на момент совершения в отношении него преступления ФИО1 – возвратить ФИО2

- нож, образцы крови ФИО2, образцы крови ФИО1, срезы с ногтевых пластин, смывы с рук ФИО1, отрезок дактопленки со следами рук и отрезок дактопленки со следами обуви – уничтожить;

- дактилоскопическую карту ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ивнянский районный суд Белгородской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В этот же срок осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Абросимова

Справка: Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.02.2025 г. приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аксенова Ю.Ю. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.