Приговор № 1-98/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-98/2023

копия

Дело № (№)

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, действующего на основании ордера №/юр от 30.03.2023 года,

при секретарях Селивановой Д.В., Булатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего инженером лесозаготовки в ООО «СибТК» без оформления трудовых отношений, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, инвалида II группы, пенсионера по инвалидности, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 18.09.2017 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей (уплачен в полном объеме 12.07.2023 года);

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05.06.2018 года по 31.12.2019 года ООО «Этерия» передало в пользование ФИО1 автомобиль марки УАЗ, модель №», с государственным регистрационным знаком № для осуществления работ в интересах ООО «Этерия», без права отчуждения третьим лицам.

В июле 2021 года ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>1, решил совершить присвоение вверенного ему по устной договоренности ООО «Этерия» имущества в виде автомобиля марки УАЗ, модель № с государственным регистрационным знаком №. Реализуя задуманное, в июле 2021 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь по вышеуказанному адресу, изготовил договор купли-продажи указанного автомобиля, внеся в него недостоверные сведения о том, что ООО «Этерия» в лице директора В продает указанный автомобиль П, введя при этом последнюю в заблуждение относительно наличия у него права собственности на данный автомобиль. После чего, ФИО1, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенного ему имущества, совместно с П, введенной в заблуждение относительно законности совершаемых действий, 28.07.2021 года представил в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области по адресу: <...>, все необходимые документы, в том числе, фиктивный, изготовленный им договор купли-продажи, тем самым, оформив указанный автомобиль в собственность П Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, перепродав 03.03.2022 года автомобиль марки УАЗ, модель № с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 657 150 рублей, неустановленному лицу за 250 000 рублей, обратив полученные денежные средства в свою пользу. Тем самым, ФИО1 присвоил вверенное ему имущество в крупном размере, чем причинил потерпевшему ООО «Этерия» материальный ущерб на сумму 657 150 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, показал, что в 2017-2018 годах он работал с ООО «Этерия», в 2018 году автомобиль марки УАЗ, модель № с государственным регистрационным знаком №, был куплен ему «<данные изъяты>» для работы в лесу. Он обслуживал автомобиль, платил деньги рабочим. В 2018 году он и «<данные изъяты>» перестали сотрудничать, разошлись, последний вернуть ему указанный автомобиль не просил. После он перегнал автомобиль в г. Междуреченск на работу, далее автомобиль был поставлен на стоянку. Через два года ему позвонили, сказали, что умер сторож, и автомобиль нужно забрать. Дозвониться до «<данные изъяты>» у него не получилось, тогда он решил продать автомобиль, так как тот никому не был нужен, для чего он составил фиктивный договор купли-продажи, который представил в ГИБДД, и оформил автомобиль на жену П, которая после его продала другому лицу. Он видел, что автомобиль принадлежит ООО «Этерия», в котором он никого не знал, но думал, что поскольку автомобиль никто у него не требует, он принадлежит ему. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 года, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 05.06.2018 года ООО «Этерия» приобрело в АО «Автоцентр КрасГазСервис» автомобиль марки УАЗ, модель №», VIN №, который после был передан в пользование ФИО1 по устной договоренности для осуществления работ. В 2020 году Общество прекратило все отношения с ФИО1, предпринимало попытки вернуть автомобиль, совершало ФИО1 неоднократные звонки, однако последний автомобиль так и не вернул. В ноябре 2021 года им стало известно, что автомобиль поставлен на учет на третье лицо, после чего было подано заявление в правоохранительные органы по факту незаконного отчуждения автомобиля. ООО «Этерия» не давало ФИО1 доверенностей с полномочиями по отчуждению, распоряжению автомобилем (том 1 л.д. 133-135);

- показаниями свидетеля З, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что с 02.09.2011 года по 31.10.2019 года она являлась директором ООО «Этерия». В июне 2018 года ООО «Этерия» приобрело в АО «Автоцентр КрасГазСервис» автомобиль марки УАЗ, модель «№», 2017 года выпуска. От ООО «Этерия» на имя представителя ИП ФИО1 Щ была выдана доверенность на право получения в АО «Автоцентр КрасГазСервис» указанного автомобиля, после получения которого на имя Щ было выдано еще две доверенности на право управления приобретенным транспортным средством и на право его регистрации и постановки на учет в ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району. Щ произвел постановку автомобиля марки УАЗ, модель «№», на учет, после чего отправил оригинал ПТС в адрес ООО «Этерия». Далее автомобиль был передан ФИО1 в пользование (том 1 л.д. 179-181);

- показаниями свидетеля Щ, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2018 году он работал мастером лесозаготовок у ИП ФИО1 05.06.2018 года он находился в г. Красноярске, где ООО «Этерия» выдало ему доверенность с правом получения автомобиля марки УАЗ в автосалоне «КрасГазСервис». После того, как он получил автомобиль, ООО «Этерия» выдало ему еще одну доверенность, по которой ему необходимо было поставить указанный автомобиль на учет в ГИБДД в с. Богучаны, что он и сделал в десятидневный срок. После чего, по просьбе ООО «Этерия» он передал указанный автомобиль в пользование ФИО1 (том 1 л.д. 184-186);

- показаниями свидетеля П, жены ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым летом 2021 года ФИО1 обратился к ней с просьбой оформить на ее имя автомобиль марки УАЗ, так как у него самого были проблемы с приставами. ФИО1 сам составил договор купли-продажи и дал ей его подписать, после чего они обратились в ГИБДД г. Томска, где переоформили автомобиль на ее имя, ей выдали ПТС и СТС. Через некоторое время ФИО1 снова к ней обратился, пояснив, что автомобиль необходимо продать, она снова поставила свою подпись. В конце августа 2022 года ей позвонил мужчина по имени В, сообщил, что автомобиль, который она якобы ему продала, изъяли сотрудники полиции, но по данному факту она ничего пояснить не могла и передала телефон ФИО1 Откуда у ФИО1 был данный автомобиль, ей не известно, в работу мужа она не вникает (том 1 л.д. 177-178);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Д2, согласно которым с 2020 года она работает в должности государственного инспектора УГИБДД УМВД России по Томской области. 28.07.2021 года в УГИБДД УМВД России по Томской области П представлены документы для постановки на учет автомобиля марки УАЗ, модель «№», с государственным регистрационным знаком № а именно: заявление №, договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2021 года, заключенный между ООО «Этерия» и П; ПТС не представлялся. Автомобиль был поставлен на учет на П без замены регистрационного знака, последней выдан ПТС <адрес> с отметкой утерян (том 1 л.д. 195-197);

- показаниями свидетеля Д, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что летом 2021 года к нему обратился ранее ему знакомый ФИО1 с просьбой помочь в продаже автомобиля. ФИО1 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ, серого цвета, находится в г. Томске, а сам он - в г. Красноярске. ФИО1 выложил в сети Интернет объявление о продаже своего автомобиля, после чего с ним созвонился покупатель по имени А2. ФИО1 попросил его показать автомобиль покупателю, и в случае, если покупателя устроит, то ФИО1 отправит ему заполненный и подписанный договор. Покупателя автомобиль устроил, и он согласился его купить. ФИО1 отправил ему подписанный договор купли-продажи, где продавцом выступала его жена П Далее, по видеосвязи он позвонил ФИО1, где П представилась, показала свой паспорт покупателю, которого все устроило. Затем покупатель передал ему денежные средства в размере 250 000 рублей, которые он после передал ФИО1 То, что ФИО1 незаконно приобрел автомобиль, ему не было известно (том 1 л.д. 190-192);

- показаниями свидетеля П2, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в конце февраля 2022 года он решил приобрести автомобиль марки УАЗ, на интернет-сайте «Дром» нашел интересующий его автомобиль, созвонился с продавцом, который представился А2, договорились о встрече и осмотре автомобиля. При осмотре его все устроило, и они договорились о покупке автомобиля. А2 позвонил девушке по имени А посредством мессенджера «Ватсап», как он понял, она являлась собственником автомобиля и подтвердила его продажу. Он попросил свою подругу К зарегистрировать автомобиль на свое имя, на что та ответила согласием. Он передал необходимые данные К для составления договора купли-продажи А2 тот подготовил договор и передал его ему уже с подписью собственника П После подписания договора он с К направились в ГИБДД по Томской области, где поставили автомобиль марки УАЗ, модель «№», с государственным регистрационным знаком № на учет на имя последней, при этом была осуществлена смена государственного регистрационного знака на №, который 27.06.2022 года он также поменял на №, чтобы установить его на другой автомобиль. О том, что указанный автомобиль ранее был незаконно поставлен на учет, ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов (том 1 л.д. 208-210);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К, аналогичными показаниям П2 (том 1 л.д. 203-205);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля З2, согласно которым с 2015 года она работает в должности старшего государственного инспектора УГИБДД УМВД России по Томской области. 28.07.2021 года в УГИБДД УМВД России по Томской области на учет одним из инспекторов был поставлен автомобиль марки УАЗ, модель «№», с государственным регистрационным знаком №. 03.03.2022 года в УГИБДД УМВД России по Томской области обратилась К, представила документы: заявление, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П (продавец) и К (покупатель), ПТС <адрес> с отметкой об утере предыдущего ПТС. После чего указанный автомобиль был поставлен на учет на К, которой выдан государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 199-201).

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением директора ООО «Этерия» В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за незаконные действия по отчуждению автомобиля марки УАЗ, модель «№», с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023 года, с участием подсудимого ФИО1, и фототаблицей к нему, где была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. ФИО1 указал на персональный компьютер и принтер, на которых в июле 2021 года он изготовил договор купли-продажи автомобиля УАЗ, где продавцом указал ООО «Этерия», покупателем – П, печать ООО «Этерия» распечатал на принтере (том 1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2022 года, где было осмотрено помещение МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области по адресу: <...>, зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.01.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемок у свидетелей З2, П2: свидетельство о регистрации транспортного средства №, где собственником указана П; свидетельство о регистрации транспортного средства №, где собственником указано ООО «Этерия»; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.07.2021 года, напечатанный машинописным текстом, в качестве продавца указано ООО «Этерия», в качестве покупателя – П; договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 03.03.2022 года, напечатанный машинописным текстом, в качестве продавца указана П, в качестве покупателя – К; чек об уплате государственной пошлины от 28.07.2021 года; служебные отметки госавтоинспекции; копия и оригинал ПТС <адрес>, автомобиль марки УАЗ, модель «№», VIN №; заявление П № в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца); свидетельство о регистрации транспортного средства №, где собственником указана К (том 1 л.д. 118-125). Указанные документы после произведенного надлежащим образом осмотра, а также автомобиль марки УАЗ, модель «№», VIN №, изъятый 27.06.2022 года в ходе выемки у свидетеля П2, были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра документов от 12.01.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена полученная при допросе у представителя потерпевшего С копия ПТС <адрес>, где имеются записи: автомобиль марки УАЗ, модель «№», VIN №, собственник ООО «Этерия», о чем имеется соответствующая запись, сделанная в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 167-170). Указанный документ после произведенного надлежащим образом осмотра был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу;

- справкой о причиненном ущербе от 01.04.2022 года, согласно которой балансовая стоимость автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак № составляет 657 150 рублей (том 1 л.д. 166).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, оснований для признания их недопустимыми не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, давая показания, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответственно достаточных причин полагать о наличии с их стороны оговора подсудимого не имеется.

Виновность ФИО1 подтверждается как его собственными показаниями, так и исследованными в судебном заседании материалами дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств.

Факт того, что имущество ООО «Этерия», а именно автомобиль марки УАЗ, модель «№», с государственным регистрационным знаком №, было вверено ФИО1 на законном основании подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым последнему указанный автомобиль по устной договоренности был передан для осуществления работ в интересах ООО «Этерия».

Обязательным признаком хищения является противоправность действий по обращению лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Противоправность обращения имущества в свою пользу заключается в отсутствие у лица какого-либо права в отношении чужого имущества, а также отсутствие права на его обращение в свою пользу.

Как установлено судом, ФИО1 обратил вверенный ему ООО «Этерия» автомобиль марки УАЗ, модель «№», с государственным регистрационным знаком №, в свою пользу, при этом, фиктивный договор купли-продажи от 28.07.2021 года, где отсутствовали подписи потерпевшего, представил в РЭО ГИБДД, не имея права на распоряжение автомобилем и совершения с ним регистрационных действий.

В этой связи, ФИО1 завладел автомобилем марки УАЗ, модель «№», с государственным регистрационным знаком № при заведомом отсутствии у него права на обращение данного имущества в свою пользу, т.е. противоправно.

В объективную сторону хищения в качестве обязательного признака входят общественно-опасные последствия в виде причинения собственнику реального материального ущерба, выразившегося в уменьшении объема и стоимости имущества собственника, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества.

Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий ООО «Этерия», противоправно был изъят из его собственности, в связи с чем, размер его имущества уменьшился на сумму 657 150 рублей, следовательно, ООО «Этерия» причинен материальный ущерб.

Размер ущерба превышает сумму 250 000 рублей, и в соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

К обязательным субъективным признакам хищения относятся вина в виде прямого умысла и корыстная цель.

О наличии умысла, направленного на хищение, в данном случае свидетельствуют фактические обстоятельства, а именно: заведомое отсутствие у ФИО1 реального законного права на обращение автомобиля в свою пользу, обращение без наличия законных оснований имущества в свою собственность. При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, то, что имущество является чужим, а не его собственным, он предвидел обязательное наступление имущественного ущерба для собственника ООО «Этерия» и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

При этом, обращение имущества в пользу подсудимого носило безвозмездный характер, поскольку в данном случае оно не предусматривало наличия какого-либо встречного обязательства, возмещения полного эквивалента стоимости изъятого имущества, либо предоставления другого равноценного имущества.

Корыстная цель по своему содержанию состоит в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Получив автомобиль в собственность, ФИО1 бесспорно извлек материальную и имущественную выгоду незаконным путем. В этой связи, корыстная цель ФИО1 заключается в незаконном удовлетворении за счет чужого имущества своих материальных потребностей.

Таким образом, ФИО1 в результате своих действий незаконно удовлетворил свои материальные потребности, обеспечив себе возможность распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, т.е. действовал с корыстной целью. Помимо этого, на корыстную цель указывает сущность самого предмета хищения.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. При этом последующие неправомерные действия (израсходование, потребление и т.д.) с присвоенным имуществом, над которым уже установлено, хотя бы на непродолжительное время, неправомерное владение, лежат за пределами состава преступления и не могут рассматриваться как хищение в форме растраты. Таким образом, определяя уголовно-правовую квалификацию действий подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ «растрату», как часть действий, образующих объективную сторону этого преступления.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, работает без оформления трудовых отношений, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту учебы в МКОУ Таежнинская школа № 7 – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом II группы, положительную характеристику по месту учебы, а в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в даче признательных показаний, сообщении времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств хищения имущества потерпевшего, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который является простым, в связи с чем, не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учетом положений ее седьмой части, по делу не установлено.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным назначить ФИО1 иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, кроме лишения свободы. Иные виды наказания, указанные в санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания. Однако, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, являющегося инвалидом II группы, учитывая наличие у него устойчивых социальных связей, намерения встать на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ. Размер наказания определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

При этом суд полагает необходимым не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает, что документы в материалах дела следует хранить при деле, автомобиль подлежит возврату потерпевшему.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ, модель «№», VIN №, вернуть по принадлежности потерпевшему ООО «Этерия»; свидетельство о регистрации транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.07.2021 года, договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 03.03.2022 года, чек об уплате государственной пошлины от 28.07.2021 года, служебные отметки госавтоинспекции, копию и оригинал ПТС <адрес>, заявление П № в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, свидетельство о регистрации транспортного средства №, копию ПТС № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова