Приговор № 1-32/2018 1-7/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-7/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 14 марта 2019 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назаркина А.Н.,

подсудимых ФИО7, ФИО8,

защитников адвокатов адвокатской конторы Бутурлинского района НОКА: ФИО9, представившей удостоверение №№; ФИО10, представившей удостоверение №№

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> являющегося гражданином РФ, разведенного, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, сожительствующего, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты> скотником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого 17 января 2019 года мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, являющегося гражданином РФ, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <данные изъяты> дояром, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около № ФИО7 и ФИО8 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к заброшенной животноводческой ферме расположенной на въезде в <адрес> где увидели линию электропередач ВЛ-0,4 кВ КТП-720 фидер-2, принадлежащую <данные изъяты>».

У ФИО7 возник умысел на хищение электрического провода с указанной линии электропередач. Он предложил ФИО8 совершить хищение электрического провода вместе. ФИО8 на предложение ФИО7 согласился.

После чего реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа ФИО7 при помощи находившихся при нем кусачек, а ФИО8 путем отлома электрического провода руками пытались тайно похитить, то есть противоправно безвозмездно изъять 4 электрических провода марки А-35 в пролете опор с №5 по № 6 (1 пролет) и 1 электрический провод в пролете опор с №6 по №8 (1 пролет) суммарной длиной 170 метров, общим весом 15 килограмм 98 грамм стоимостью с учетом износа 72 рубля 24 копейки за 1 килограмм электрического провода на сумму 1154 рубля 40 копеек, принадлежащие ПАО «МРСК Центра и Приволжья», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако по независящим от них обстоятельствам не довели свои преступные действия до конца, так как были застигнуты на месте преступления сотрудником полиции, который пресек их преступные действия, направленные на хищение электрических проводов.

Своими преступными действиями ФИО7 и ФИО8 пытались причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму № копеек.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, к нему по адресу с<адрес> зашел во второй половине дня ФИО8. Он предложил Плисову выпить самогона тот согласился, выпили. У него закончился самосад, предложил ему(ФИО8) сходить к Виталику в <адрес>, по дороге предложил зайти на заброшенную ферму посмотреть железяки. Эта ферма находится между двумя деревнями, ее уже все развезли, там ничего не осталось. Пошли по дороге и увидели на территории провода валялись на земле, данные провода были не подключены, один край был на земле. Предложил Плисову взять провода домой, пригодятся. Стали скручивать. Возле последнего здания стоял столб, в кустах были кусачки, он их взял, с их помощью откусывал провода. Сняли провода на одном пролете 3 провода и на другом 1 провод, длиной 30-35 метров. Когда скручивали провода к ним подошел сотрудник полиции. Затем их забрали в полицию вместе с кручеными проводами, потом провода вернули хозяевам.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к ФИО7 после обеда, с которым они выпили по 2 рюмочки и решили идти в <адрес>. Пошли и по дороге увидели провода, взяли. Когда скручивали к ним подошли сотрудники полиции.

Из показаний обвиняемого ФИО8 данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.1УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № он пришел в гости к своему знакомому ФИО7, жителю <адрес> В ходе разговора ФИО7 предложил ему выпить спиртного, он согласился. ФИО7 вынес из дома бутылку объемом 0,5 литра самогона. Они сели на лавочку около дома ФИО7 и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО7 рассказал ему, что слышал от жителей <адрес> что в с. <адрес> разбирают старую заброшенную животноводческую ферму, от кого он это слышал, ФИО7 ему не говорил. ФИО7 предложил ему сходить в <адрес> на данную заброшенную животноводческую ферму и поискать цветной металл. Он согласился. ФИО7 взял с собой рюкзак из болоньевой ткани синего цвета, что было в рюкзаке он не видел. Около № они пришли в <адрес>. Они увидели, что около скотного двора проходит линия электропередач. ФИО7 предложил ему срезать провода с линий электропередач, чтобы потом сдать их в пункт приема лома цветного металла, чтобы получить за них денежные средства. Он согласился. Когда они подошли к воздушной линии электропередач, то никого из людей не видели, так же не видели никаких автомашин. Они увидели, что на одном пролете линии электропередач с одной стороны оборваны четыре провода, которые свисали до земли, они подошли к данному пролету. После чего, он руками стал обламывать провода, вытянув руки максимально высоко, чтобы как можно больше по длине обломать провода, а ФИО7 в это время достал из своего рюкзака кусачки с пластмассовой ручкой красного цвета и так же стал откусывать провода в том месте, где они были прикреплены к опоре, так же подняв руки максимально высоко. С первого пролета он руками отломил два или три провода, точнее сказать не может, так как не помнит, всего на данном пролете свисало вниз 4 электропровода. Пока ФИО7 скручивал провода, он подошел ко второму пролету линии электропередач и увидел, что один провод свисал на землю, а остальные были натянуты между опорами электропередач, сколько было натянуто проводов на второй опоре, он не помнит. Затем они стали скручивать электропровода, чтобы им их было удобнее нести домой, в это время они увидели, что со стороны дороги идет какой-то мужчина. Когда мужчина стал подходить ближе, то крикнул им, чтобы они стояли и не убегали, в это время они увидели, что это сотрудник полиции, так как он был в форменной одежде. В общей сложности они пытались, похить 5 отрезков электропроводов (т.1, л.д. 208-210).

Вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом фактических обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение совокупностью нижеприведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Из сообщения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на не функционировавшей животноводческой ферме двое неизвестных лиц снимают электрические провода с линии электропередач (т.1, л.д. 5).

Из заявления главного инженера ФИО1Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после проверки места хищения было выявлено следующее: похищен провод с<адрес> ВЛ-0,4 кВ фидер №2 от КТП-720 в пролетах опор №№1-6, 6-7, 6-9. Восемь пролетов по 4 провода, средняя длина пролета 40 метров, провод марки А-35. Суммарная длина провода 1 км 00 м, весом 94 кг (т.1, л.д. 6).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2. оглашенных в судебном заседании в виду неявки на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что одним из структурных подразделений <данные изъяты>» является <данные изъяты>», в состав которой входит также <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, он узнал, что в Бутурлинском районе сотрудниками полиции были застигнуты двое граждан, которые демонтировали с целью хищения электропровода с воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВт от КТП-720 фидер-2, расположенной около с. <адрес>. Так же со слов руководства ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года электромонтером оперативной выездной бригады (<данные изъяты>. была осуществлена проверка места хищения в результате которой было выявлено следующее: похищен электропровод ВЛ-0,4 кВ фидер фидер-2 от КТП-720 марки А-35 в пролетах опор №1-6,6-7, 6-9, всего хищение электрического провода было совершено с 8 пролетов. Суммарная длина электропровода, который был похищен, составляет 1 километр, общим весом 94 кг. Данная воздушная линия электропередач находится на балансе <данные изъяты> Данная электросеть была выведена из работы в связи отсутствием необходимости энергоснабжения животноводческой фермы, которая на протяжении нескольких лет не осуществляет производственную деятельность. Последний плановый осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ года, никаких нарушений выявлено не было. Стоимость 0,0094 т провода марки А-35 длиной 1 километр, который был похищен, составляет № рублей 21 копейку. Право и порядок заявления гражданского иска ему разъяснен и понятен, гражданский иск он заявлять не желает, так как ущерб им возмещен (т.1, л.д. 52-54, 62-63).

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в судебном заседании в виду неявки на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что в с. <адрес> он совместно с сотрудниками полиции произвел осмотр линии воздушной электропередач ВЛ-0,4 кВ фидер 2. В ходе осмотра им было выявлено следующее: похищен электропровод ВЛ-0,4 кВ фидер-2 от КТП-720 марки А-35 в пролетах опор №1-9, а всего с 8 пролетов. На данной линии электропередач предусмотрены по 4 провода в каждом пролете. Каждый провод состоит из 7 жил. На момент осмотра провод полностью отсутствовал в пролетах опоры с №1 по №6 опору линии электропередач. В пролете с опор №6 по №7 отсутствовал 1 электропровод, а три электропровода находились на месте, в пролете опор с №6 по №8 отсутствовал 1 провод, а три находились на месте, в пролете с опор №8 по №9 отсутствовало 2 электропровода, а два электропривода находились на месте. Данная электросеть была выведена из работы в связи отсутствием необходимости энергоснабжения животноводческой фермы, которая на протяжении нескольких лет не осуществляет производственную деятельность (т.1, л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании в виду неявки на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около №, он по служебной необходимости выехал на обслуживаемый им участок в <адрес>. Проезжая по дороге мимо заброшенных скотных дворов, которые расположены на въезде в <адрес>, он увидел, что на столб воздушной линии электропередач, которая проходит рядом с заброшенными скотными дворами карабкается человек, а рядом с ним на земле находится еще один человек. Он развернул свою автомашину и остановился рядом с автобусной остановкой, которая находится недалеко от заброшенных скотных дворов, и направился к мужчинам, которые в это время уже оба находились на земле и скручивали провода. Подойдя к мужчинам ближе, он увидел, что это не электромонтеры, а жители <адрес> ФИО7 и ФИО8 Он крикнул им, чтобы они положили электропровода на землю и оставались стоять на месте. ФИО8 и ФИО7 положили электропровода на землю и остались стоять на месте. Подойдя к ним, он спросил у них, что они тут делают, после чего ФИО7 и ФИО8 ему признались, что срезали электрические провода и хотели их сдать за деньги. Когда он подошел ближе, то увидел, что на земле лежат 5 скруток с электрическими проводами, кусачки с пластиковыми ручками красного цвета, которыми, как ему пояснил ФИО7, он срезал электропровода. После чего им была вызвана место происшествия следственно-оперативная группа, а ФИО8 и ФИО7 были доставлены в отделение полиции (т.1, л.д. 64-65).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ фототаблицей и планом-схемой к нему установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на въезде в <адрес>. На данном участке местности расположены три заброшенных скотных двора. Так же на данном участке местности проходит линия электропередач. На данном участке расположены 9 опор линий электропередач, которые пронумерованы соотвественно:1,2,3,4,5,6,7,8,9. Между первой и второй опорой расстояние составляет 50 метров, между остальными опорами -40 метров. Девятая и восьмая опоры расположены напротив шестой опоры. На момент осмотра в пролетах с 1 по 6 опору полностью отсутствуют провода. В пролете между 6 и 7 опорой имеется три провода, а один отсутствует, в пролете между 6 и 8 опорой имеется три провода, один отсутствует. Рядом с пятой опорой обнаружены скрученные скрутки проводов, которые лежат в траве, под скрутками на траве лежат плоскогубцы (кусачки) с пластиковыми ручками красного цвета. Недалеко от скруток в траве лежит рюкзак из болоньевой ткани синего цвета, данные предметы изъяты с места происшествия (т.1, л.д. 14-22).

Из содержания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, что подсудимый ФИО7 добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он совместно с ФИО8 совершили хищение электропроводов с линии электропередач в с. Высоково Бутурлинского района Нижегородской области (т. 1, л.д. 10).

Из содержания явки с повинной от 05.10.2018 установлено, что подсудимый ФИО8 добровольно сообщает, что 05.10.2018 около 16 часов он совместно со ФИО7 совершили хищение электропроводов с линии электропередач в с. <адрес> (т. 1, л.д. 13).

Из заключения эксперта №№ установлено, что на торце представленного на экспертизу электрического провода, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года имеются следы перекуса, такие следы оставляют режущие кромки инструмента типа кусачек или клещей и могли быть оставлены как кусачками представленными на экспертизу, так и другими схожим инструментом с одинаковыми рабочими поверхностями (т.1, л.д. 73-76).

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что объектом осмотра являются кусачки ручные. Кусачки состоят из лезвий, стальных рукояток с пластмассовыми покрытием красного цвета, рычажно-осевого механизма, соединенные между собой осью. Длина кусачек-145 мм, наибольшая ширина-55 мм. Поверхности деталей гладкие имеют следы ржавчины металла.

Объектом осмотра является фрагмент электрического провода марки А-35 длиной 43 см, диаметром 7 мм, состоит из 7 круглых проводов диаметром 2,5 мм серого цвета. На фрагменте провода имеются следы перекуса.

Объектом осмотра является рюкзак из болоньевой ткани темно-синего цвета. В верхней части рюкзака имеется ручка. На лицевой части рюкзака имеется изображение виде черепа белого цвета. Рюкзак состоит из основного отделения и двух боковых отделений, которые закрываются на молнию. Рюкзак сильно загрязнен (т.1, л.д. 107-110).

Указанные вещественные доказательства приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 111).

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что объектом осмотра является, 5 скруток электрического провода марки А-35 серого цвета. Провод состоит из 7 жил. Общая длина электрического провода в 5 скрутках составила 169 м 57 см. (т.1, л.д. 115-119).

Указанные вещественные доказательства приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 120).

Из содержания постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителю потерпевшего ФИО5 переданы следующие предметы: фрагмент электрического провода длиной 43 см., 5 скруток с электрическими проводами длиной 169 м 57 см (т.1, л.д. 121).

Из содержания расписки от 22.11.2018 следует, что ФИО6 получил электрические провода суммарной длиной 170 метров, претензий не имеет (т.1, л.д. 122).

Из содержания справки о стоимости от 10.10.2018 следует, что цена 1 т. провода марки А-35 с учетом износа 51% составляет 72236,30 рублей. Стоимость 0,094 т. провода марки А-35 составляет 6790, 21 рублей (т.1, л.д. 7).

Из содержания расчета следует, что сумма причиненного материального ущерба в результате хищения 170 метров электрического провода марки А-35 составляет 1154, 40 рублей (т.1, л.д. 139).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от 02.11.2018 и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый ФИО7, подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого показал и рассказал на месте, как совершал преступление (т.1, л.д. 80-84).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от 02.11.2018 и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый ФИО8, подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого показал и рассказал на месте, как совершал преступление (т.1, л.д. 85-89).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения судебных экспертиз был соблюден. Все приведенные выше заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания представителя потерпевшего и свидетелей были получены в строгом соответствии с требованиями закона, в связи, с чем являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Оценивая показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей согласно требованиям закона, суд находит, что протоколы составлены в строгом соответствии нормам уголовно-процессуального законодательства и данные доказательства являются допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Со стороны защиты представлялись доказательства характеризующие личность подсудимого ФИО7, а именно справка о месте его работы и справка о наличии малолетних детей. Суд считает, что данные доказательства относятся лишь к доказательствам, которые характеризуют подсудимого ФИО7, и не каким образом не виляют на отсутствия в его действиях состава преступления.

Таким образом, исходя из доказательств, представленных стороной обвинения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около № ФИО7 и ФИО8 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, пытались тайно похитить, то есть противоправно безвозмездно изъять 4 электрических провода марки А-35 в пролете опор с №5 по № 6 (1 пролет) и 1 электрический провод в пролете опор с №6 по №8 (1 пролет) суммарной длиной 170 метров, общим весом 15 килограмм 98 грамм стоимостью с учетом износа 72 рубля 24 копейки за 1 килограмм электрического провода на сумму 1154 рубля 40 копеек, принадлежащие ПАО <данные изъяты>», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако по независящим от них обстоятельствам не довели свои преступные действия до конца, так как были застигнуты на месте преступления сотрудником полиции, который пресек их преступные действия, направленные на хищение электрических проводов.

Данное деяние совершили подсудимые ФИО7 и ФИО8, и они виновны в совершении указанного преступления.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, а так же для переквалификации действий ФИО7 и ФИО8 на иные составы преступления, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется, ФИО7 и ФИО8 подлежат уголовному наказанию.

Определяя наказание подсудимым ФИО7 и ФИО8 суд в соответствии сост.6, ч.2ст.43 Уголовного Кодекса РФисходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, судом учитывается, что он вину признал, раскаивается в содеянном, ранее судим, совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, проживает без регистрации со своей сожительницей и 4 малолетними детьми, в настоящее время работает в СПК «Кремницкий» Бутурлинского района, жалоб от соседей не поступало, не состоит под наблюдением у врача психиатра, врача психиатра - нарколога, на воинском учете не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у подсудимого. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый добровольно имущественный ущерб не возместил, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего не совершил.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО7 совершил, до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, что не образует рецидива преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Вместе с тем само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО7, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО7 не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсудив вопрос о назначении наказания ФИО7 с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, материальное и имущественное положение, наличие основного места работы и наличие постоянного места жительства, суд назначает наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, соответствовать тяжести содеянного и способствовать исправлению осужденного, и чрезмерно мягким не является.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не находит, поскольку ранее ФИО7 уже совершил преступление.

Назначая ФИО7 наказание, суд учитывает, что ФИО7 совершил преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, что влечет за собой назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

С учетом изложенного окончательное наказания ФИО7 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления.

Согласно представленной справки доверенного лица начальника ФИО12 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО13 по настоящее время ФИО7 отбыто всего 4 часа обязательных работ, к отбытию осталось 196 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимо подсудимому ФИО7 оставить без изменения.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, судом учитывается, что он вину признал, раскаивается в содеянном, не судим, совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, проживает со своей сожительницей и малолетним ребенком, жалоб от соседей не поступало, в настоящее время работает в СПК «Кремницкий» Бутурлинского района, по месту работы характеризуется положительно, не состоит под наблюдением у врача психиатра, врача психиатра - нарколога, на воинском учете состоит, на военную службу не призывался по состоянию здоровья, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый добровольно имущественный ущерб не возместил, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего не совершил.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Вместе с тем само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО8, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО8 не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсудив вопрос о назначении наказания ФИО8 с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, материальное и имущественное положение, наличие основного места работы и наличие постоянного места жительства, суд назначает наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, соответствовать тяжести содеянного и способствовать исправлению осужденного, и чрезмерно мягким не является.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не находит, поскольку действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, судом не установлены.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимо подсудимому ФИО8 оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с осуществлением в стадии предварительного расследования защиты подсудимых взысканию с осужденных не подлежат, поскольку ими было заявлено ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимых уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с осуществлением защиты подсудимых в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 17 января 2019 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, окончательно ФИО7 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО7 по приговору мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 17 января 2019 года в размере 4 часов обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО7 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО8 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- кусачки с пластиковыми ручками красного цвета по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

- фрагмент электрического провода длиной 43 см., 5 скруток с электрическими проводами длиной 169 м 57 см. по вступлению приговора в законную силу возвратить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по принадлежности.

Приговорможет быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Бутурлинский районный суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Вслучае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Петелин