Приговор № 1-65/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-65/2021

Уголовное дело № 1-65/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 14 июля 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя – Борзинского межрайонного прокурора Копылова Е.В.,

защитника – адвоката Забайкальского филиала КАЗК ФИО1, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО17., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 20:20 часов между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО17. в доме № по <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни по причине противоправного поведения ФИО17 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 решил причинить тяжкий вред его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вышеуказанный период времени и в указанном месте, ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО17., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление его смерти, вооружившись ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО17. один удар в область левого плеча, причинив ему колото-резаную рану на наружной поверхности левого плеча в средней трети с повреждением мягких тканей левого плеча и плечевой вены, которая является опасной для жизни человека (рана плечевой вены) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждение плечевой вены повлекло развитие жизнеугрожающего состояния – обильной кровопотери, которая является опасной для жизни человека и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ около 20:25 часов на перекрестке дорог, расположенном <адрес> от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного ранения левого плеча с повреждением плечевой вены.

Суд, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого ФИО2, считает, что его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть ФИО17., нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он употреблял спиртные напитки, выпив две пол-литровые бутылки водки. В послеобеденное время он пошел к ФИО46, проживающим по адресу: <адрес>, с целью продолжить распитие спиртного. Там находились сами ФИО46 – ФИО17 и ФИО48, ФИО17, Свидетель №1, ФИО50, ФИО51, ФИО52. Возможно, был кто-то еще, но в силу алкогольного опьянения он не запомнил. Побыв у ФИО46 около полутора часов, он ушел домой. На улице в это время еще было светло. Дома он лег спать и проснулся от стука в дверь. К нему пришли ФИО17 и Свидетель №1, которые находились в алкогольном опьянении. ФИО17 пояснил, что пришел забрать свою кепку, забытую у него ранее. Они прошли к нему в дом с его согласия. В этот момент он также еще находился в алкогольном опьянении. Он не требовал их покинуть дом, так как ранее они были у него в гостях. ФИО17 и Свидетель №1 остались стоять около входной двери, а он, подойдя к вешалке, расположенной рядом, взял кепку и передал ее ФИО17, выразив при этом свое недовольство, в связи с их поздним приходом. В ответ ФИО17 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем, схватив одной рукой за свитер, ударил его один раз кулаком в область лба. Испугавшись, что ФИО17 может его избить, поскольку тот моложе и силы были неравны, он наклонился в сторону кухонного стола, где схватив кухонный нож, лежащий в ящике стола, сразу нанес им удар в верхнюю часть левой руки ФИО17. В момент нанесения удара он и ФИО17 стояли напротив друг друга на состоянии вытянутой руки. Свидетель №1 в это время находился около входной двери, ничего не произносил, никаких действий не предпринимал, говорил только ФИО17. В момент когда он нанес удар ФИО17, у того в руках ничего не было, одна рука его была вытянута вдоль туловища, а другой он держал его (ФИО2) за одежду. Нанося удар ножом в руку ФИО17, он не планировал причинять ему вред, хотя у него имелась такая возможность. Поскольку ФИО17 находился рядом с ним, он мог его ударить в другой, более жизненно-важный орган, но выбрал мягкую часть руки, так как не хотел попасть ему в вену или куда-либо еще, что могло бы повлечь более тяжкие последствия. Он просто хотел припугнуть ФИО17. На какую глубину он воткнул нож в руку ФИО17, не помнит, но может сказать, что сильно не замахивался. Вынув нож из руки ФИО17, он кинул его обратно в ящик стола, после чего ФИО17 выбежал из дома, а Свидетель №1 побежал вслед за ним. После того, как Свидетель №1 и ФИО17 выбежали из дома, он лег спать. Более подробно обстоятельства произошедшего он не помнит, в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. Если бы он был трезвым, то такого бы не произошло. Нож, которым он нанес удар ФИО17, принадлежит ему. Лезвие данного ножа из металла и было хорошо заточено, рукоять перемотана изолентой синего цвета (т. 1 л.д. 62-66; 168-170).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что в силу алкогольного опьянения не помнит, куда именно нанес ему удар ФИО17 кулаком – в область лба или груди. Пока Свидетель №1 и ФИО17 находились у него в доме, Свидетель №1 молча стоял возле входной двери кухни и никаких действий не совершал (т. 1 л.д. 153-158).

После оглашения показаний ФИО2, он подтвердил их достоверность в полном объеме. Вину в предъявленном обвинении не признает, поскольку он оборонялся от нападений ФИО17, защищая себя, при этом не отрицает факт причинения ножевого ранения ФИО17 в дату исследуемых событий. Он не желал наступления тяжких последствий в виде смерти, а лишь пытался причинить ФИО17 физическую боль, тем самым напугав его. Полагает, что ввиду наличия со своей стороны оборонительных действий подлежит оправданию.

Анализируя показания ФИО2, суд в основу приговора кладет его показания только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в установочной части настоящего приговора. При этом к доводам ФИО2 о том, что указанное преступление он совершил, обороняясь от противоправных действий ФИО17В., суд относится критически, поскольку это опровергается иными доказательствами, представленными суду. Позицию ФИО2 в этой части суд расценивает как избранный им способ защиты и желание приуменьшить свою вину. Также несостоятельными суд находит доводы подсудимого о нанесении ему ФИО17. удара, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергается следующим.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – единственный очевидец происшедшего, показал, что в день исследуемых событий в вечернее время совместно с ФИО17. они пришли в дом к ФИО2 с целью забрать кепку ФИО17. С позволения ФИО2 они зашли к нему в дом, и он отдал ФИО17 его кепку, после чего стал выражать в их адрес недовольство, допуская нецензурные оскорбления в их адрес, ввиду отсутствия у них с собой спиртного. ФИО17 это не понравилось, из-за чего между ними началась словесная перебранка. После чего ФИО2 взял из стола нож и подошел к ФИО17 Увидев это, ФИО17 разозлился и схватил ФИО2 за грудки, после чего ФИО2 ударил ФИО17 ножом в руку. После этого ФИО17. выбежал из дома. Он (Свидетель №1) побежал вслед за ФИО17, который упал на дороге неподалеку от дома ФИО2 Пока он (Свидетель №1) бегал за помощью, ФИО20 умер от ножевого ранения, причиненного ему ФИО2 Достоверно помнит, что первоначально конфликт затеял ФИО2, возмутившись отсутствием у них спиртного, а ФИО17 в ответ на его оскорбления стал отвечать тем же. При этом ФИО2, судя по внешнему виду, не был напуган, просто был зол. Ни он (Свидетель №1), ни ФИО17 в адрес ФИО2 никаких угроз не высказывали, каких-либо агрессивных действий по отношению к нему, могущих повлечь причинение вреда жизни или здоровью, не применяли. Каких-то явных угроз от ФИО17 в адрес ФИО2 не исходило. Ранее он был вхож в дом ФИО2, они неоднократно совместно распивали спиртное, в том числе совместно с ФИО17., в том числе в дневное время в дату исследуемых событий, в доме ФИО46. Никаких конфликтов между ФИО2 и ФИО17 не имелось.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Свидетель №1, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из существа которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он с ФИО17 и другими жителями их села распивали спиртное дома у ФИО93. Кроме того, с ними находился ФИО2, который также употреблял спиртные напитки. Каких-либо конфликтных ситуаций в это время не возникало. После ухода ФИО2 около 18:00 часов он уснул, проснувшись примерно через полтора часа. Около 20:00 часов они тоже стали расходиться. Он и ФИО17. решили пойти домой к ФИО96, чтобы продолжить распитие спиртного. По пути к ее дому, они увидели, что у ФИО2 горит свет в окне на кухне. ФИО17 предложил ему зайти к ФИО2, чтобы забрать у него свою кепку. В связи с тем, что ранее он был в гостях у ФИО2, он знал, как у него открывается калитка во двор. Открыв калитку, они прошли к входной двери дома, которая была закрыта на крючок изнутри. ФИО17 стал стучать в дверь, после чего ФИО2, спросив, кто пришел, впустил их в дом, открыв двери. Они прошли через веранду на кухню, он и ФИО17 остались стоять у входной двери, а ФИО2 прошел на середину кухни и спросил, есть ли у них с собой спиртное. ФИО17 сказал, что он хочет забрать свою кепку, которую ранее оставил у него. Затем ФИО2, сняв кепку с крючка вешалки, находившейся с левой стороны от входной двери, отдал ее ФИО17 и стал возмущаться, выражаясь нецензурной бранью, что они к нему пришли ночью и разбудили его. После этого между ФИО17 и ФИО2 началась словесная ссора, сопровождающаяся нецензурной бранью. Затем ФИО17 разозлился и сказал ФИО2 в грубой форме, что сейчас его ударит, при этом у ФИО17. в руках каких-либо предметов не было, угроз убийством он не высказывал. После чего ФИО2 в ответ на слова ФИО17 схватил кухонный нож, находившийся в ящике стола. Нож у ФИО2 находился в правой руке, которую он держал вдоль туловища, острием направленным вверх, в сторону своей спины, при этом угрозы он не высказывал, указанным ножом не размахивал. ФИО17 увидев у ФИО2 в руке нож, разозлился, пояснив, что тот его не напугает и, подойдя к ФИО2, схватил его левой рукой за кофту в районе шеи. ФИО2, резко подняв правую руку, в которой находился нож, и сверху, возможно под углом, точно утверждать не может, нанес им один удар в руку, которой ФИО17 держал его, выше локтя. Он (Свидетель №1) все это время находился рядом с ними возле входной двери. Затем ФИО2 вытащил нож из руки ФИО17., который в свою очередь, отпустив кофту ФИО2, выбежал из дома, придерживая руку в месте удара. Он побежал следом за ФИО17., а ФИО2 остался в доме. ФИО17 предложил дойти до дома его родственников, но примерно в 20-ти – 30-ти метрах от дома ФИО2, ФИО17 упал на землю, теряя сознание. Он (Свидетель №1) сразу побежал к сестре ФИО3 – Свидетель №3, проживающей поблизости, и сообщил о происшедшем. На автомобиле ФИО35 они приехали к перекрестку, где находился ФИО17 Туда же прибыли ФИО21 и Свидетель №5 который перевязал ФИО17 руку. Далее приехала фельдшер, которая, осмотрев ФИО17, констатировала его смерть. Находившийся там же брат ФИО17 – ФИО12, узнав с его слов о происшедшем сразу пошел к дому ФИО2, после чего он услышал звон разбитого стекла и понял, что тот разбил окно в доме ФИО2 . В возникший конфликт между ФИО17. и ФИО2 он не вмешивался, так как ничего серьезного на тот момент не происходило, никто никого не бил. Когда ФИО17 схватил ФИО2 за кофту возле шеи, в его руках каких-либо предметов не было, угроз в адрес ФИО2 ФИО17 не высказывал, свободной рукой на него не замахивался, то есть было понятно, что он не собирался наносить удары ФИО2 . Никаких ударов ФИО2 ФИО17 не наносил. Он все время находился рядом с ними и все происходящее видел. В тот момент какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО2 не было (т. 1 л.д. 48-51; 137-140).

В ходе проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №1 в целом подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, при этом уточнил, что изначально ФИО2 взял в руки нож, после чего ФИО17 схватил его за кофту (т. 1 л.д. 141-148).

В ходе проведенной с подозреваемым ФИО2 очной ставки, свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее им данные показания. Участвующий ФИО2 показал, что большую часть произошедших событий не помнит, поскольку до этого употреблял алкоголь, но помнит, что ФИО17. нанес ему удар кулаком правой руки, но куда именно, не помнит (т. 1 л.д. 159-163).

После оглашения показаний Свидетель №1, он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что инициатором конфликта явился ФИО2, узнав, что они с ФИО17 пришли к нему без спиртного, а просто с целью забрать кепку. Данное обстоятельство его разозлило, и он первый начал нецензурно оскорблять их, на что ответил ФИО17 взаимными оскорблениями. Убежден, что до нанесения удара ножом по руке ФИО17, тот ФИО2 не ударял. Если бы это произошло, то он увидел бы происходящее, так как все время находился с ними в одном помещении на расстоянии нескольких шагов от них и наблюдал за их действиями. Как ФИО2, так и ФИО17 находились в алкогольном опьянении, и конфликт между ними был обоюдным. Полагает, что каких-либо причин опасаться ФИО17 у ФИО2 не имелось. Убежден, что причиной нанесения ножевого ранения явилось недовольство ФИО2 тем, что они его разбудили и по причине отсутствия у них спиртного. Также уточнил, что после нанесения ножевого ранения ФИО17., ФИО2 убрал нож обратно в ящик стола, откуда ранее взял его.

Анализируя показания Свидетель №1, суд приходит к выводу, что именно его показания являются наиболее объективными и правдивыми, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Как установлено судом, неприязненных отношений между ним и подсудимым не имеется, их знакомство является более длительным, нежели с ФИО17 Сам подсудимый данное обстоятельство также не отрицал, подтвердив, что ранее они неоднократно совместно распивали спиртное, и Свидетель №1 был вхож в его дом. Также судом отмечается, что до ухода из дома ФИО130 свидетель Свидетель №1 спал, не участвуя в распитии спиртного с остальными присутствующими, что подтверждает его доводы о том, что он находился в умеренном алкогольном опьянении и происходящие события помнит достоверно. В то время как подсудимый ФИО2 находился в алкогольном опьянении, о чем в ходе предварительного расследования показывал сам, утверждая, что большую часть событий запамятовал по причине нахождения в алкогольном опьянении. Состоятельными находит суд и доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что ударов ФИО2 ФИО17 не наносил, никакой явной угрозы для него не представлял, о чем, по убеждению суда, также свидетельствует и поведение ФИО2 в момент исследуемых событий. Так, ФИО2 в ходе словесной перебранки достал нож из ящика стола, куда положил обратно после нанесенного ФИО17 удара. Попыток покинуть дом либо попросить помощи у находившегося там же Свидетель №1, с которым он находился в приятельских отношениях, не предпринимал. При этом для суда является убедительным тот факт, что явной угрозы при исследуемых событиях ФИО17 для ФИО2 не представлял. И после того, как потерпевшим было получено ножевое ранение, он сразу же покинул дом подсудимого, не пытаясь ему каким-либо образом противостоять, что явно свидетельствует о том, что желания причинить какого-либо вреда жизни или здоровью ФИО2 у него не имелось. При этом суд обращает внимание на тот факт, что избранное ФИО2 орудие преступления – нож, имеющий значительные размеры, с очевидностью свидетельствующие о высокой поражающей способности, были продиктованы именно желанием причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что лезвие ножа, которым он нанес телесное повреждение потерпевшему, было хорошо заточено. Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о том, что используя данный нож в качестве орудия преступления, ФИО2 не мог не понимать, что им он способен причинить тяжкий вред здоровью человека, вне зависимости от выбранной части тела для нанесения удара таковым. Безусловным и очевидным для суда является и тот факт, что уровень образования, возраст и жизненный опыт подсудимого не может вызвать сомнения относительно понимания им того, что верхние конечности человека снабжены крупными кровеносными сосудами, повреждение которых именно таким орудием преступления может причинить тяжкий вред здоровью человека.

Так, согласно протоколу осмотра общая длина ножа, изъятого с места преступления составила 26,5 см. Лезвие ножа имеет двустороннюю заточку, выполнено из металла светло-серого цвета, рукоять обмотана изолентой синего цвета. При этом суд обращает внимание, что фото-таблицей, приложенной к протоколу осмотра, зафиксировано преобладание размера лезвия ножа над его рукоятью, что также обозревалось в судебном заседании сторонами в ходе осмотра указанного вещественного доказательства и подтверждает выводы суда о высокой поражающей способности данного орудия преступления, о чем бесспорно был осведомлен ФИО2 (т. 1 л.д. 117-123).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> отделении ГУЗ «ЗКБСМЭ» осмотрен труп ФИО17 которым зафиксировано телесное повреждение: рана на наружной поверхности левого плеча в средней трети размерами 2 х 0,5 см, с ровными неосадненными краями, продолжающаяся раневым каналом около 5 см, направленным снизу вверх, слева направо, несколько сзади наперед, на своем пути повреждает мягкие ткани левого плеча, плечевую вену. Левый рукав одежды и левая штанина брюк пропитаны веществом бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе осмотра изъята одежда с трупа ФИО17. – толстовка, брюки, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 43-47, 117-123, 124).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО17 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного ранения левого плеча с повреждением плечевой вены. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено повреждение: колото-резаная рана на наружной поверхности левого плеча в средней трети, размерами 2 x 0,5 см, с ровными неосадненными краями, нижний конец острый, верхний П-образный, концы ориентированы на 11 и 5 часов УЦЧ, продолжающаяся раневым каналом около 5 см, направленным снизу вверх, слева направо, несколько сзади наперед, на своем пути повреждает мягкие ткани левого плеча, плечевую вену. Данное телесное повреждение возникло в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть, например, нож, однако характерных особенностей травмирующего предмета в повреждении не отобразилось), на что указывают морфологические признаки раны: ровные края, острый и П-образные концы, а также преобладание глубины раневого канала над длиной. Данное телесное повреждение являлось опасным для жизни (рана плечевой вены) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, поскольку повлекло развитие жизнеугрожающего состояния – обильной кровопотери и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В ходе лабораторных исследований биологического материала ФИО17 обнаружен этиловый спирт, уровень концентрации которого свидетельствует о наличии у него тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 32-33).

Общий вид раны ФИО17., зафиксированный на фото-таблицу (т. 1 л.д. 47), в совокупности с выводами судебно-медицинского эксперта, также позволяет суду сделать вывод о том, что нанесена рана была со значительной силой, орудием – ножом, обладающим высокой поражающей способностью.

Таким образом, суд убежден, что умысел ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО17., от которого в итоге наступила его смерть, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Смерть потерпевшего ФИО17 наступила в результате умышленных действий подсудимого, направленных на причинение ему тяжкого телесного повреждения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО17 приходится ей братом. В дату исследуемых событий в вечернее время ей позвонила сестра Свидетель №3, сообщив, что их младший брат ФИО17 лежит в переулке на перекрестке дорог <адрес> в <адрес>, так как его порезал ножом ФИО2 . О случившемся с братом ФИО13 сообщил его друг – Свидетель №1. Прибежав на место, она увидела, что брат признаков жизни не подает. Его одежда в районе левого плеча была обильно пропитана кровью. Ее супруг перевязал ФИО17 руку выше места ранения. Она пыталась сделать брату искусственное дыхание, но это не помогало, в сознание ФИО17 так и не пришел. Кроме нее и супруга на месте обнаружения ФИО17 также находились иные жители села, позднее прибыла фельдшер, которая констатировала смерть ФИО17. Увидев произошедшее, ее брат Свидетель №2 пошел в дом к ФИО2, но тот не открывал двери. Позднее, когда ФИО2 вышел из дома, брат ударил его по лицу кулаком. Со слов Свидетель №1 ей известно, что ножевое ранение брату причинил ФИО2, разозлившись за поздний визит к нему домой за кепкой. Ранее между ФИО17 и ФИО2 никогда не имелось конфликтов, не было таковых у него и с другими лицами. ФИО17 жил совместно с отцом, ухаживал за ним. Поскольку отец мог злоупотреблять спиртным, между ним и ФИО17 на этой почве имели место ссоры, поскольку ФИО17 не позволял ему выпивать. Серьезных конфликтов, физического насилия со стороны ФИО17 по отношению к отцу никогда не имелось. По характеру ФИО17. был вспыльчивый, но агрессию никогда не проявлял. В ходе судебного следствия заявила исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с потерей родного брата, в счет возмещения которого просила взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей. Просила суд о строгом наказании в отношении ФИО2

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Достоверными суд находит и сведения потерпевшей о личности ФИО17 поскольку это нашло свое подтверждение в судебном заседании при допросе лиц, заявленных сторонами по характеризующим данным в отношении подсудимого и потерпевшего, анализ которым дан судом ниже.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении телесных повреждений ФИО2 в дату исследуемых событий ее братом ФИО12 также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2., который суду показал следующее.

ФИО17 приходится ему родным братом. В дату исследуемых событий он находился в <адрес>. Там от зятя Свидетель №4 узнал о случившемся и, прибыв на место, где уже находились люди, узнал, что ФИО17 умер от нанесенного ему ножевого ранения ФИО2 ФИО17 лежал на дороге неподалеку от дома Рашида, рядом была большая лужа крови. Разозлившись на ФИО2, он побежал к его дому, где разбил палкой стекло, а после того, как ФИО2 пришел к месту, где лежал ФИО17, он ударил его кулаком в лицо. Присутствующие там лица разняли их.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2., судом, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается следующее.

В дату исследуемых событий, около 20:00 часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> к нему подбежал зять – Свидетель №4, сообщив, что их младшего брата – ФИО17 ткнул ножом ФИО2 . По прибытии на место, где находились его сестры и фельдшер села, на земле он увидел лежащего ФИО17. На левой руке брата и на земле была лужа крови. Сестра ФИО11 сказала, что ФИО17 мертв. О событиях произошедшего он узнал от сестры ФИО13, которой в свою очередь сообщил Свидетель №1, находившийся в тот момент с братом. После того, как к перекрестку, где лежал его брат, пришел ФИО2, он ударил его по лицу кулаком три раза, после чего присутствующая там фельдшер прекратила его действия (т. 1 л.д. 105-107).

После оглашения показаний ФИО4 он подтвердил их достоверность, уточнив, что с ФИО2 он знаком с детства, знает его как жителя села.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 20:00 часов к ним домой прибежал Свидетель №1 и сообщил, что ее брата ФИО17 порезал ножом в руку ФИО2 в то время, когда они зашли к нему в дом за кепкой ФИО17. Прибежав на место, она увидела, что на перекрестке дорог лежит ФИО17, рядом с ним была большая лужа крови. В области левого плеча у него имелась рана. Рядом с ним находились родственники и жители села. Пока сестра делала ФИО17 искусственное дыхание, зять перевязывал ему руку. Она в это время вызвала скорую. Приехавший фельдшер осмотрела ФИО17 и констатировала его смерть.

Свидетель Свидетель №4 дал суду показания, аналогичные показаниям Свидетель №3, дополнив, что также со слов Свидетель №1 знает о том, что они с ФИО17 зашли за кепкой к ФИО2, где между ФИО2 и ФИО17 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО17. В дальнейшем кепка, которую ФИО17 забрал у ФИО2 , оказалась в его автомобиле, но кто ее туда положил, ему неизвестно. После того, когда фельдшер констатировала смерть ФИО17, из дома вышел ФИО2 и стал кричать, что всех перебьет. Находившийся там же Свидетель №2 ударил ФИО2 по лицу кулаком, но их разняли.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она работает в должности заведующей ФАП и фельдшера в <адрес>. В дату исследуемых событий в вечернее время ей позвонила медсестра, сообщив о том, что со слов Свидетель №3 ей известно о причинении ножевого ранения ФИО17 ФИО2 Взяв необходимые лекарства неотложной помощи, она поехала на <адрес>, где на перекрестке дорог стояли люди. Две машины освещали фарами место, где на земле, на спине лежал ФИО17. Возле него было много крови. Осматривая ФИО17, она констатировала его смерть. Со слов Свидетель №2, который в дальнейшем набросился на ФИО2 с кулаками, ударяя его по лицу, ей стало известно, что ФИО17 порезал ФИО2

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с супругой находился дома, когда на телефон жены позвонила ее сестра Свидетель №3, сообщив, что их младший брат ФИО17 лежит в переулке на <адрес> в <адрес> и, что его ткнул ножом ФИО2 . Одевшись, они с ФИО11 побежали в переулок, где лежал ФИО17. Там уже находились Свидетель №3 со своим мужем, на спине на земле лежал ФИО17. На левой руке у ФИО17 и на земле была лужа крови. ФИО11, сняв куртку с ФИО17, убедилась, что на его теле ран больше нет, левая рука была вся в крови. ФИО17 был укрыт одеялом, от которого он, оторвав ленточку, перевязал ФИО17 руку выше раны, чтобы остановить кровь. Через какое-то время приехала сельский фельдшер, которая осмотрев ФИО17, сообщила, что он умер. О событиях произошедшего ему стало известно от Свидетель №3, которой в свою очередь сообщил Свидетель №1, находившийся в тот момент с ФИО17. Спустя какое-то время на улицу из дома вышел ФИО2, который стал возмущаться наличием большого количества людей около его дома. В этот момент, находившийся там же Свидетель №2, ударил ФИО2 кулаком по лицу, отчего тот упал на землю.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ФИО2 приходится ему братом. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, выйдя на улицу из дома, увидел на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> несколько машин, светящих фарами, а также несколько человек. Поняв, что что-то произошло, он вышел на то место, где на земле увидел лежащего ФИО17. Со слов присутствующих там лиц ему стало известно, что ФИО2 порезал ФИО17 ножом. Он пошел домой к ФИО2 и тот рассказал ему, что в вечернее время ФИО17 и Свидетель №1 пришли к нему домой за кепкой ФИО17, где между ними произошел конфликт, в ходе которого он порезал его ножом, так как защищался. Иных подробностей брат ему не сообщал, просто плакал и объяснял, что сам не понял, как это совершил.

Свидетель ФИО169 суду показал, что ФИО2 приходится ему родным братом. В дату исследуемых событий в вечернее время его супруге позвонила фельдшер села и сообщила, что его брат Р. порезал ФИО17, отчего тот умер. Он сразу же поехал к дому ФИО2, где уже находился их старший брат. В дом брата он заходить не стал. На перекрестке улиц недалеко от дома брата не земле лежал труп ФИО17 Рядом с ним было очень много крови. Обстоятельства произошедшего он знает со слов ФИО2, который рассказал, что вечером ФИО17 и Свидетель №1 пришли к нему за кепкой, и между братом и ФИО17 произошел конфликт, в результате которого брат нанес ему удар ножом в руку.

Свидетель Свидетель №9 суду дала показания, аналогичные показаниям ФИО177., дополнив, что ей, как главе администрации их села часто поступали жалобы на ФИО17. о том, что он применял физическую силу к своему отцу – ФИО17., с которым совместно проживал. В частности обращалась ФИО22 – сестра ФИО17., просила принять меры к ФИО17. Полагает, что ФИО17 сам инициировал скандал с ФИО2 , а тот, защищаясь от его действий, ударил его ножом. Сам Р. пояснял ей, что парни пришли к нему в дом и разбили ему окно, после чего он ударил ФИО17 ножом.

Анализируя показания вышеперечисленных свидетелей по делу – ФИО183., Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО184, ФИО185 и ФИО16, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, подтверждающими дату, место и время совершенного преступления, при этом отмечает, что непосредственными очевидцами преступления они не являлись. О самом конфликте и его последствиях им стало известно только со слов Свидетель №1 При этом доводы названных лиц о том, что смерть ФИО17 наступила неподалеку от дома ФИО2 суд находит состоятельными, поскольку все они видели труп ФИО17 в указанном месте, с наличием большого количества крови около него и раной в области левого плеча. Указанные обстоятельства объективно подтверждены и протоколом осмотра места происшествия, а также фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован участок местности, расположенный на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>. На указанном участке местности обнаружен труп мужчины ФИО17 накрытый цветным покрывалом. Труп мужчины лежит на спине, на земле, голова немного наклонена влево, глаза приоткрыты, руки отведены в стороны прямо вдоль туловища, на левой руке имеется жгут, рукав толстовки обильно пропитан веществом бурого цвета, внешне похожим на кровь, ноги вытянуты прямо. Под головой, туловищем и левой рукой трупа находится куртка черного цвета, вязаная шапка. Куртка обильно пропитана веществом бурого цвета, внешне похожим на кровь. Также на земле с левой стороны трупа имеется растекшееся пятно вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь. На трупе мужчины имеются телесные повреждения: колото-резаная рана на наружной поверхности левого плеча в средней трети.

В дальнейшем осмотрено место совершения преступления – жилой дом и придомовая территория по адресу: <адрес>. На момент осмотра обстановка в ограде дома не нарушена. При следовании к входной двери дома, от калитки до входной двери зафиксирована дорожка в виде пятен вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь. Входная дверь дома на момент осмотра открыта, изнутри имеется запирающее устройство, без каких-либо повреждений. Общий порядок в доме не нарушен. Участвующее лицо – Свидетель №1 указал на нишу стола, куда ФИО2 убрал нож, после того, как ударил им ФИО17. В дальнейшем из ниши стола извлечен нож с металлическим лезвием, с рукоятью, обмотанной синей изолировочной лентой (т. 1 <адрес>).

Анализируя протокол осмотра места происшествия, судом отмечается, что данное следственное действие выполнено в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его проведении не допущено. Указанным следственным действием зафиксировано, что обстановка и общий порядок в доме ФИО2 не нарушены, что подтверждает доводы свидетеля Свидетель №1 об отсутствии какой-либо потасовки между ФИО2 и ФИО17., а изъятый из ящика стола нож, которым ФИО2 причинил ранение ФИО17. подтверждает тот факт, что после нанесения ранения потерпевшему, ФИО2 убрал нож в ящик стола.

Таким образом последовательные действия ФИО2 после совершенного преступления, его агрессивное поведение в адрес прибывших лиц на место обнаружения ФИО17., по убеждению суда, явно свидетельствовали о том, что он не был напуган и не находился в стрессовом состоянии, опасаясь прибывших к нему ФИО17. и Свидетель №1, как на то указала сторона защиты.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО17 первым нанес ему удар в лицо кулаком, от чего у него образовались на лице повреждения, опровергаются не только показаниями свидетеля Свидетель №1, взятыми судом за основу приговора, но также показаниями ряда вышеперечисленных свидетелей, а именно – Свидетель №6, Свидетель №4, показавших, что в тот момент, когда ФИО2 вышел из дома, брат ФИО17 – Свидетель №2 нанес ему удары кулаком по лицу. Данный факт также подтвердил и сам ФИО17., указав, что нанес не менее трех ударов кулаком по лицу ФИО2

Объективно этот факт подтверждается и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой в отношении ФИО2, согласно выводам которой на момент обследования у него имелись телесные повреждения в области лица в виде ссадин, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 40). При этом сам ФИО2 при производстве экспертизы указал, что данные телесные повреждения образовались у него от ударов в лицо неизвестным мужчиной.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу и представленными суду.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, из существа которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов в районе <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с колото-резаным ранением левой руки (т. 1 л.д. 3).

Телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов от главы Администрации СП «<данные изъяты>» о том, что около дома, расположенного по <адрес>, ФИО2 зарезал ФИО17. (т. 1 л.д. 4).

Одежда с трупа ФИО17., одежда ФИО2, в которой он находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также нож из дома ФИО2 изъяты следственными органами с соблюдением процедуры изъятия, предусмотренной действующими нормами УПК РФ. В дальнейшем указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены (за исключением одежды ФИО2, возвращенной ему по принадлежности) к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117-123, 124).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора, а совокупность исследованных доказательств, признает достаточной для разрешения дела и постановления приговора.

Произведенные по делу заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Анализ исследованных доказательств по делу, в совокупности с установленным в ходе предварительного и судебного следствия фактом нанесения телесного повреждения подсудимым потерпевшему, по убеждению суда, подтверждает доводы стороны обвинения о наличии у ФИО2 в момент совершения преступления, прямого умысла на причинение ФИО17 тяжкого вреда здоровью.

У суда не вызывает сомнений и психическая полноценность ФИО2, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в период инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. Выявленные особенности психики не сопровождаются нарушениями мышления, снижением критических и прогностических способностей и поэтому не лишали подэкспертного в период времени совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 84-88).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается его же собственными показаниями об этом, а также показаниями и сведениями из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, свидетельствующими о том, что в дату исследуемых событий ФИО2 находился в алкогольном опьянении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему один удар ножом в область левого плеча, причинив ему колото-резаную рану на наружной поверхности левого плеча в средней трети с повреждением мягких тканей левого плеча и плечевой вены, которая является опасной для жизни человека (рана плечевой вены), что привело к наступлению смерти ФИО17 по неосторожности, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, на фоне произошедшей между ним и потерпевшим ссоры, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, целенаправленно нанес ему один удар ножом в область левого плеча. Между причинением подсудимым ФИО2 телесных повреждений ФИО17 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Оценивая позицию подсудимого, полагавшего, что он подлежит оправданию, в связи с тем, что по его убеждению, в его действиях наличествует необходимая оборона, суд приходит к следующему.

При установленных судом фактических обстоятельствах преступления, нет оснований полагать, что причинение ФИО2 вреда здоровью ФИО17 имело место в состоянии необходимой обороны, поскольку не усматривается никакого общественно опасного посягательства, свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для жизни и здоровья ФИО2, учитывая при этом, что ФИО17. сам каких-либо повреждений подсудимому не наносил, действий, способных причинить вред здоровью либо жизни в отношении него не предпринимал, а потому доводы подсудимого о том, что в ходе нецензурной перебранки ФИО17. схватил его за одежду, не опровергают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого, право на необходимую оборону, в том числе на ее превышение у ФИО2 не возникло. А потому данную версию подсудимого суд признает несостоятельной и расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовного наказания за совершенное преступление.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в его действиях наличествует необходимая борона, являются несостоятельными. Так как основания считать, что своими действиями ФИО2 оборонялся от посягательства со стороны ФИО17. или превысил пределы необходимой обороны – отсутствуют, предшествующее этим событиям противоправное поведение ФИО17 в ходе конфликта между ними, необходимо учитывать, как смягчающее обстоятельство наказания ФИО2

Суд также учитывает, что в момент конфликта ФИО2 не предпринимал попыток покинуть дом, хотя имел возможность это сделать, либо обратиться за помощью к присутствующему там Свидетель №1, с которым находился в хороших отношениях. Вместо этого он, достав из ящика стола нож, о высокой поражающей способности которого знал достоверно, указывая на следствии о том, что имеет хорошо заточенное лезвие, нанес им удар ФИО17 повредив крупный кровеносный сосуд, отчего в значительно короткий временной промежуток наступила смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший имел значительное физическое превосходство над подсудимым, судом как объективные не учитываются, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается протоколом осмотра трупа ФИО17., его рост ниже роста ФИО2 По своим антропометрическим данным он явно не превосходит подсудимого, но в то же время, суд находит состоятельным довод защиты, что ФИО17. моложе ФИО2, однако, данное обстоятельство не является безусловным показателем физического превосходства потерпевшего над подсудимым.

ФИО17 не причинял какого-либо вреда здоровью ФИО2, о чем свидетельствует отсутствие у него какого-либо повреждения от действий потерпевшего. Также при этом ФИО17 не высказывал намерения причинить смерть или вред опасный для жизни подсудимого. Ранее каких-либо конфликтов между ними не имелось, в момент исследуемых событий в руках у потерпевшего каких-либо предметов не было. Обнаруженные у ФИО2 ссадины на лице по его же пояснениям он получил позже от неизвестного мужчины, на что указали и ряд свидетелей, что суд признает правдивым и доказанным. При этом само по себе незначительное, в силу возраста, физическое превосходство ФИО17., о котором сообщалось свидетелями по делу, при отсутствии посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 или угрозы применения такого посягательства, по убеждению суда не может свидетельствовать о наличии в его действиях необходимой обороны и не усматривается оснований для оценки такового как превышение пределов необходимой обороны. Также суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способность к контролю поведения и облегчает проявление агрессии.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Поведение подсудимого свидетельствовало об умышленном нанесении ножевого ранения потерпевшему на почве неприязненных отношений, поэтому на основании исследованных доказательствах, суд сделал вывод, что мотивом совершения данного преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе обоюдного конфликта, а не какая-либо опасность со стороны ФИО17. и его противоправное поведение, выразившееся в захвате ФИО2 за одежду. Указанными действиями ФИО17 явно не представлял угрозу жизни подсудимого, никакой опасности и посягательства на его жизнь не было. В доме у ФИО2 в вечернее время он был с его же разрешения, поскольку бывал у него и ранее. Никаких противоправных действий, которые бы требовалось пресечь подобным образом, в отношении ФИО2 не совершалось, а поэтому отсутствовала не только необходимая оборона, но и ее превышение, и для подсудимого это было очевидно. Поведение ФИО2 свидетельствовало об умышленном нанесении удара ножом в руку потерпевшего на почве неприязненных отношений, но не о состоянии самообороны, а противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, будет учтено судом при назначении наказания.

Давая оценку показаниям допрошенных по делу дополнительных свидетелей стороны защиты и обвинения – ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО216., ФИО27, ФИО22, суд находит их в целом содержащими в себе сведения об условиях жизни потерпевшего ФИО17 и ФИО2 Так, суд находит достоверным, что все они знакомы с подсудимым и потерпевшим, являются односельчанами, а некоторые приходятся родственниками. Из их показаний следует, что как потерпевший, так и подсудимый употребляли спиртные напитки, в частности ФИО2 систематически. Положительные и отрицательные характеристики, данные названными лицами, как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО17., судом учитываются, вместе с тем, не свидетельствуют о наличии между ними неприязненных отношений до дня исследуемых событий. Напротив, ФИО2 и ФИО17. ранее неоднократно совместно распивали спиртные напитки, потерпевший был вхож в дом подсудимого, конфликтных ситуаций между ними никогда не возникало, в связи с чем, по убеждению суда, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 опасался ФИО17 суд расценивает как несостоятельные. Также неподтвержденными находит суд доводы стороны защиты о том, что ФИО17. систематически подвергал избиению своего отца, в связи с чем, являлся агрессивным человеком, и жители села его опасались. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергнуто показаниями отца потерпевшего – ФИО216 допрошенного по инициативе стороны обвинения в судебном заседании, а также не подтверждено документально. Более того, данные обстоятельства никоим образом не умаляют вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17

Суд убежден, что мотивом совершения преступления в данном случае послужила личная неприязнь и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он применил физическое насилие к ФИО2 в момент ссоры, что также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступлению предшествовала ссора между потерпевшим и подсудимым, о чем стабильно показывал подсудимый, а также свидетель Свидетель №1, являющийся непосредственным очевидцем произошедшего.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

Изучая личность ФИО2, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО2 не отрицал в судебном заседании, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего ФИО17., что суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства по делу; раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей; компетентными органами по месту жительства ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту – положительно. Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает состояние здоровья подсудимого;

и предусмотренные п. п.«з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- противоправное поведение потерпевшего ФИО17., который своим поведением создал повод для совершения преступления подсудимым, выразившееся в применении к ФИО2 физического насилия;

- кроме того, ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав подробные показания по обстоятельствам произошедшего, как в ходе допросов, так и при проверке показаний на месте, добровольно выдал орудие преступления. При этом непризнание вины ФИО2 в инкриминированном ему преступлении не может повлиять на выводы суда об отсутствии в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку расценивает это как избранный им способ защиты.

В связи с изложенным, при назначении ФИО2 наказания, суд применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку анализ обстоятельств совершенного преступления, данных о личностях подсудимого и потерпевшего, позволяют суду сделать вывод о том, что причиной совершения преступления стало не состояние опьянения подсудимого, а противоправное поведение потерпевшего ФИО17

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи, с чем суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного, поскольку полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, суд с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО2, принимая во внимание вид назначаемого наказания, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Суд не входит в обсуждение вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО2, в связи с тем, что его защиту осуществлял адвокат по соглашению.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

С учетом того, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, а доводы потерпевшей убедительны в части причиненных ей нравственных страданий, в связи с утратой брата в результате совершенного подсудимым преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, в результате действий подсудимого имело место нарушение нематериальных благ потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, поведения ответчика после совершенного преступления, его материального положения, учитывая характер взаимоотношений потерпевшей и ее погибшего брата до его смерти, а именно то, что они общались по-родственному, что установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным заявленные требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ей совершенным преступлением морального вреда <данные изъяты> рублей;

Вещественные доказательства по делу: нож, одежду потерпевшего – толстовку, брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борзинского городского суда, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.