Апелляционное определение № 33-4566/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 03RS0016-01-2025-002256-21

Дело №2-1361/2025

судья Сибайского городского суда РБ Микрюков Р.А.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-4566/2026
12 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

судей Ибрагимовой И.Р., Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2025 г. по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований Банк указывает, что ООО «Драв Клик Банк» на основании кредитного договора №... от 29.09.2023 выдало кредит ФИО1 в сумме 3 324 614,80 руб. на срок 84 мес. под 10,4% годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства – автомобиля марки EXEED LX №..., год выпуска – 2023, идентификационный номер (VIN) №.... 05.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор цессии №.... Согласно экспертного заключения №... от 07.07.2025 рыночная стоимость автомобиля составляет 2 147 000 руб. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Истец указывает, что ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиком образовалась просроченная задолженность.

Истец просит:

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 29.09.2023 за период с 09.01.2025 по 25.07.2025 (включительно) составляет 3 123 381,85 руб., в том числе: просроченные проценты – 194 104,40 руб., просроченный основной долг – 2 929 277,45 руб.,

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 864 руб.,

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки EXEED LX №..., год выпуска – 2023, идентификационный номер (VIN)№..., установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 147 000 руб., сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 3 189 245,85 руб., способ реализации имущества – публичные торги.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2025 г. постановлено: «исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение №... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9220 №...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №... (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от 29.09.2023 за период с 09.01.2025 по 25.07.2025 (включительно) в размере 3 123 381,85 руб., в том числе: просроченные проценты – 194 104,40 руб., просроченный основной долг – 2 929 277,45 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9220 №...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение №... (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 864 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки EXEED LX №..., год выпуска – 2023, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт 9220 №...).

Реализацию автомобиля марки EXEED LX №..., год выпуска – 2023, идентификационный номер (VIN) №..., произвести через публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №... – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства 31 октября 2025 г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1- ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 ООО «Драв Клик Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 324 614,80 руб. на срок 84 мес. под 10,4% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

При этом факт заключения договора 29.09.2023 подтверждается Индивидуальными условиями договора №... от 29.09.2023, выпиской по счету.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставив предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Пункт 13 Кредитного договора предусматривает право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

05.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» заключен договор цессии №..., согласно п.1.2. Договора цессии, одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса РФ) в полном объеме переходят права требования), возникшие у цедента на основании договора залога (в случае их заключения), обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитным договорам.

Таким образом, в соответствии с соглашением о возмездной уступке права требования ООО «Драйв Клик Банк» уступил ПАО «Сбербанк» право на получение от ФИО1 денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору №... от 29.09.2023.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением условий кредитного договора, истцом ответчику направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование истца ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Таким образом, установлено нарушение обязательств со стороны ответчика по кредитному договору №... от 29.09.2023 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленного банком по состоянию на 25.07.2025, задолженность заемщика перед банком составляет3 123 381,85 руб., в том числе: просроченные проценты – 194 104,40 руб., просроченный основной долг – 2 929 277,45 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судебной коллегией, является арифметически правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период 09.01.2025 г. по 25.07.2025 г. (включительно) в размере 3 123 381,85 руб., в том числе: просроченные проценты – 194 104,40 руб., просроченный основной долг – 2 929 277,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного между ООО «Драв Клик Банк» и ответчиком является транспортное средство – автомобиль марки EXEED LX №..., год выпуска – 2023, идентификационный номер (VIN) №..., положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №... от 29.09.2023.

Сведениями ОГИБДД подтверждается, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества подтверждается, что залогодержателем вышеуказанного автомобиля является ПАО Сбербанк (ИНН <***>).

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит обоснованным.

Ответчик со своей стороны данных о стоимости заложенного имущества не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом, оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества – автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2012 N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца в связи с тем, что последний, будучи уведомленным о том, что ответчик убыл для прохождения военной службы по призыву, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Как указано выше, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое им исполнено не было.

Доводы ответчика о том, что он направил в Банк заявку на реструктуризацию кредита, но в нарушение положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в течение 10 рабочих дней Банк не направил ему уведомление об отказе в реструктуризации, в связи с чем считает, что ему предоставлен льготный период судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, изменение Договора в виде реструктуризации задолженности могло быть произведено только путем составления письменного соглашения сторон и подписания его как кредитором, так и заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 864 руб. (платежное поручение №168067 от 05.09.2025).

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2025 г. отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9220 №...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №... (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от дата за период с 09.01.2025 г. по 25.07.2025 г. в размере 3 123 381,85 руб., в том числе: просроченные проценты – 194 104,40 руб., просроченный основной долг – 2 929 277,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 864 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки EXEED LX №..., год выпуска – 2023, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Реализацию автомобиля марки EXEED LX №..., год выпуска – 2023, идентификационный номер (VIN) №..., произвести через публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №... – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.