Решение № 12-349/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-349/2018

м/с Куренкова О.А.

Дело №12-349/2018


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 05 сентября 2018 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мировой судья судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мировой судья судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления как незаконного, и прекращении производства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока, поскольку постановление по делу об административном правонарушении им лично получено не было.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Срок подачи жалобы ФИО1 не является пропущенным и не подлежит восстановлению, поскольку, надлежащих сведений о вручении обжалуемого постановления ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Так, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ была направлена в адрес правонарушителя заказным письмом ДД.ММ.ГГ, однако конверт вернулся в адрес суда ДД.ММ.ГГ с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, копия конверта, направленного в адрес ФИО1 не содержит отметок о вторичном извещении адресата, из сведений об отслеживании постовых отправлений «Почта России» следует, что в нарушение Правил работниками отделения связи в адрес ФИО1 извещение о поступлении почтовой корреспонденции направлялось один раз, и после доставки первичного извещения, было возвращено отправителю по обратному адресу.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 50 минут в районе XXXX Приморского края, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Prius HIBRID», государственный регистрационный номер XXXX, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №XXXX от ДД.ММ.ГГ и подтвержден собранными в деле доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, объяснением ФИО1, объяснением ФИО5, а также другими доказательствами, в связи с чем вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении ФИО1 в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорога включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием "дорога" охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы, "зимники" и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из письменных объяснений ФИО1, полученных с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 00 минут он двигался по двору дома XXXX в сторону дома №XXXX и видел, что во дворе была собачка, которую на привези держала женщина, когда он подъехал на автомобиле «Toyota Prius HIBRID», государственный регистрационный номер XXXX к собачке правой стороной, то собачка пропала из виду и он не увидел совершил наезд передним правым колесом, погода была пасмурная. После чего он уехал с места ДТП, так как испугался. Затем в 20 часов 00 минут ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что ему надо явиться в отдел ГИБДД, что он и сделал.

Из объяснений потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов 50 минут она гуляла со своей собакой, которая находилась на привязи во дворе дома XXXX. Когда направлялась домой, вдоль дома двигалась автомашина Приус, на расстоянии от нее около 10 м, она помахала водителю данной автомашины на случай если он ее не видит, но автомобиль продолжил движение она попыталась отскочить, нов это время водитель автомашины Приус гос. номер XXXX аракаленная такси «Удача» совершил наезд на ее собаку. Она стала стучать по машине, но водитель продолжил движение, не останавливаясь, а наоборот прибавил газ и уехал. Порода собаки ее Чихуа-хуа умерла на месте.

Таким образом, наезд автомобиля «Toyota Prius HIBRID», государственный регистрационный номер <***>, на собаку, принадлежащую ФИО5, судом правильно оценен как дорожно-транспортное происшествие.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 № 2), действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание. Представленные в материалах дела доказательства, изученные судом при рассмотрении дела, позволили прийти к объективному выводу об осведомленности ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины под его управлением, совершенном при этом наезде на собаку, принадлежащую ФИО5, повлекшем гибель животного.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушения для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мировой судья судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Онищук