Решение № 12-349/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-349/2018

Дело № 12-349/18

Мировой судья: Бойко М.Н.


РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО2, д. 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего консультанта Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ведущий консультант Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> ФИО4 обратилась в суд с жалобой, указав, что вывод суда о том, что ФИО5, как физическое лицо, уже привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, соответственно не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. О дате времени и месте проведения выездной проверки организационно-правового порядка извещено в установленном законом порядке, уведомление инспекции РСН и КДС <адрес> от дата № о проведении указанной проверки направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако данное письмо дата вернулось в адрес Инспекции со штампом отделения почтовой связи "истек срок хранения" Так как письмо вернулось в адрес Инспекции РСН и КДС <адрес> со штампом отделения почтовой связи «истек срок хранения», то согласно абз. 3 п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов, или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое уведомление. При таких обстоятельствах ФИО1 о дате, времени и месте проведения выездной проверки считается лицом, уведомленным надлежащим образом. На момент проверки ФИО5 не явилась. Ходатайств не поступало. Проверка проведена в отсутствие физического лица ФИО5 На выездной проверке ФИО5 не присутствовала, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного строительного надзора по проведению проверки и уклонилась от проверки. На основании изложенного, просила постановление отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по доверенности ФИО6 на доводах жалобы настаивала.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Судья, выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КАП РФ, явился тот факт, что ФИО5 не представила к установленному сроку документы по запросу № от дата, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного строительного надзора по проведению проверки и уклонилась от проверки, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводам, что за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ физическое лицо ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 15 февраля 2018 года привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Обстоятельства, послужившие основанием к привлечению физического лица ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выявлены в ходе единой проверки, проводимой на основании программы проведения проверок, а также в соответствии с положениями ч.2 ст.54 и ст.52 Градостроительного кодекса РФ, и представляют собой одно и тоже противоправное деяние, за которое ФИО5 как физическое лицо уже привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обсуждение вопроса относительно наличия оснований для привлечения к административной ответственности физического лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и назначения ему административного наказания является недопустимым, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом этого, обсуждение вопроса о наличии состава административного правонарушения по жалобе должностного лица государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. - оставить без изменения, жалобу ведущего консультанта инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Н.А.Буланова