Решение № 12-349/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-349/2018

№ 12-349/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 30 мая 2018 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 25.02.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от 22.11.2014, водитель ФИО2 22.11.2014 года в 02 часа 20 минут в районе <адрес> в г.Владивостоке в состоянии опьянения управлял транспортным средством «Тойота Чайзер», госномер №, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.02.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 с постановлением не согласился, 01.03.2018 подал жалобу, в которой указал, что о дате и времени рассмотрении дела он не был извещен, так как согласно справки Почта России заказное письмо было направлено по адресу <адрес>, 26, тогда как он проживал по адресу <адрес>, 26 А. Просит постановление мирового судьи от 25.02.2015 отменить, производство по делу прекратить. Также полагает, что поскольку фактически оспариваемое постановление он получил 20.02.2018, то срок на обжалование подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Мирошниченко А.Б. на доводах жалобы настаивала.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, и не вызывает у суда сомнения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении № от 22.11.2014 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, может служить правовым основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении так же следует, что лицу, в отношении которого возбуждено административное делопроизводство, разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, о чём ФИО2 собственноручно расписался в протоколе.

С протоколом об административном правонарушении ФИО2 согласился и поставил личную подпись, указав, что выпил пива.

Кроме этого, вина ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается, в том числе актом № от 22.11.2014 из которого усматривается, что установлено состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые исследования проведены, и их результаты отражены в Акте № от 22.11.2014.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, которые не вызывают у суда сомнений, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и его действия квалифицировал верно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела противоречат материалам делам.

Так, в материалах дела (л.д. 17-18) имеется реестр заказной почты, подтверждающий то обстоятельство, что ФИО2 24.01.2015 направлена судебная повестка на 09:00 часов 25.02.2015. Из данного реестра следует, что отделение связи приняло судебное извещение именно по указанному им адресу: г.Владивосток <адрес>, 26А№.

Судебная повестка получена им лично 05.02.2015 (л.д. 19), что также подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений. Однако в судебное заседание ФИО2 не явился.

Представленный ФИО2 ответ Владивостокского почтамта УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» от 22.11.2017 свидетельствующий о том, что заказное письмо разряда «Судебное» №№ по адресу <адрес>, д.26 кв.№ принято в ОПС Владивосток 24.01.2015 передано в тот же день в доставку, суд считает недопустимым доказательством того, что судебное извещение было направлено по иному адресу, так как невозможно сделать вывод, какой именно вопрос содержался в запросе. Кроме того, как указано выше, уведомление было направлено по адресу г.Владивосток <адрес>, 26 А-№, что прямо следует из реестра, подтвержденного отделением связи и судебное извещение полу3чено лично ФИО2, что прямо следует из реестра отслеживания по почтовому идентификатору.

Следует также учесть то обстоятельство, что несмотря на тот факт, что сам ФИО2 получил копию оспариваемого постановления 20.02.2018, его представитель, знакомился с материалами дела 06.04.2017, обращался с заявлением о прекращении исполнения оспариваемого постановления, которое рассматривалось неоднократно судом и при этом, не оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд усматривает злоупотребление правом.

Более того, законное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.02.2015 года о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья