Апелляционное постановление № 22-520/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-138/2024

Судья Бирюков Г.А. дело № 22-520/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

адвоката Светлицкой Е.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Беспалова С.М. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судим,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу постановлено оставить прежней.

Проверив материалы дела, выслушав позицию адвоката Светлицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить со смягчением назначенного наказания; позицию прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2024 года ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Беспалов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены такие смягчающие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной и тяжелые жизненные обстоятельства – утрата заработка. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 в настоящее время трудоустроился, погашает образовавшуюся задолженность. Защитник ссылается на то, что удержание десяти процентов из заработной платы в доход государства негативно отразиться на материальном положении осужденного и на возможность погашения задолженности. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде восьми месяцев исправительных работ без удержания пяти процентов из заработной платы в доход государства.

На апелляционную жалобу адвоката Беспалова С.М. государственный обвинитель Трубникова Д.А. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденный был обеспечен защитником, как на предварительном расследовании, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО1

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о неполном учете смягчающих обстоятельств, поскольку признание смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, за исключением предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, его исключительной прерогативой, а не обязанностью. При этом смягчающие обстоятельства в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, указанные в апелляционной жалобе защитника, учтены при вынесении приговора суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Беспалова С.М. о том, что у ФИО1 имелись тяжелые жизненные обстоятельства по причине утраты заработка, являются необоснованными, данные доводы оспаривают соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Кроме того, таковые обстоятельства по делу не установлены, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также перечисленные в апелляционной жалобе и заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный продолжает погашать задолженность, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 157 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного о назначении ему несправедливого наказания подлежат отклонению.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обосновано учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки позиции защиты суд не усматривает по делу наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, учитывая, что суд обоснованно признал в качестве таковых обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе и в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, так как судом учтены все значимые по делу обстоятельства, необходимые для признания таковыми.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя срок наказания осужденному, суд первой инстанции верно учел требования, определяющие пределы наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ, при этом установление 10 процентного удержания в доход государства также согласуется с требованиями закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не усматривает, оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беспалова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья: