Апелляционное определение № 33-84/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Чикурова Е.А. <данные изъяты>

УИД 50RS0048-01-2023-006956-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В.,

рассмотрев заявление ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Реестр Консалтинг Плюс» о взыскании задолженности по договору уступки процентов

по частным жалобам ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс», ООО «Специализированный застройщик «РКП» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГПК РФ по делу <данные изъяты> с ООО «Рестр Консалтинг Плюс» на ООО «СЗ «РКП».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частных жалобах ООО «СЗ «РКП», ООО «Рестр Консалтинг Плюс» просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд к ООО «Рестр Консалтинг Плюс» с иском о взыскании задолженности по договору уступки права (требования), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО «Рестр Консалтинг Плюс» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) к потребительскому кооперативу «ЖСК Сходня-15». В соответствии с п. 1 договора цессии цена уступаемого права (требования) составляет 2 545 018 руб. 10 коп. Порядок расчетов между цедентом и цессионарием за уступаемое право (требование) к должнику определен в п. 2 договора цессии, согласно которому оплата цены должника осуществляется цессионарием в срок не позднее <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права (требования) не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Рестр Консалтинг Плюс» задолженность по договору уступки права (требования) от <данные изъяты> в размере 2 545 018 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 141 126 руб. 49 коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 165 530 руб. 76 коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 84 613 руб. 14 коп., а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 172 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рестр Консалтинг Плюс» о взыскании задолженности по договору уступки права (требования), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено:

«решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рестр Консалтинг Плюс» о взыскании задолженности по договору уступки права (требования), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Рестр Консалтинг Плюс» в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки права (требования) от <данные изъяты> в сумме 2 545 018рублей 10копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 05.06.2023г. в общей сумме 616 496рублей 58коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 23172рубля.

Взыскивать с ООО «Рестр Консалтинг Плюс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 2 545 018рублей 10копеек.

Взыскать с ООО «Рестр Консалтинг Плюс» в доход бюджета городского округа Химки госпошлину в сумме 836рублей.

В остальной части решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения».

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> между ПК «ЖСК Сходня-15» и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления недвижимости, устанавливающий отношения сторон договора, связанные с оплатой (внесением) членом кооператива паевого взноса и получением им на праве собственности недвижимости, а именно квартиры, расположенной на 6 этаже, общей проектной площадью 44,47 кв.м., по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Сходня, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 30-а, 30-б, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

Кооператив являлся застройщиком и обязан был обеспечить строительство указанного многоквартирного жилого дома и передать истцу объект долевого строительства при условии оплаты паевого взноса.

В соответствии с п. 2.2 данного договора, размер паевого взноса члена кооператива составляет 2 545 018 руб. 10 коп. из расчета общей площади квартиры по проекту, указанной в пункте 1.1 договора, и стоимости одного квадратного метра общей проектной площади (претендуемой площади помещения), установленной для члена кооператива решением Правления Кооператива, составляющей за один квадратный метр общей проектной площади 57 230 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному Председателем Правления ПК «ЖСК Сходня-15» ФИО2 и ФИО1 по состоянию на <данные изъяты> задолженность перед ПК «ЖСК Сходня-15» у ФИО1 отсутствует (л.д. 11).

<данные изъяты> между ФИО1 как цедентом и ООО «Реестр Консалтинг Плюс» как цессионарием и ПК «ЖСК «Сходня-15» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования, принадлежащие цеденту, к потребительскому кооперативу ЖСК «Сходня-15» на сумму 2 545 018 руб. 10 коп., возникшее у цедента на основании заявления о выходе из ПК «ЖСК «Сходня-15» от <данные изъяты>, Акта сверки взаиморасчетов от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 договора уступки, за уступаемое по договору право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2 545 018 руб. 10 коп., в срок не позднее <данные изъяты>, при условии получения ООО «Специализированный застройщик «РКП» заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> № 214-ФЗ в отношении многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом ООО «Реестр Консалтинг Плюс» является учредителем ООО «Специализированный застройщик «РКП» согласно выписке из ЕГРЮЛ, а генеральный директор ответчика ФИО3 является учредителем ООО «Реестр консалтинг плюс», то есть ООО «Реестр консалтинг плюс» и ООО «Специализированный застройщик «РКП» по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от <данные изъяты><данные изъяты> «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются аффилированными лицами.

Договором цессии предусмотрена возможность исполнения обязанности цессионария по оплате, в том числе, зачетом встречных однородных требований.

В силу ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «РКП» (Застройщик), и ФИО1 был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «РКП» на основании разрешения на строительство организует и осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр-н Сходня, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, и обязался передать Дольщику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии полной оплаты ФИО1 цены основного договора. Характеристики объекта долевого строительства указаны в пункте 1.2 Договора: условный <данные изъяты>, секция - 3, этаж - 6, общая проектная площадь (без учета балконов) - 38,13 кв.м., общая проектная площадь Объекта с понижающим коэффициентов - 38,84 кв.м., количество жилых комнат - 1.

Также, согласно устной договоренности сторон, денежные средства, подлежащие уплате ФИО1 ООО «Реестр Консалтинг Плюс» по договору уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> в размере 2 545 018 руб. 00 коп.будут зачтены ООО «Специализированный застройщик «РКП» в счет оплаты цены Предварительного договора участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Специализированный застройщик «РКП» обязанности заключить с ФИО1 основной договор участия в долевом строительстве жилого дома, на условиях предварительного договора участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд руководствовался, в том числе тем обстоятельством, что денежные средства в размере 2 545 018 руб. 10 коп., подлежащие уплате ФИО1 ООО «Рестр Консалтинг Плюс» по договору уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>, будут зачтены в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>.

решением Химкинского городского суда от <данные изъяты>, постановлено:

«Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделкой уведомление ООО «Специализированный застройщик «РКП» от <данные изъяты> об одностороннем расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «РКП».

Обязать ООО «Специализированный застройщик «РКП» заключить с ФИО1 основной договор участия в долевом строительстве жилого дома, на условиях предварительного договора участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «РКП» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, приняв от ФИО1 обеспечительный платеж в сумме 562 181,90 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РКП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 268,34 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РКП» о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> в части обязания ООО «Специализированный застройщик «РКП» о принятии от истца обеспечительного платежа – отменено.

Тоже решение изменено, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

Признано недействительной сделкой уведомление ООО «Специализированный застройщик «РКП» от <данные изъяты> об одностороннем расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «РКП».

В остальной части решение оставлено без изменения.

Данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что заявленные истцом требования направлены на понуждение ответчика к заключению основного договора участия в долевом строительстве, оплата цены которого возможна только в виде внесения ее на соответствующий счет эскроу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> на ответчика возложена обязанность заключить с ФИО1 основной договор участия в долевом строительстве жилого дома, на условиях предварительного договора участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «РКП». При этом, вопреки суждениям суда, вопрос о способе оплаты по основному договору судом не разрешался, равно, как ни одним из судебных актов на истца не возложена обязанность, передать денежные средства застройщику до заключения данного договора участия в долевом строительстве.

Постановлением десятого Арбитражного суда от <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> отменено.

Апелляционная инстанции постановила новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала.

При этом, Десятый арбитражный суд установил, что ООО «Рестр консалтинг плюс» получило по нижеследующим договорам цессии права требования к ПК «ЖСК Сходня15».

<данные изъяты> между ФИО1 (цедент), ООО «Рестр консалтинг» (цессионарий) и ПК «ЖСК Сходня-15» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту, к потребительскому кооперативу «ЖСК Сходня-15» на сумму 2 545 018 рублей 10 копеек. Указанное право требования возникло у цедента на основании заявления о выходе из ПК «ЖСК Сходня-15» от <данные изъяты>, акта сверки взаимных расчетов от <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «Рестр консалтинг» были переданы права требования к ПК «ЖСК Сходня-15» в связи с выходом вышеуказанных лиц из членства потребительского кооператива на общую сумму в размере 15 677 159 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 19.06.1992 N 3085- 1 "О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

<данные изъяты>

Договор уступки права требования от <данные изъяты> с ФИО1 – основанием возникновения права является, в том числе, акт сверки от <данные изъяты>, между тем, согласно представленному акту сверки, по состоянию на <данные изъяты> у ПК «ЖСК Сходня-15» задолженность отсутствует

Согласно материалам дела № <данные изъяты>, между ПК «ЖСК-Сходня-15», ООО «Рестр консалтинг плюс», ООО «Специализированный застройщик «РКП» заключен договор перевода долга <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 46 678 887,59 руб.

Согласно данному договору, должник ПК «ЖСК Сходня-15» переводит на нового кредитора ООО «Специализированный застройщик «РКП» долг перед ООО «Рестр консалтинг плюс», вытекающий из обязательств, по которым должник передал свои финансовые обязательства перед пайщиками на сумму 46 678 887,59 руб., кредитор ООО «Рестр консалтинг плюс» согласен на перевод долга на нового кредитора.

<данные изъяты>

Судебной коллегией Десятого Арбитражного суда установлено, что ООО «Рестр Консалтинг Плюс» является ненадлежащим истцом, поскольку право требования к пайщикам передано ООО «Специализированный Застройщик «РКП» по договору перевода долга <данные изъяты> от <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в Московском областном суде по частным жалобам на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> судом апелляционной инстанции истребован договор перевода долга <данные изъяты> от <данные изъяты> между ПК «ЖСК Сходня-15» (должник), ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» (кредитор) и Специализированный застройщик «РКП» (новый кредитор).

Согласно тексту договора должник ПК «ЖСК Сходня-15» переводит на нового кредитора ООО «Специализированный застройщик «РКП» долг перед ООО «Рестр консалтинг плюс», вытекающий из обязательств, по которым должник передал свои финансовые обязательства перед пайщиками на сумму 46 678 887,59 руб., кредитор ООО «Рестр консалтинг плюс» согласен на перевод долга на нового кредитора.

Должник засчитывает сумму долга 46 678 887,59 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, площадью 7 592 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>

Кредитор согласен на перевод долга на нового кредитора.

Таким образом, правоотношения и обязательства у ООО «Реестр Консалтинг Плюс» с ФИО1 возникло на основании договора цессии от <данные изъяты>, где ФИО1 как цедент уступил ООО «Реестр Консалтинг Плюс» как цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к потребительскому кооперативу ЖСК «Сходня-15» на сумму 2 545 018 руб. 10 коп., возникшее у цедента на основании заявления о выходе из ПК «ЖСК «Сходня-15» от <данные изъяты>, Акта сверки взаиморасчетов от <данные изъяты>.

Именно в связи с наличием долга перед ФИО1 с ООО «Рестр Консалтинг Плюс» апелляционным определением взыскана задолженность по договору уступки права (требования) от <данные изъяты> в сумме 2 545 018рублей 10копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В договоре от <данные изъяты>, на который ФИО1 ссылается как на основание замены стороны в исполнительном производстве, должник ПК «ЖСК Сходня-15» (из членства которого ФИО1 вышел и уже взыскал в связи с этим задолженность с ООО «Рестр Консалтинг Плюс») перевел на нового кредитора ООО «Специализированный застройщик «РКП» долг перед ООО «Рестр консалтинг плюс», а не перед ФИО1

При таких обстоятельствах. определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс», частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «РКП» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Реестр Консалтинг Плюс» о взыскании задолженности по договору уступки процентов с ООО «Реестр И» на правопреемника ООО «Специализированный застройщик «РКП» отказать.

Судья