Решение № 2А-1853/2021 2А-1853/2021~М-1395/2021 М-1395/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-1853/2021

УИД 23RS0014-01-2021-002181-79

Дело № 2а-1853/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 09 июня 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ФИО3 РОСП ГУФСП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 20 августа 2012 была взыскана с ФИО4 в пользу ОАО АБ «Южный торговый банк», в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору всего в размере 23 569,20 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности с 20 августа 2012 года по день фактической оплаты ссудной задолженности.

21 февраля 2013 года Динским РОСП, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара по делу № 2-478/2012 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №.

Определением мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 02 октября 2014 года был заменен взыскатель ОАО АБ «Южный торговый банк», в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на его правопреемника Ю.Н.

09 октября 2014 года исполнительное производство № было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Определением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара было постановлено выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-478/2021 по иску ОАО АБ «Южный торговый банк», в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, 10 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдан дубликат исполнительного листа серии ВС № о взыскании с А.Г. в пользу административного истца задолженность по кредитному договору всего в размере 23 569,20 рубля, а также процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности с 20 августа 2012 года по день фактической оплаты ссудной задолженности.

15 июля 2016 года заказанным почтовым отправлением № административный истец направил в Динской РОСП заявление с просьбой принять на исполнение дубликат исполнительного листа серии ВС №, которое поступило в отдел 20 июля 2016 года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, 08 августа 2016 года Динским РОСП, на основании дубликата исполнительного листа ВС №, в отношении должника А.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ведение исполнительного производства №-ИП осуществлялось судебным приставом-исполнителем ФИО2

25 июня 2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с невозможностью взыскания.

Однако ни копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, ни оригинал дубликата исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-478/2012 в отношении должника А.Г., административный истец не получал. Из чего следует, что указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Ю.Н. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ФИО2, заключающиеся в уклонении от высылки копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в уклонении от высылки оригинала дубликата исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-478/2012 в отношении должника А.Г., обязать Динской РОСП выслать административному истцу копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал дубликата исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-478/2012 в отношении должника А.Г.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года заменен ненадлежащий административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ФИО2 надлежащим административным ответчиком – старшим судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

В судебное заседание административный истец Ю.Н. не явился, в просительной части административного иска ходатайствовал о рассмотрении данного административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд материалы исполнительного производства №-ИП и письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований Ю.Н. отказать.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствие с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая требования ст.ст. 150, 226 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, учитывая доводы истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 20 августа 2012 года взыскана с А.Г. в пользу ОАО АБ «Южный торговый банк», в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору всего в размере 23 569, 20 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности с 20 августа 2012 года по день фактической оплаты ссудной задолженности.

21 февраля 2013 года Динским РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, от 02 октября 2014 года был заменен взыскатель ОАО АБ «Южный торговый банк», в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на его правопреемника Ю.Н.

09 октября 2014 года исполнительное производство № было окончено, в связи с невозможностью взыскания.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара было выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-478/2021 по иску ОАО АБ «Южный торговый банк», в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

10 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара административному истцу выдан дубликат исполнительного листа серии ВС № о взыскании с А.Г. в пользу административного истца задолженность по кредитному договору всего в размере 23 569, 20 рублей, а также процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности с 20 августа 2012 года по день фактической оплаты ссудной задолженности.

15 июля 2016 года заказанным почтовым отправлением № административный истец направил в Динской РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю заявление с просьбой принять на исполнение дубликат исполнительного листа серии ВС №, которое поступило в Динской РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю 20 июля 2016 года.

08 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, на основании дубликата исполнительного листа ВС №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.Г.

22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

25 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановления об обращении взыскания на денежные средства.

25 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с невозможностью взыскания.

Как следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46). В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем доказательств направления в адрес Ю.Н. копии постановления от 25 июня 2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, суду не представлено.

Таким образом, предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, указанные требования Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не были соблюдены, достоверных сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок в материалах не имеется и доказательств обратного административным ответчиком при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ длительное время не были направлены в адрес взыскателя, исполнение требований исполнительного документа не осуществлялось, что свидетельствует о том, что несвоевременное направление данных документов повлекло нарушение прав взыскателя, выразившихся в том, что он на протяжении срока после окончания исполнительного производства лишен был возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, на своевременное исполнение требований исполнительного документа и совершение мер принудительного взыскания, а также на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановления).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в не направлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также исходит из того, что этим бездействием названного должностного лица были нарушены права взыскателя, поскольку длительное не направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанных постановлений, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как установлено в ходе рассмотрения данного административного истца, полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП, прекращены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ).

В силу требований действующего законодательства отделение возглавляет начальник - старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отделения, осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отделения. В частности, начальник отделения организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, работу по розыску должника, его имущества, организует делопроизводство в отделении, организует предоставление государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам, осуществляет контроль за качеством ее предоставления.

Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, подготовка ответов на ходатайства таких лиц, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 прекратила свою трудовую деятельность, суд полагает необходимым возложить на старшего судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю обязать устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства от 25 июня 2018 года с оригиналом исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ФИО3 РОСП ГУФСП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся в уклонении от направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 08 августа 2016 года, и оригинала дубликата исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-478/2012 в отношении должника ФИО4.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Динской РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1, путем направления копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25 июня 2018 года и оригинала дубликата исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-478/2012 в отношении должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.