Апелляционное постановление № 10-10680/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 3/1-0134/2025

Судья Изотова Т.Ю.Материал № 10 – 10680/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***21 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Исаченкова И.В.,

обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката Мушовца А.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мушовца А.Г. на постановление Мещанского районного суда *** от 03 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 п. п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемую ФИО1, защитника – адвоката Мушовца А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

11 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст.210 УК РФ.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 28 марта 2025 года в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное п. п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

01 апреля 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

02 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п. п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 мая 2025 года.

Руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 03 апреля 2025 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мушовец А.Г., действующий в защиту обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным.

Указывает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и предоставленные суду материалы не содержат достаточных и достоверных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям.

Считает, что доводы следствия относительно необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на формальных основаниях, догадках следствия.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для применения такой максимально суровой меры процессуального принуждения.

Сообщая, что в материалах уголовного дела имеется протокол задержания ФИО1 от 01 апреля 2025 года, в котором указано время задержания 22 часа 20 минут, указывает, что фактическое время задержания ФИО1 01 апреля 2025 года около 06 часов 00 минут, в связи с чем отмечает, что срок задержания на 48 часов на момент вынесения судом обжалуемого постановления был пропущен.

Отмечает, что суд, при принятии решения не принял во внимание предоставленные защитником характеризующие данные о личности обвиняемой, а именно то, что ФИО1 состоит в браке с супругом ФИО2, с которым проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности матери супруга, имеет среднее профессиональное образование по специальности менеджер по продажам, активно осуществляет образовательную деятельность и получает сертификаты в области парикмахерской сферы, является активным гражданином, участвует в спортивных первенствах и легкоатлетических эстафетах приуроченных ко «Дню победы».

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания в ***.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привёл доводы, согласно которым не нашёл оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений и в случае избрания более мягкой меры пресечения, оказавшись на свободе, может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, при принятии решения по ходатайству следователя принял во внимание и данные о личности ФИО1, состояния её здоровья, наличие у неё иждивенцев, конкретные обстоятельства по делу, а также учёл, что она обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений и, установив характер инкриминируемых ей деяний, правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемой возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришёл к правильному выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту её постоянного проживания, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как не усматривается оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении неё более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о несоответствии времени фактического задержания ФИО1 протоколу задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку, как усматривается из представленных материалов, согласно протоколу задержания подозреваемая ФИО1 была задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по настоящему уголовному делу, 01 апреля 2025 года в 22 часа 20 минут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушений процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 03 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев