Приговор № 1-349/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-349/2019

Дело №1-349 /2019 г.

Поступило в суд: 18.10.2019 г.

УИД: 54RS0008-01-2019-002094-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 23 декабря 2019 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретарях Желтенко О.В., Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – А. «Новосибирской Международной К. А.» ФИО1 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого,

- приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытию наказания 23.10.2017 года.

содержащегося под стражей с 11.09.2019 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество М с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находился возле дачного участка №, расположенного в садовом некоммерческом товариществе «Лилия» <адрес>, принадлежащего ранее ему не знакомой М В это время у ФИО2, находящегося в тот же день, в то же время, в том же месте, предположившего, что в дачном доме, находящемся на территории дачного участка №, расположенного в садовом некоммерческом товариществе «Лилия» <адрес>, принадлежащем ранее ему не знакомой М, хранится ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения ценного имущества, принадлежащего ранее ему не знакомой М из дачного дома, находящегося на территории дачного участка №, расположенного в садовом некоммерческом товариществе «Лилия» <адрес>, принадлежащего последней, путем незаконного проникновения в жилище М, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь возле забора, которым огорожена территория дачного участка №, расположенного в садовом некоммерческом товариществе «Лилия» <адрес>, принадлежащего ранее ему не знакомой М, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последней из указанного дачного дома, путем незаконного проникновения в жилище, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата владельцем похищенного имущества вызовет ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, перелез через забор, тем самым незаконно проник на огороженную территорию дачного участка №, расположенного в садовом некоммерческом товариществе «Лилия» <адрес>, принадлежащего ранее ему не знакомой М

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на огороженной территории дачного участка №, расположенного в садовом некоммерческом товариществе «Лилия» <адрес>, принадлежащего ранее ему не знакомой М, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последней из указанного дачного дома, путем незаконного проникновения в жилище, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата владельцем похищенного имущества вызовет ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, руками выставил оконную раму в окне первого этажа, указанного дачного дома, и через образовавшийся проем залез в дачный дом, находящийся на территории дачного участка №, расположенного в садовом некоммерческом товариществе «Лилия» <адрес>, принадлежащего ранее ему не знакомой М, тем самым ФИО2 незаконно проник в жилище М

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в дачном доме, находящемся на территории дачного участка №, расположенного в садовом некоммерческом товариществе «Лилия» <адрес>, принадлежащем ранее ему не знакомой М, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последней из указанного дачного дома, путем незаконного проникновения в жилище, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата владельцем похищенного имущества вызовет ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что в указанном дачном доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, похитил из дачного дома, находящегося на территории дачного участка №, расположенного в садовом некоммерческом товариществе «Лилия» <адрес>, принадлежащего ранее ему не знакомой М, имущество, принадлежащее последней, а именно:

1) 5 ложек из нержавеющей стали, каждая стоимостью 100 рублей, на общую сумму 500 рублей;

2) 5 вилок из нержавеющей стали, каждая стоимостью 100 рублей, на общую сумму 500 рублей;

3) электрический чайник «Vitec» («Витек») не установленной модели, стоимостью 300 рублей;

4) нож, стоимостью 100 рублей;

5) полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий;

6) пакет с приправой для плова (не установленной марки) весом 20 г., материальной ценности не представляющий;

7) пакет с приправой для курицы (не установленной марки) весом 20 г., материальной ценности не представляющий;

8) пакет с приправой «молотый перец», марки «Приправыч» весом 20 г., материальной ценности не представляющий;

9) гардину длиною 1,5 м., стоимостью 400 рублей, чем причинил М материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя умышленно, незаконно проник в жилище, принадлежащее ранее ему не знакомой М, а именно: в дачный дом, находящийся на территории дачного участка №, расположенного в садовом некоммерческом товариществе «Лилия» <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ранее ему не знакомой М, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что факт хищения имущества М он не отрицает. Так, ДД.ММ.ГГГГ он действительно проник в дачный дом, расположенный в СНТ «Лилия» <адрес>, откуда совершил хищение имущества потерпевшей, однако он похитил лишь 2 ложки, 1 вилку, электрический чайник металлический и приправы, гардину, а также остальное имущество – 3 ложки и 4 вилки не похищал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что в начале сентября 2019 года, точную дату он не помнит, около 16 часов 00 минут он возвращался с работы домой по <адрес> и <адрес>. Проходя перекресток он вспомнил, что ранее он видел дачный участок, на вид заброшенный, расположенный в непроглядном месте. На тот момент у него были проблемы с деньгами в связи с тем, что он снимает комнату № по <адрес> у своих знакомых, на устной основе. Ежемесячный платеж за комнату составляет 6 000 рублей, а заработная плата составляет 17 000-18 000 рублей в месяц и он не мог приобрести для себя продукты питания. В связи с этим он решил проникнуть в указанный дачный дом и похитить продукты питания, так как хотел кушать. Название садового общества, улицы и номера дома назвать не может, так как не помнит. Подойдя к дачному участку, расположенному на первой улице от <адрес>, убедился, что его никто не видит и в доме никого нет, перелез через забор подошел к входной двери дома, которая была закрыта. После чего он обратил внимание на то что с задней стороны дома имеется деревянное окно, из которого он выставил стекло и проник в дачный домик где осмотрелся для того, чтобы присмотреть, что можно похитить. Он зашел в комнату и стал осматривать деревянные шкафы. В одном из шкафов он увидел электрический чайник с подставкой. Чайник был металлический, название не помнит, который он решил забрать себе и пользоваться им. В этом же шкафу он взял приправу для того, чтобы употребить в пищу. Затем он осмотрелся и в сенцах нашел полиэтиленовый пакет, какого цвета, не помнит. Все похищенное он сложил в указанный пакет. После этого он продолжил осматривать шкафы и нашел 2 ложки, 2 вилки из нержавеющей стали, которые он решил похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. Там же он обнаружил кухонный нож с железной ручкой, который он решил похитить. Он сложил вышеуказанное имущество в пакет и через окно вылез в ограду. После чего он вставил стекло в оконную раму, гвозди обратно не вставлял, После этого, с похищенным имуществом он перелез через забор и ушел домой. Он осознает, что совершил преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб. Больше никаких преступлений на территории <адрес> он не совершал. Протокол явки с повинной им был написан собственноручно, без оказания на него какого-либо эмоционального и физического давления.

На вопросы следователя пояснил, что он похитил только 2 ложки, 2 вилки и кухонный нож с металлической ручкой. В настоящее время похищенные электрический чайник с подставкой, кухонный нож с металлической ручкой, 2 вилки и 2 ложки из нержавеющей стали находятся у него дома. Дополняет, что в момент совершения преступления он прикасался своими руками к предметам, находившимся в дачном доме. Обувь, в которой он совершил преступление, в настоящее время находится на нем (т. 1, л.д. 44-48).

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью, свои показания, данные им в качестве подозреваемого подтвердил полностью, все обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны верно. Действительно, в начале сентября 2019 года, около 16 часов он проник в дачный <адрес> СНТ «Лилия» <адрес> путем выставления стекла из окна, откуда похитил электрический чайник с подставкой, кухонный нож с металлической ручкой, 2 ложки, 2 вилки из нержавеющей стали (т. 1, л.д. 77-81).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он возвращался домой с работы и проходя мимо дач, расположенных недалеко от остановки общественного транспорта «Поселок РМЗ» <адрес>, где решил проникнуть в одну из дач, которую он видел ранее и, как ему показалось, на которой хозяева бывают редко. Он подумал, что на даче никого нет, и решил проникнуть в дачный дом, так как думал, что там находится какое-нибудь ценное имущество, которое он может украсть, а затем продать или оставить себе. Он подошел к дачному участку, огороженному деревянным забором, осмотрел через забор дачный участок, увидел, что во дворе никого нет, и решил проникнуть на участок. Он перелез через забор и проник на участок. Он не пошел через калитку, так как торопился и не хотел терять время, а так же побоялся, что его могут увидеть соседи. Когда он проник на территорию дачного участка. Он огляделся. На участке никого не былою Он подошел к входной двери дачного дома, где увидел, что на двери висит навесной замок, дверь закрыта. Затем он руками выставил оконную раму в окне веранды дачного дома, стекло поставил на землю, рядом с домом и через окно проник в дачный дом. В доме он стал проверять находившиеся в нем шкафы. В доме была одна комната и сенцы. Из указанного дачного дома он похитил электрический чайник, ложки, вилки, нож, которые сложил в полиэтиленовый пакет, который нашел в сенцах дачного дома. Так же из дома он похитил три пакетика приправ для приготовления блюд. Чайник, вилки, нож, ложки и приправы он похитил из шкафа, в доме. Так же из дачного дома он похитил гардину, длиной около 1,5 метра, которая стояла в углу, в комнате. Когда он совершал кражу, он находился в трезвом состоянии. При совершении кражи перчатки на руки он не одевал. После того, как он собрал похищенные вещи в пакет, через окно выставил на улицу, сам перелез через окно и пошел к себе домой. Дома он оставил чайник для личного пользования. Похищенные приправы он употребил в пищу. В связи с тем, что по дороге домой у него порвался похищенный полиэтиленовый пакет, он потерял 3 ложки и 4 вилки, похищенные в дачном доме. Похищенную гардину до дома он не донес, бросил ее где-то по дороге к дому, где именно, не помнит, указать не сможет. Похищенный полиэтиленовый пакет он выбросил в мусорный бак у своего дома вместе с пакетиками из-под приправ. Уточняет, что приправы были для плова, мяса и картошки. Ему известно, что сотрудники полиции изъяли у него из комнаты, где он проживал нож, 2 ложки, 1 вилку и чайник. Именно эти вещи он похитил из дачного домика. Дополняет, что когда он проник в дачный дом, свет он не зажигал и не видел, были ли срезаны провода или нет. Он ничего не срезал. Уточняет, что свои анкетные данные, фамилию, имя, отчество он не менял. В армии он не служил, его не призывали, почему, он не знает. Военного билета у него нет, ему его не выдавали. Так же уточняет, что одна из приправ, похищенная им из дачного дома была не для картофеля, а был черный молотый перец (т. 1, л.д. 157-159).

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенного в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал полностью, все обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подтвердил полностью и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут он проник в дачный дом, расположенный в СНТ «Лилия» <адрес>, откуда похитил вилки, ложки, чайник, нож, полиэтиленовый пакет, приправы и гардину. С похищенным имуществом он ушел к себе домой. Похищенные приправы он употребил в пищу, нож, две ложки, вилку, чайник принес домой и стал ими пользоваться. Похищенные полиэтиленовый пакет и гардину он выбросил, где именно, не помнит, указать не может. Похищенные 3 ложки, 4 вилки потерял где-то по дороге домой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1. л.д. 166-168).

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшую М, огласив на основании ст.281 УПК РФ показания свидетелей П, Т, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая М пояснил суду, что у нее имеется дачный участок № по <адрес> СНТ «Лилия» <адрес>. На данном участке имеется дачный дом, который пригоден для проживания, в нем имеется необходимая мебель, электричество, в летний период времени она в нем проживает. Осенью 2019 года точную дату она не помнит, она находилась на своем дачном участке, выполняла необходимые работы, после чего пошла домой, уходя с дачного участка, закрыла дверь на замок. Через некоторое время, когда она пришла на дачу, то обнаружила, что не было стекла в окне, зайдя в дом, она обнаружила, что в ее дачный дом было совершено проникновение, а также похитили ее имущество, а именно: электрический чайник, ложки, вилки, нож, поношенное белье, кто мог совершить хищение ее имущества она не знает. После чего она сообщила в полицию о произошедшем, в последующем ей возвратили похищенное у нее имущество, а именно три ложки, нож и чайник. Чайник был в рабочем состоянии. Исковые требования поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей М от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у нее имеется дачный участок № по <адрес> СНТ «Лилия» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем садовом участке. Около 15 часов 00 минут она закрыла дачный дом и ушла с дачного участка, все было в порядке, все двери закрыла. Примерно в 17 часов 20 минут она вернулась на участок и обнаружила, что окно на первом этаже выставлено. Дверь в дом повреждена не была. Войдя в дачный дом, она обнаружила отсутствие своей матерчатой сумки черного цвета, не представляющей для нее материальной ценности. В сумке находились шорты белого цвета, 50 размера, стоимостью 500 рублей, кофта бело-голубого цвета, 50 размера, стоимостью 500 рублей, ключи, в количестве 8 штук, стоимостью 400 рублей каждый, на общую сумму 3 200 рублей. Из коридора была похищена металлическая гардина, оценивает в 400 рублей, столовые приборы: 5 ложек из нержавеющего металла, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, 5 вилок из нержавеющего металла, стоимостью 110 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей. Так же были срезаны электрические провода. Общий ущерб от похищенного составляет 5 600 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Просит признать е гражданским истцом на указанную сумму, виновных лиц привлечь к уголовной ответственности. В совершении данного преступления никого не подозревает. Общая сумма от похищенного имущества составила 5 600 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом (т.1, л.д.18-19).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей М от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок под №, расположенный по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Лилия», <адрес> участок огорожен частично деревянным забором, частично металлическими листами. Забор не высокий. В ограде имеется калитка, которая закрывается на щеколду. На территории дачного участка расположены хозяйственные постройки и деревянный одноэтажный дачный дом. В настоящее время указанный дачный участок оформлен в ее собственность и в настоящее время она занимается оформлением дачного дома. На участке подведены все коммуникации: водопровод, электроэнергия. Ее дачный дом пригоден для проживания, в нем есть вода, свет, отопительная печь. В своем дачном доме она проживает в период с апреля месяца по ноябрь месяц. В дачном доме находится мебель, посуда, продукты питания и другие вещи, принадлежащие ей. Входную дверь своего дачного дома она закрывает на один навесной замок, ключ от которого хранится у нее. В дачном доме одна комната и веранда (сенцы). Свой ключ от дома она никому не передавала, не теряла. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 000 минут она пошла по своим делам, закрыла входную дверь дачного дома на навесной замок, ключ взяла с собой. Когда она ушла, калитку она закрыла на защелку. Когда она уходила, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут она вернулась домой, открыла калитку и прошла к дому. Подойдя к дому, она увидела, что дверь закрыта на замок, замок поврежден не был, а в окне веранды выставлено стекло. Она открыла входную дверь своим ключом и прошла в дом. В доме она увидела, что открыты двери шкафов. Она осмотрела свой дачный дом и обнаружила, что из дачного дома пропали ее вещи, а именно: электрический металлический чайник «Vitec» («Витек») серебристого цвета, который она покупала около трех лет назад в магазине, за какую сумму, не помнит, так как прошло много времени, документов у нее не сохранилось. В настоящее время чайник оценивает в 300 рублей. Чайник находился в кухонном шкафу. Пропажу своего чайника она обнаружила после отъезда сотрудников полиции. Так же из указанного шкафа пропали приправы для блюд, а именно: приправа для плова, без названия, весом около 20 грамм, приправа для курицы, весом около 20 грамм, без названия, один пакетик черного молотого перца «Приправыч», весом около 20 грамм. Приправы были в бумажных пакетиках, документов об их стоимости у нее не сохранилось, материальной ценности приправы для нее не представляют. Пропажу приправ она так же обнаружила после отъезда сотрудников полиции. Так же из шкафа пропали 5 ложек из нержавеющей стали, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, 5 вилок из нержавеющей стали, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, один металлический нож, стоимостью 100 рублей. Указанные столовые приборы она приобретала давно, документов об их покупки у нее не сохранилось. Так же из дачного дома пропала металлическая гардина, длинной около 1,5 метра, стоимостью 400 рублей. Документы на покупку гардины у нее не сохранились. С веранды пропал один полиэтиленовый пакет черного цвета, материальной ценности для нее не представляющий. Кроме того, в доме были обрезаны провода, но похищены не были. Ранее, в своем заявлении в протоколе допроса ее в качестве потерпевшей она указывала, что пропала ее матерчатая сумка черного цвета, в которой находились ее шорты белого цвета и ее кофта бело-голубого цвета. Так же она указывала, что пропала связка с 8 ключами от бытовых построек. Позже, после отъезда сотрудников полиции она осмотрела свой дом и обнаружила, что ее матерчатая сумка с вещами и с ключами упала за стиральную машинку, которая находилась в доме. Таким образом, 8 ключей, сумка, шорты и кофта похищены у нее не были. Кроме того, она увидела, что у ее электрической печи отрезан провод, который находился в доме. Кто мог проникнуть в ее дом и совершить кражу, она не знает, никого не подозревает. У нее нет ни перед кем никаких долговых обязательств, она никому и ничего не должна, ей так же, никто и ничего не должен. Через некоторое время после кражи из ее дачного дома сотрудники полиции вернули ей ее электрический чайник, металлический нож, две ложки из нержавеющей стали, одну вилку из нержавеющей стали. Просит сотрудников полиции разобраться по данному факту, виновных лиц привлечь к уголовной ответственности. Таким образом, от хищения ее имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как она получает пенсию в размере 12 000 рублей. С этих денег около 4 000 рублей она оплачивает коммунальные услуги, на продукты питания тратит около 5 000 рублей. Остальные деньги тратит на лекарства и на одежду. В связи с вышеуказанным, она не в состоянии накопить денежные средства для покупки нового чайника, гардины и столовых приборов. Ей пришлось изменить свой привычный уклад жизни и копить деньги для покупки новой посуды, в связи с чем, после хищения ее имущества ее имущественное положение существенно ухудшилось. Просит признать ее гражданским истцом на сумму 1 800 рубля 00 копейки. Так же дополняет, что ей пришлось заново чинить проводку, провода которой были срезаны и чинить электрическую печь, у которой был срезан шнур. За работу мастеру она заплатила 2 000 рублей, но чеков об оплате у нее не осталось, предоставить их не может. Уточняет, что в документах на ее дачный участок название улицы не указано. В документах указан следующий адрес: <адрес>, СНТ «Лилия», участок №. Почему в документах не указано название <адрес>, она не знает. В настоящее время у нее при себе имеется Постановление Мэрии <адрес> о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и членская книжка садового товарищества, которые она готова добровольно выдать сотрудникам полиции. Более никаких документов на ее дачный участок у нее нет, так как документы находятся в Мэрии <адрес>, на оформлении дачного дома. Так же у нее при себе находятся шорты белого цвета, кофта бело-голубого цвета, сумка и 8 ключей, которые ранее она указывала, как похищенные. Уточняет, что сумка не чисто-черного цвета, на ней имеется рисунок в виде горошин белого цвета и кофтой бело-голубого цвета она назвала футболку. Так же уточняет, что сотрудниками полиции ей были возвращены ее вещи, а именно: электрический чайник «Vitec» («Витек»), 2 ложки из нержавеющего металла, 1 вилка из нержавеющего металла, 1 нож из нержавеющего металла, которые у нее были похищены (т.1, л.д.114-116).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля П, из которых следует, что он работает в должности охранника в «Блоке № Казачья дружина», охраняет СНТ «<адрес>. Он работает вахтовым методом: 15 суток работает, 15 суток отдыхает. Охрана СНТ осуществляется путем патрулирования общественной территории на велосипеде. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на очередную вахту. Примерно в 18 часов 40 минут к нему обратилась собственник дачного участка № по <адрес> и пояснила, что ее обокрали. Он прибыл на место происшествия и обнаружил, что стекло первого этажа дома вынуто. В доме был беспорядок, вещи разбросаны. Хозяйка сказала, что у нее похитили сумку с ключами и одеждой, гардина, столовые приборы и электропровода (т.1 л.д. 22-25).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Т из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она находилась возле отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где к ней подошел сотрудник полиции и попросил присутствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого. Она согласилась. После чего, участвующим лицам следователем был разъяснен порядок проведения проверки показаний на месте, а также ей и второму понятому разъяснены права и обязанности понятых. Подозреваемому, представившемуся ФИО2, полных данных не помнит, так как прошло много времени, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и тот согласился давать показания, пояснил, что желает указать дачный дом в <адрес>, из которого похитил чужое имущество и пояснил, что нужно проехать в СНТ «Лилия» <адрес>. Затем, следственно- оперативная группа в составе следователя, водителя, двух понятых, А. и ФИО2 сели в служебный автомобиль и по указанию ФИО2 проехали от отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> в СНТ «Лилия» <адрес>, где все вышли из служебного автомобиля и ФИО2 указал на дачный участок №, на территории которого находился дачный дом, и пояснил, что в начале сентября 2019 года, в дневное время ФИО2 перелез через забор указанного дачного участка, выставил в окне стекло и через образовавшийся проем проник в дачный дом, откуда похитил электрический чайник, приправы, вилку, ложки и нож. Так же ФИО2 пояснил, что все похищенные предметы он сложил в полиэтиленовый пакет, который нашел в сенцах дачного дома и унес к себе домой. После этого все присутствующие лица вернулись к служебному автомобилю, на котором вернулись к отделу полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, зачитан вслух следователем и все присутствующие лица расписались в нем (т.1 л.д.140-141).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая М пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут она находилась на своем дачном участке. В 15 часов 00 минут она закрыла свой дачный дом, вышла с участка и ушла по своим делам. Примерно в 17 часов 20 минут она вернулась на участок и обнаружила, что стекло в окне 1 этажа выставлено. В доме отсутствует ее матерчатая сумка, в которой находились ключи, шорты и футболка. Так же в доме отсутствовали столовые приборы (ложки, вилки), электропровод от электроплиты, электропровода со стены и потолка, гардина. Причиненный ей ущерб составляет 5 000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. Просит ОВД разобраться по данному факту, виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен дачный <адрес> СНТ «Лилия» <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук на 7 отрезках клейкой ленты, перенесенные на белый лист бумаги формата А-4, снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями (т.1, л.д.6-11).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале сентября 2019 года он шел с работы домой по <адрес>. Проходя перекресток улиц Бердское Шоссе и 1-я <адрес> и вспомнил, что ранее видел дачный участок, который на вид находился в заброшенном состоянии, расположенный в непроглядном месте. Так как у него были проблемы с деньгами и он не мог купить продукты питания, то он решил проникнуть в данный домик и похитить из него продукты питания. Подойдя к участку расположенному на первой улице от <адрес> он убедился, что на участке и в дачном доме никого нет, и его никто не видит, перелез через забор и подошел к домику. В домике он выставил оконное стекло и проник в домик, где стал осматривать шкафы. В одном из шкафов он увидел металлический электрический чайник с подставкой, название не знает, который решил забрать себе. В этом же шкафу взял приправы, все сложил в найденный в доме пакет и вылез в окно, вставил стекло на место и ушел. Похищенные приправы он употребил в пищу, похищенный чайник находится у него дома. Больше из дачного дома он ничего не брал. О том, что он совершил кражу, он никому не рассказывал. О том, что он совершил преступление он осознает, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 33-34).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием защитника, следует, что следственно-оперативная группа, в составе следователя, защитника М, понятых Т, Е, на служебном автомобиле по указанию подозреваемого ФИО2 проехали от отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> в СНТ «Лилия» <адрес>, где все вышли из служебного автомобиля и ФИО2 указал на дачный участок №, на территории которого находился дачный дом, и пояснил, что в начале сентября 2019 года, в дневное время ФИО2 перелез через забор указанного дачного участка, выставил в окне стекло и через образовавшийся проем проник в дачный дом, откуда похитил электрический чайник, приправы, вилку, ложки и нож. Так же ФИО2 пояснил, что все похищенные предметы он сложил в полиэтиленовый пакет, который нашел в сенцах дачного дома и унес к себе домой. После этого все присутствующие лица вернулись к служебному автомобилю, на котором вернулись к отделу полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, зачитан вслух следователем и все присутствующие лица расписались в нем (т.1, л.д. 51-61).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен обыск в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где проживал ФИО2 с его участием, в ходе которого были изъяты: электрический чайник «Vitec» («Витек»), две металлические ложки, одна металлическая вилка, один металлический нож, упакованные в черный полиэтиленовый пакет, опечатанные оттиском круглой печати «Для пакетов» Дежурной части отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, скреплен подписями присутствующих лиц (т.1, л.д.64-67).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 следователем была изъята обувь (т.1, л.д. 85-89).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 изъяты оттиски следов рук и ладоней на дактокарту (т.1 л.д.91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены, изъятые у ФИО2 кроссовки (т. 1, л.д. 98-101).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом обыска в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где проживал ФИО2 электрический чайник «Vitec» («Витек»), две металлические ложки, одна металлическая вилка, один металлический нож (т.1, л.д.103-106).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей М изъяты матерчатая сумка, шорты, футболка, 8 ключей, членская книжка, Постановление Мэрии <адрес> (т.1, л.д.120-121).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрены матерчатая сумка, шорты, футболка, 8 ключей, членская книжка, Постановление Мэрии <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у потерпевшей М (т.1, л.д.122-124).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрен 1 след на 1 отрезке клей ленты, перенесенный на бумажный лист формата А-4, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия в дачном <адрес> СНТ «Лилия» <адрес> и дактокарта с оттисками пальцев рук и ладоней на имя ФИО2 (т.1, л.д.144).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на отрезках №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества из <адрес> СНТ «Лилия» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности, а следы рук на отрезках №,7 для идентификации личности не пригодны (т.1, л.д.178-181).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки на отрезке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества из <адрес> СНТ «Лилия» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлен обвиняемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1, л.д.217-222).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшей М о том, что у нее из дачного дома, расположенного в СНТ «Лилия», участок №, ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение принадлежащего ей имущества, которое она, с учетом его фактической стоимости на момент хищения оценила в сумму 1 800 рублей, что также подтверждается и протоколом принятия от нее устного заявления о преступлении.

Подсудимый в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным с участием своего защитника, дал признательные показания относительно совершенного им преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он путем выставления стекла в окне незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке №, откуда совершил хищение 5 ложек и 5 вилок, 1 ножа, 1 электрического чайника, приправ, и гардины длиной около 1,5 метров, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению (т. 1, л.д. 157-159). Протокол допроса ФИО2 соответствует требованиям ст. 166-167 УПК РФ, показания обвиняемым даны в присутствии А., ФИО2 также были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ. В связи с чем, сомневаться в данных показаниях у суда не имеется. Кроме того, данные показания согласуются и протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подсудимого.

Так, вопреки показаниям подсудимого ФИО2 данным им в судебном заседании о том, что он не давал показаний о хищении 5 ложок и 5 вилок, а также гардины, проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом его допроса (т. 1, л.д. 157-159). Так, из протокола следует, что ФИО2 был допрошен с участием своего защитника, что также подтверждается соответствующими подписями защитника в протоколе допроса. Кроме того, по окончании допроса ФИО2 был ознакомлен с данным протоколом, каких-либо замечаний к протоколу он не высказал, как и его защитник. Помимо того, при повторном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 166-168) ФИО2, вновь, будучи допрошенным с участием своего защитника, пояснил о том, что свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в том числе хищение из дачного дома в СНТ «Лилия» ДД.ММ.ГГГГ столовых приборов, а именно: ложек, вилок, чайника, ножа и гардины, из них 2 ложки, вилку и чайник он принес домой, а гардину выбросил по дороге, приправы употребил в пищу, 3 ложки и 4 вилки потерял по дороге домой.

Непризнание в ходе судебного следствия подсудимым своей вины в части объема похищенного, по мнению суда, является способом его защиты, поскольку опровергается показаниями потерпевшей, а также показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку ранее с подсудимым она знакома не была, каких-либо оснований для его оговора у потерпевшей нет, будучи допрошенной как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании она предупреждалась об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, в основном и главном ее показания согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей по делу, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также показаниями ФИО2, будучи допрошенного в качестве обвиняемого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом ст.15 УК РФ относит к категории тяжких преступлений и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

При изучении данных о личности установлено, что ФИО2 ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит, частичное признание вины подсудимым, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и обстоятельств его совершения, характеризующих данных, учитывая, что подсудимым совершено данное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая достаточным для достижения целей и задач наказания назначение основного наказания.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому для отбывания наказания необходимо назначить колонию строгого режима.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате совершенного преступления в размере 1 100 рублей, с учетом частично возмещенного ущерба (т. 1, л.д. 118).

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1, за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей М удовлетворить, взыскать с ФИО2 1 100 (одну тысячу сто) рублей в пользу М в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- СПР на отрезке клейкой ленты, дактокарта на имя ФИО2 хранящиеся при уголовном деле (1 том л.д. 145) – хранить при деле;

- электрический чайник «Vitec» («Витек»), две металлические ложки, одна металлическая вилка, один металлический нож, матерчатая сумка, шорты, футболка, 8 ключей, членская книжка, Постановление Мэрии <адрес> - хранящиеся у потерпевшей М оставить в ее распоряжении (1 том л.д. 108, 109, 129, 130).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников