Приговор № 1-28/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело №1-28/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 8 ноября 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Стаценко А.А.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у ФИО1, находящегося по <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение спиртного из магазина «<данные изъяты>». ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, зашел в торговый зал магазина «<данные изъяты> №», расположенного по <адрес>, где со стеллажей со спиртосодержащей продукцией взял две бутылки водки «Майкопская» ёмкостью 0,5 литра каждая, положил в рукава своей куртки и направился к выходу из торгового зала магазина. Проходящего мимо кассы оплаты товара ФИО1 увидела продавец Свидетель №2 и потребовала прекратить преступные действия. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с похищенными двумя бутылками водки «Майкопская» объёмом 0,5 литра каждая стоимостью 215 рублей за одну бутылку, принадлежащими <данные изъяты> №», с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 430 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования по делу ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Мерекин С.А. поддержал ходатайство подсудимого и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель Стаценко А.А. согласен с заявленным ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера не имеет, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против его удовлетворения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Справками, выданными врачами психиатром, наркологом Новониколаевской районной поликлиники подтверждается, что ФИО1 на <данные изъяты>

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого ФИО1, согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что совершенные им действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По характеру общественной опасности деяния ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что по месту жительства он характеризуется <данные изъяты>

Суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.14).

Суд также считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется, несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как судом не установлена совокупность смягчающих обстоятельств, являющаяся исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям средней тяжести, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, мнение представителя потерпевшего, оставившего разрешение вопроса о назначении подсудимому наказания на усмотрение суда, и считает необходимым избрать ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что иная, более мягкая мера наказания, не будет способствовать исправлению осуждённого, наказание назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что, по убеждению суда, будет справедливым наказанием, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, суд считает, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи после оглашения приговора в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу - две пустые стеклянные бутылки с этикетками «Водка Майкопская» в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить ему испытательный срок десять месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области две пустые стеклянные бутылки с этикетками «Водка Майкопская», - уничтожить.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, адвокату Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: