Постановление № 5-104/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 5-104/2019

Дело № 5-104\19

[ДД.ММ.ГГГГ]


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Ляпина А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], работающего [ ... ], ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составленного начальником отделения административных расследований [Адрес] таможни [ФИО 1] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 40 минут в ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывших авиарейсом [Номер] «[Адрес] », гражданин РФ ФИО1, следовал «зеленым» коридором (специально обозначенное место, предназначенное для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию) зоны таможенного контроля зала прилета международного сектора здания аэровокзала, тем самым заявив, что товары, подлежащие обязательному письменному декларированию, у него отсутствуют. Пассажирскую таможенную декларацию не заполнял.

[ДД.ММ.ГГГГ] в результате таможенного досмотра в полиэтиленовом пакете белого цвета, принадлежащем данному гражданину, находилась черная коробка с надписью [ ... ], 700 ml, 45%, с бутылкой из прозрачного стекла с жидкостью желтого цвета, в которую помещены образцы флоры и фауны, предположительно представляющие собой [ ... ]. Бутылка запечатана производственным способом. Повреждения и потёртости отсутствуют. Вес бутылки составляет 1,667 кг.

С целью идентификации обнаруженных [ДД.ММ.ГГГГ] товаров была назначена таможенная экспертиза (решение о назначение таможенной экспертизы [Номер]).

Согласно заключению таможенного эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] представленный на экспертизу образец представляет собой, так называемое, "[ ... ]" ([ ... ]), содержащее в своем составе объект [Номер] и объект [Номер]. Объект [Номер] образца идентифицирован как умерщвленный образец пресмыкающегося -[ ... ]. Объект [Номер] образца идентифицировать не представилось возможным так как представленные объекты растительного происхождения представляют собой 3 (три) очищенных корневища растений, один из которых имеет ответвления, два не имеют. Микроскопическим методом анализа исследовались препараты фрагментов корневищ (поперечные срезы). При сравнении микроскопии объектов - очищенных корневищ растений светло – бежевого (кремового) цвета, с описанием, приведённым в справочных источниках [15-20], было установлено, что полученные данные не в полной мере согласуются с описанием для корневища женьшеня. Для однозначной идентификации объекта [Номер], отнесения корневищ к определенному виду, роду, в том числе к видам «[ ... ]», «[ ... ]», необходимо исследовать растения целиком, как наземную часть (строение, расположение и вид стебля, листьев, цветков, соцветий, плодов), так и подземную (строение корневища). Таким образом, определить таксономическую принадлежность исследуемого объекта [Номер] однозначно не представляется возможным в связи с тем, что он не несет признаков конкретного таксона (отсутствует наземная часть растений), корневища очищены. Таможенный эксперт считает необходимым отметить, что ареалом произрастания «[ ... ]» ([ ... ]) является [Адрес]. На территории [Адрес] встречается [ ... ]. Эксперт отмечает, что [ ... ] поименована в Перечне видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) (утв. 16 Конференцией Сторон СИТЕС (действует с 12 июня 2013 года)), номер приложения СИТЕС II.

Факт пересечения [ДД.ММ.ГГГГ] государственной границы РФ ФИО1 подтверждается отметками пограничной службы КПП «[ ... ]» на загранпаспорте РФ, пассажирской ведомостью авиарейса [Номер] «[Адрес]".

ФИО1, осуществив действия, направленные на ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара - "[ ... ]", в состав которой входит умерщвленный образец пресмыкающегося - [ ... ] и три очищенных корневища растений, один из которых имеет отвлетвление, два других не имеют, в количестве 1 (одной) бутылки, объемом 700 (семьсот) миллилитров нарушил требования п.п. 2 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Таким образом, в действиях гражданина РФ ФИО1, присутствует состав административного правонарушения – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По данному факту [ДД.ММ.ГГГГ] главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля [Номер] таможенного поста [Адрес] таможни [ФИО 2] было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении [Номер], в отношении гражданина РФ ФИО1 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

[ДД.ММ.ГГГГ] товар – настойка на [ ... ] ("[ ... ]") – 1 бутылка, был изъят и передан по акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в [Адрес] таможне.

Предметом правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ является товар: одна бутылка из прозрачного стекла с жидкостью желтого цвета, в которой находятся образцы флоры и фауны, настойка на [ ... ] ("[ ... ]"), в состав которой входит объект [Номер] - умерщвленный образец пресмыкающегося - [ ... ] и объект [Номер] - три очищенных корневища растений, один из которых имеет отвлетвление, два других не имеют, общий объем бутылки 700 (семьсот) миллилитров, упакованная в черную коробку с надписью [ ... ], 700 ml, 45%. Стоимость товара, явившегося предметом данного административного правонарушения, согласно информации, представленной отделом контроля таможенной стоимости Нижегородской таможни, составляет 5 419 рублей 96 копеек.

В зале прилета пассажиров пункта пропуска Международного аэропорта [Адрес], непосредственно перед системой двойного коридора, имеется информационная зона, обустроенная в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №259, позволяющая физическому лицу сделать осознанный выбор формы декларирования товаров и соответствующего ей коридора. Данная информационная зона организована посредством стендов и объявлений, содержащих исчерпывающие данные по правилам перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу на русском и английском языках (в том числе [ ... ] информация о товарах, запрещенных, ограниченных к ввозу на таможенную территорию). Непосредственно над входом в «зеленый» и «красный» коридоры расположены круглосуточно подсвечиваемые информационные табло на русском и английском языках (сведения об информационной зоне от [ДД.ММ.ГГГГ] с приложением фотоизображений информационной зоны). Кроме того, нормативные акты Евразийского экономического союза, устанавливающие порядок перемещения товаров через таможенную границу союза, опубликованы в средствах массовой (печатной) информации.

ФИО1 имел реальную возможность, мог и должен был ознакомиться с правилами перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования, а также товаров ограниченных к ввозу.

Из всех установленных по делу обстоятельств, следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, совершено ФИО1 по неосторожности, то есть, лицо, совершившее правонарушение, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, гражданин ФИО1 своим деянием совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

В силу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, осуществляя регулирование административной ответственности за нарушение таможенных правил (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), обязан исходить не только из публичных интересов, связанных с экономической безопасностью государства как одной из основ суверенитета Российской Федерации, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности, а также из отражающих условия достижения баланса этих интересов требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право собственности, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 12 мая 2011 года N 7-П).

При этом любые административные правонарушения в таможенной сфере, равно как и санкции за их совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); иное противоречило бы конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного его истолкования и, следовательно, произвольного применения, т.е. противоречивую правоприменительную практику, и тем самым ослабляют гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ: недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

В соответствии с п. 6 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Согласно п. 2.7 Приложения 2 «Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза» Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования» указанный выше товар ограничен к перемещению через таможенную границу ЕАЭС и при его перемещении требуется разрешение (сертификат) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об изъятии вещей и документов; актом таможенного досмотра товаров с фототаблицей; письменными объяснениями самого ФИО1; заключением эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ], ответом на запрос с фотоснимками стендов, где размещена информация; служебной запиской об определении стоимости товара; протокол об административном правонарушении; видеозаписью, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; определением о передаче дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу должностным лицом не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 40 минут в ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывших авиарейсом [Номер] «[Адрес] », гражданин РФ ФИО1, следовал «зеленым» коридором (специально обозначенное место, предназначенное для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию) зоны таможенного контроля зала прилета международного сектора здания аэровокзала, тем самым заявив, что товары, подлежащие обязательному письменному декларированию, у него отсутствуют. Пассажирскую таможенную декларацию не заполнял.

[ДД.ММ.ГГГГ] в результате таможенного досмотра в полиэтиленовом пакете белого цвета, принадлежащем данному гражданину, находилась черная коробка с надписью [ ... ], 700 ml, 45%, с бутылкой из прозрачного стекла с жидкостью желтого цвета, в которую помещены образцы флоры и фауны, предположительно представляющие собой [ ... ]. Бутылка запечатана производственным способом. Повреждения и потёртости отсутствуют. Вес бутылки составляет 1,667 кг.

Согласно заключению таможенного эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] представленный на экспертизу образец представляет собой, так называемое, "[ ... ]" ([ ... ]), содержащее в своем составе объект [Номер] и объект [Номер]. Объект [Номер] образца идентифицирован как умерщвленный образец пресмыкающегося -[ ... ]. Объект [Номер] образца идентифицировать не представилось возможным так как представленные объекты растительного происхождения представляют собой 3 (три) очищенных корневища растений, один из которых имеет ответвления, два не имеют. Микроскопическим методом анализа исследовались препараты фрагментов корневищ (поперечные срезы). При сравнении микроскопии объектов - очищенных корневищ растений светло – бежевого (кремового) цвета, с описанием, приведённым в справочных источниках [15-20], было установлено, что полученные данные не в полной мере согласуются с описанием для корневища женьшеня. Для однозначной идентификации объекта [Номер], отнесения корневищ к определенному виду, роду, в том числе к видам «[ ... ]», «[ ... ]», необходимо исследовать растения целиком, как наземную часть (строение, расположение и вид стебля, листьев, цветков, соцветий, плодов), так и подземную (строение корневища). Таким образом, определить таксономическую принадлежность исследуемого объекта [Номер] однозначно не представляется возможным в связи с тем, что он не несет признаков конкретного таксона (отсутствует наземная часть растений), корневища очищены. Таможенный эксперт считает необходимым отметить, что ареалом произрастания «[ ... ]» ([ ... ]) является [Адрес]. На территории [Адрес] встречается [ ... ]. Эксперт отмечает, что [ ... ] поименована в Перечне видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) (утв. 16 Конференцией Сторон СИТЕС (действует с [ДД.ММ.ГГГГ])), номер приложения СИТЕС II.

Установлено, что по данному факту [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении [Номер], в отношении гражданина РФ ФИО1 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

[ДД.ММ.ГГГГ] товар – настойка на [ ... ] ("[ ... ]") – 1 бутылка, был изъят и передан по акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Нижегородской таможне.

ФИО1 имел реальную возможность, мог и должен был ознакомиться с правилами перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования, а также товаров ограниченных к ввозу.

Из всех установленных по делу обстоятельств, следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, совершено ФИО1 по неосторожности, то есть, лицо, совершившее правонарушение, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Причины, указанные ФИО1 в судебном заседании к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства и характер рассматриваемого дела, личность ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за подобные нарушения.

Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

В свою очередь, на день рассмотрения дела изъятый у ФИО1 товар задекларирован не был. Доказательств, подтверждающих качество, безопасность перевозимой продукции материалы дела не содержат и им самим в суд не представлены, несмотря на разъясненную возможность.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 16.2, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно: одна бутылка из прозрачного стекла с жидкостью желтого цвета, в которой находятся образцы флоры и фауны, настойка на [ ... ] ("[ ... ]"), в состав которой входит объект [Номер] - умерщвленный образец пресмыкающегося - [ ... ] и объект [Номер] - три очищенных корневища растений, один из которых имеет отвлетвление, два других не имеют, общий объем бутылки 700 (семьсот) миллилитров, упакованная в черную коробку с надписью [ ... ], 700 ml, 45%.

Конфискованные предметы уничтожить в соответствии с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.М. Ляпин