Приговор № 1-278/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-278/2023

Дело № 1-278/2023

27RS0020-01-2023-001910-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 18 сентября 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Трещаловой Н.В., предоставившей удостоверение № 527 от 28.02.2003, ордер № 171 от 08.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 19.10.2016 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 28.01.2016, судимость по которому на момент совершения рассматриваемого преступления погашена) к 3 годам лишения свободы. 18.10.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 09.06.2023 мировым судьей судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 27.06.2023),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так он в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. 28.07.2023, находясь возле <адрес> достоверно зная о том, что в квартире <адрес> хранится ценное имущество, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру и тайно похитить из него имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанные период времени и месте, убедившись, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окнам указанной квартиры, створки которых были не заперты, после чего через окно незаконно проник в принадлежащую Потерпевший №1 квартиру <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 1 кг. клубники стоимостью 570 рублей, находящейся в пластиковом контейнере, материальной ценности не представляющем; 3 экземпляра рыбы «Сазан» общей стоимостью 600 рублей, находящейся в пакете, материальной ценности не представляющем; 3 кг. мяса говядины на кости общей стоимостью 441 рубль, находящееся в пакете, материальной ценности не представляющем; приставку для цифрового ТВ «LUMAX» (ЛЮМАКС) с пультом управления стоимостью 1750 рублей, а всего похитил чужого имущества на общую сумму 3 361 рубль. Похищенное имущество ФИО1 вынес из квартиры и скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 100-103, 109-111, 129-133, 138-140), из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>. 28.07.2023 в утреннее время он позвонил своей соседке Потерпевший №1 (Потерпевший №1), проживающей в <адрес> того же дома с предложением употребить спиртное, однако та сообщила, что её дома нет. Около 11 часов того же дня он постучал в двери к Потерпевший №1, но их никто не открыл. Он обошел дом и постучал в окна её квартиры, одно из которых было приоткрыто. Чтобы узнать дома Потерпевший №1 или нет, он залез в квартиру через окно кухни. Потерпевший №1 дома не оказалось. Тогда он решил взять находящийся в холодильнике пакет с тремя экземплярами рыб вида сазан, а также мясо говядины, что и сделал. Увидев в квартире ТВ тюнер, он отсоединил провода от него, и забрал сам тюнер с пультом. Со стола кухни он взял находящуюся в пластиковом контейнере свежемороженую клубнику весом 1 кг. С указанным имуществом он покинул квартиру Потерпевший №1 через то же окно, которое за собой прикрыл. Похищенное имущество он отнес к себе домой, где под раковиной в кухне спрятал ТВ тюнер, а клубнику с рыбой понес Свидетель №1 ФИО2, проживающей в <адрес> но встретив по дороге неизвестного мужчину (без определенного места жительства), из жалости отдал тому рыбу, а клубнику отдал Свидетель №1, которую они съели вместе. Возможно, неизвестному мужчине он отдал и похищенную говядину, а провода от ТВ тюнера обронил где-то по дороге. К Свидетель №1 он также принес собственные продукты, включая рыбу и картофель. Отмечает, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у него возник уже во время его нахождения в её квартире.

Свои показания, данные на стадии следствия, ФИО1 в судебном заседании фактически подтвердил не в полном объеме, отвечая на вопросы суда и сторон, пояснил, что имея внутреннюю обиду на потерпевшую по собственным соображениям, достоверно зная о том, что её в инкриминируемый период дома нет, как нет и её сожителя, который, как и потерпевшая, сообщил ему об этом посредством телефонной связи, он с умыслом что-нибудь забрать из квартиры Потерпевший №1, проник в жилище потерпевшей через оконный проем кухни, откуда из холодильника похитил продукты питания, со стола – клубнику, и со стены – ТВ приставку с пультом, при этом провода от приставки не брал. Похищенным имуществом распорядился указанным в протоколах допроса образом, согласившись и с иными обстоятельствами, изложенными в них. При этом показал, что ранее бывал в гостях у потерпевшей и наблюдал в её квартире ценное имущество в виде ТВ приставки. Тем самым, несмотря на то, что внятно объяснить имеющуюся противоречивость в своих показаниях ФИО1 не смог, он добровольно, исходя из фактических обстоятельств дела, в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого преступления по согласованию позиции со своим защитником, однако раскаяния в содеянном не высказал.

Кроме указанных выше признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, полученными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-34, 35-37), согласно которым она проживает в <адрес>. 28.07.2023 в 04:30 ей позвонил сосед Федор (ФИО1) и предложил выпить, на что она отказалась. В 05:30 тот стучался к ней в квартиру, но она не открыла, и в 8 часов ушла к маме Свидетель №2 Все двери и окна своей квартиры она закрыла, за исключением кухонной форточки. По пути к матери ей снова позвонил Федор, которому она сообщила, что её нет дома. Вернувшись домой с матерью в 11:45, она заметила, что тюль на кухне порвана, а оконные створки – открыты, из квартиры пропали находящиеся в черном пакете 3 рыбы Сазан, стоимость по 200 рублей за штуку, а также находящееся в прозрачном пакете мясо говядины на кости весом 3 кг, стоимостью 147 рублей за кг. Также пропал 1 кг клубники, находящийся в прозрачном контейнере, стоимостью 570 рублей за кг, и висящий вдоль стены кухни ТВ тюнер с проводами и пультом управления стоимостью 1750 рублей. В общей сложности ей причинен ущерб на 3 361 рубль. ФИО1 ранее был у неё в гостях на кухне, наблюдал имеющийся ТВ тюнер, однако она ему не разрешала приходить в квартиру самостоятельно. Полагает, что ФИО1 мог проникнуть в квартиру через форточку. Претензий по факту порванной тюли не имеет. Ей был возвращен ТВ тюнер с пультом управления и пластиковый контейнер. В судебном заседании потерпевшая настаивала, что похищенные продукты (рыба и мясо) в замороженном виде находились в морозильном ларе в комнате, а не на кухне в холодильнике, поскольку последний не работает, как и клубника, которой на кухонном столе не было. Также пояснила, что её сожитель сообщил, что ФИО1 в утреннее время 28.07.2023 звонил и ему на сотовый телефон, и тот сообщил ФИО1, что находится в г. Хабаровске; провода от ТВ приставки ФИО1 не похищал, и они остались в её квартире.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 54-55), полученными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает в <адрес>, куда около 11:00 28.07.2023 к ней пришел её знакомый ФИО1 в возбужденном состоянии, принеся с собой спирт, продукты и пластиковый контейнер с клубникой. Относительно данных вещей Федор сообщил, что его угостили соседи. После того, как Федор ушел, побыв у неё в гостях, к ней пришли сотрудники полиции, интересовавшиеся ФИО1 и принесенными им продуктами, сообщив, что они были украдены им из квартиры. Клубнику съели почти полностью, а практически пустой контейнер был изъят сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 57-58), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым около 08:00 28.07.2023 в ней в гости пришла её дочь Потерпевший №1, с которой они вместе около 12:00 пошли к той домой, где обнаружили, что окна на кухне были открыты, а из квартиры пропали рыба, мясо, ТВ тюнер с пультом управления. Позже она узнала, что кражу имущества Потерпевший №1 совершил сосед Федор.

Хищение ФИО1 имущества Потерпевший №1 из её квартиры также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023 (т. 1 л.д. 10-16) – <адрес>, незаконно проникнув на кухню которой через оконный проем, ФИО1 тайно похитил находящиеся в квартире продукты питания и ТВ тюнер с пультом управления;

- копией чека ИП ФИО3, признанного иным документом по делу (т. 1 л.д. 19,20), согласно которому стоимость 1 кг мяса свинины составляет 147 рублей, 1 кг клубники - 570 рублей, 1 шт рыбы Сазан - 200 рублей;

- приобщенной в качестве иного документа фотографией коробки приставки для цифрового ТВ «LUMAX» (ТВ тюнера) с пультом управления стоимостью 1750 рублей (т. 1 л.д. 41, 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023 (т. 1 л.д. 21-26) - <адрес>, откуда изъят практически пустой пластиковый контейнер объемом около 1 л, ранее наполненный клубникой;

- протоколом обыска от 29.07.2023 (т. 1 л.д. 80-83), в ходе которого в <адрес> - месте жительства ФИО1 обнаружен и изъят добровольно выданный подсудимым ТВ тюнер «LUMAX» с пультом управления;

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2023 (т. 1 л.д. 46-50) – пластикового полимерного контейнера (из-под клубники) и приставки для цифрового ТВ «LUMAX» с разъемом для проводов и пультом управления, которые приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 51).

Таким образом, факт совершения данного преступления ФИО1 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показания потерпевшей и свидетелей, которые объективно согласуются с вышеуказанными протоколами следственных действий.Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Письменные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания потерпевшей, а также свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Самооговор подсудимого также исключается судом.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их в большинстве своем достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом предпочтение относительно направленности действий подсудимого, предшествовавших его незаконному проникновению в квартиру потерпевшей, суд среди всех его показаний отдает полученным в ходе судебного разбирательства, считая их достоверными в этом, поскольку даны они после непосредственного исследования всех иных доказательств преступной деятельности ФИО1, с содержанием которых подсудимый был согласен, и они соответствуют обстоятельствам вмененного преступления, вину в совершении которого подсудимый признавал на всех стадиях производства по делу.

Имеющиеся разногласия между показаниями подсудимого и потерпевшей относительно местоположения похищенных продуктов питания в квартире, существенными при разрешения дела не являются, на квалификацию содеянного не влияют и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления не меняют.

Доводы же подсудимого, изложенные в протоколах его допроса в ходе предварительного расследования дела, о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник лишь после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 суд отвергает, находя их голословными и заявленными из желания смягчить свою ответственность за содеянное. К такому выводу суд приходит исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом достоверной осведомленности ФИО1 о наличии в квартире Потерпевший №1 ценного имущества и продуктов питания, поскольку ранее он бывал в гостях у потерпевшей, наблюдая ТВ приставку, в том числе накануне преступления, угощаясь рыбой, принимая во внимания и его осведомленность об отсутствии проживающих в квартире лиц (потерпевшей и её сожителя) по месту своего жительства, о чем последние ему сообщили самостоятельно по телефону непосредственно перед совершенным преступлением, что исключало необходимость дополнительной проверки факта их отсутствия в квартире.

Вместе с тем, исходя из показаний подсудимого и потерпевшей, полученных в ходе судебного разбирательства, провода к ТВ приставке ФИО1 не похищал, и последние остались в квартире Потерпевший №1, в связи с чем суд исключил указание на хищение этих проводов при описании преступного деяния.

Таким образом, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также иных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью совершения хищения незаконно проник в жилище потерпевшей, где хранились материальные ценности, и находился там неправомерно, без разрешения Потерпевший №1

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который в официальном браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в государственных медицинских учреждениях здравоохранения не состоит, однако со слов имеет хроническое заболевание глаз в виде катаракты, и испытывает боли в области позвоночника, явившиеся следствием его перелома, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: полное признание вины; активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых обстоятельств дела (способа незаконного проникновения в квартиру потерпевшей и др.); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества (ТВ тюнера с пультом управления), состояние здоровья.

Оснований для признания содержащихся в протоколе явки с повинной сведений (т. 1 л.д. 123) в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, поскольку их дача имела место после возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 по факту подозрения в его совершении, после предъявления ему обвинения и допроса в статусе обвиняемого, в связи с чем вызвана не добровольным волеизъявлением подсудимого, а неизбежностью привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Между тем, суд при признании подсудимому смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает, в том числе, и указанные в обозначенном протоколе явке с повинной сведения.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимого, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое в силу установленных ст. 73 ч. 1 п. «б,в» УК РФ запретов не может быть признано условным, поскольку ФИО1, в чьих действиях имеется опасный рецидив преступлений, настоящее тяжкое преступление совершено в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, по приговору от 09.06.2023.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, полагая, что его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

Изменение категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, как и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, путем отмены условного осуждения по приговору суда от 09.06.2023 и частичного присоединения неотбытого по нему наказания к наказанию по настоящему приговору.

В качестве вида исправительного учреждения ФИО1 следует в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд не усматривает.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 09.06.2023, неотбытое наказание по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 приставку для цифрового ТВ «LUMAX» с пультом управления и пластиковый контейнер - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов