Апелляционное постановление № 22-417/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-417/2018

Судья: Гусак А.А. Дело № 22-417

Верховный суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 марта 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

при секретаре Абидуевой О.В.

с участием осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Леонтьева С.А.,

прокурора Будаева Б.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Цыбеновой З.Е. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

1) 20.03.2014 Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы Освобождён 18.05.2015 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней;

2) 31.10.2017 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года,

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 октября 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 октября 2017 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, мнение адвоката Леонтьева С.А., полагавших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Будаева Б.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд согласился с обвинением ФИО1 в совершении им ... около магазина «<...>», расположенного по адресу: <...> кражи имущества К., повлекшей причинение потерпевшему значительного материального вреда на общую сумму 12500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыбенова З.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступления, считает приговор подлежащим изменению.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд неправильно применил нормы ст. 58 УК РФ, назначив отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, вместо исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Как следует из материалов, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что ходатайство о применении предусмотренного главой 40 УПК РФ порядка судебного разбирательства, заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает правовые последствия его применения. Данное ходатайство им поддержано, иные участники судопроизводства не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1а суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Как следует из материалов и правильно установлено судом, в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью за умышленное преступление средней тяжести, за которое ФИО1 осуждался приговором от 20.03.2014 г. к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии.

С учетом этого, в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказание осужденному следовало назначить в исправительной колонии строгого режима

Вместе с тем, в нарушение закона, суд неправильно назначил осужденному отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах, приговор суда в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В остальной части приговор признан законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части оставить этот же приговор без изменения.

Судья: