Апелляционное определение № 33-18372/2026 Ж-19568/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 77RS0020-02-2024-012711-90

Судья: фио

Дело №2-2573/25 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2026 года по делу N 33-18372

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.07.2007, заключенный между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, фио

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору<***> от 30.07.2007 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период по 07.08.2024 года в размере сумма (сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – плановые проценты, сумма – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; сумма – задолженность по пени на просроченные проценты; сумма – задолженность по пени на просроченный основной долг), расходов по оплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес..., с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1, фио 30.07.2007 года заключен кредитный договор №34-107/15/386-07 на следующих условиях: сумма кредита – сумма, срок кредита – 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения договора – 8,4% годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора – сумма, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, целевое назначение – приобретение жилого помещения по адресу: адрес.... Обеспечение кредита – залог (ипотека) квартиры в силу закона. Заемщики обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплате процентов за пользование ею не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.

Требования к фио определением суда были оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 30.07.2007 года между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1, фио заключен кредитный договор №34-107/15/386-07 на следующих условиях: сумма кредита – сумма, срок кредита – 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения договора – 8,4% годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора – сумма, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, целевое назначение – приобретение жилого помещения по адресу: адрес.... Обеспечение кредита – залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Заемщики обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплате процентов за пользование ею не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07.08.2024 года в размере сумма (сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – плановые проценты, сумма – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, сумма – задолженности по пени на просроченные проценты; сумма – задолженность по пени на просроченный основной долг).

В связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) на основании решения от 08.02.2016 года в настоящее время кредитором заемщиков является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество), предоставил ФИО1 денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а фио надлежащим образом не исполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленный срок, в связи с чем расторг кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес..., принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Доводы ответчика о закрытии счета, судом отклонены, как не подтвержденные материалами дела, кроме того, по мнению суда, ответчику ничто не мешало внести денежные средства, в том числе, на депозит нотариуса, что считалось бы надлежащим исполнением обязательств.

Представленный ФИО1 контррасчет не принят судом во внимание, поскольку 05.06.2024 года было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, с 01.07.2024 года плановое начисление процентов прекращено, но продолжилось начисление процентов на просроченный основной долг, что соответствует положениям ст.809 ГК РФ, а также п.3.2 договора.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что банком произведен неверный расчет задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких противоречий расчет банка не содержит, является арифметически верным, плановые проценты за пользование кредитом рассчитаны до даты истребования всей задолженности, то есть до 06.08.2024 года, а с 07.08.2024 года производится начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу, что не противоречит действующему законодательству и условиями кредитного договору.

Ссылки на необходимость разделения долга в равных долях между заемщиками, несостоятельны, поскольку фио и фио выступают в качестве солидарных заемщиков, и в силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений ФЗ от 07.10.2022 года №377-ФЗ, судебная коллегия отклоняет, поскольку фио не представила доказательств обращения к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора и приостановлении исполнения своих обязательств на льготный период, кроме того, изменение процентной ставки в льготный период не распространяется на кредитные договоры, обязательства по которому обеспечены ипотекой.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: