Решение № 2-2921/2019 2-2921/2019~М-3115/2019 М-3115/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2921/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 17 декабря 2019 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

Председательствующий судья Гусихин Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Новороссийску-филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Новороссийску-филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» (далее – ОВО по г. Новороссийску –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю) обратилось в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 12 декабря 2016 г. на ул. Сухумийское шоссе д.28 г. Новороссийска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес» госномер <***> под управлением ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ-21144 гос№rus, под управлением полицейского (водитель) группы №1 (задержания) взвода №3 роты полиции ОВО по городу Новороссийску - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФпо Краснодарскому краю» ФИО2 В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21144 гос№ причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 января 2017 г. и справкой о ДТП. Указанное транспортное средство марки ВАЗ-21144, принадлежит ФГКУ «Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации технического средства серия 2348 №165688. Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 февраля 2017 г. ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15; ст.12.17 КоАП РФ. Однако решением Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 февраля 2017 г., было отменено, а дело направлено на повторное рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска, который 14.06.2017 г.. производство об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратил в связи с истечением сроков давности. Истец, полагая, что повреждение автомобилю марки ВАЗ-21144 произошло по вине водителя ФИО5, обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском о возмещении материального ущерба с ФИО5, причиненного в результате ДТП, в ходе рассмотрения которого была проведена судебная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза, по результатам которой установлена вина в ДТП водителя автомобиля марки «ВАЗ-211440» г/н 082211 23ФИО2 С учетом наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец руководствуется при разрешении данного спора нормами Трудового Кодекса Российской Федерации. Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя. В случаях если работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб не только при наличии прямого умысла, но также и в случае косвенного умысла. Как установлено решением Октябрьского районного суда, ФИО2, выехал на красный сигнал светофора, не включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, не убедившись, что его транспортному средству уступают дорогу, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допустил эти последствия либо отнесся к ним безразлично, что подтверждает наличие в его действиях «косвенного умысла», направленного на невыполнение Правил дорожного движения, а также требований Наставления.. ., должностной инструкции, что послужило причиной ДТП и причинен вред работодателю, в связи с чем, причиненный им работодателю ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Согласно заключению судебной транспортно-трасологической оценочной экспертизы от 23.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу марки «ВАЗ-211440» г/н 082211 23, получившего механические повреждения в результате ДТП 12 декабря 2016г., составляет без учета износа 197 977 рублей. Стоимость самого заключения составляет 32 058 рублей. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено претензионное требование о необходимости возмещения материального ущерба и суммы судебной экспертизы, которое оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» в лице филиала ОВО по городу Новороссийску сумму причиненного материального ущерба 197 977,00 руб., а также сумму экспертизы в размере 32 058 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях. Дополнительно суду пояснили, что ФИО2 не признает иск потому, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2016г. на ул.Сухумийское шоссе, д.28 г.Новороссийска. Виновником данного ДТП является ФИО5, так как прекращение производства по административному материалу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим обстоятельством и не исключает ее вины. Кроме того, отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и иными требованиями законодательства о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив их в своей совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ имеется исчерпывающий перечень оснований, по которым возложена материальная ответственность на работника к возмещению в полном размере причиненного ущерба, к числе которых… причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2016 г. на ул. Сухумское шоссе д.28 г. Новороссийска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес» г/н № под управлением ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ-21144 г/н №, под управлением полицейского (водитель) группы №1 (задержания) взвода №3 роты полиции ОВО по городу Новороссийску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-21144, принадлежащему ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно приказа начальника Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю №3 л/с от 14 октября 2016г., ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП, проходил службу в Отделе вневедомственной охраны по г. Новороссийску - филиале Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» в звании старший сержант на должности полицейский (водитель) группы №1 (задержания) взвода №3 роты.

Согласно п.п. 4.5, 4.8 данной инструкции сотрудник несет персональную ответственность за исправное техническое состояние и внешний вид вверенного служебного автотранспорта, за его укомплектованность, а так же за соблюдение установленных правил дорожного движения и служебной дисциплины.

По п.4.10 раздела 4 данной инструкции полицейский (водитель) группы задержания несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», в соответствии с трудовым и гражданским законодательством РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель транспортного средства «Мерседес» ФИО5, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, а также постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 февраля 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ. Решением Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017г. указанное постановление отменено, а дело направлено на рассмотрение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска, постановлением которого от 14.06.2017 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности, которое не обжаловано сторонами.

Суд не может согласится с доводами представителя истца о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.12.2016г. установлена решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.11.2018г., в соответствии с результатами судебной транспортно-трасологической оценочной экспертизы НФ ФБУ КЛСЭ Минюста РФ от 23.10.2018г. произведенной в рамках указанного гражданского дела, поскольку оно не является преюдициальным по настоящему делу, так как ФИО6 не участвовал в этом судебном процессе и не мог донести до суда свою позицию, применить свое право на обжалование, участвовать при назначении экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как усматривается из инвентарной карточки учета нефинансовых активов №1010511023 сформированной 27.11.2019 года, балансовая стоимость автомобиля марки ВАЗ-21144 г/н 082211 93, которой управлял ФИО6, составляет 0,00 рублей, то есть не представляет какой-либо материальной ценности. Данный автомобиль 2009 года выпуска имел изначальную балансовую стоимость 251940 рублей ( иск на 230035 руб.) и с учетом применения амортизации в марте 2016 года списан с баланса. На декабрь 2016 года, день ДТП, не имел стоимости, то есть ФИО6 был передан для выполнения работы негодный объект и тем самым, даже при наличии его вины, он не причинил истцу прямого материального ущерба.

Таким образом, учитывая, что возложение на ответчика ответственности по полному возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля незаконно, а также что сведения и доказательства о том, что повреждение автомобиля и причинение ущерба работодателю причинены работником в результате, совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с работника ущерба, связанного с повреждением автомобиля.

Исходя из изложенного, судом не установлено, что ответчик причинил работодателю прямой действительный ущерб и потому иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 248 ТК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Новороссийску-филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Я. Гусихин

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2019 года