Решение № 12-457/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-457/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гриценко М.И.

при секретаре Чугунковой Е.В.

с участием

с участием представителя законного представителя ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя Государственного казенного учреждения <адрес> «<данные изъяты><адрес>» (далее по тексту – <данные изъяты>)- ФИО1 на постановление мирового судьи №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> об административном правонарушении от /дата/, согласно которому <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи №го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 27ст. 19.5 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой обратился законный представитель <данные изъяты>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ходе судебного заседания к материалам дела <данные изъяты> была приобщена копия сводной ведомости данных учета интенсивности и состава движения на а/д «<данные изъяты>», который подтверждает отсутствие обязанности у <данные изъяты> в соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 по нанесению на автомобильной дороге «<данные изъяты> дорожной разметки. В нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей в полном объеме не выяснены обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, не дана объективная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда сделаны только на основе представленных сведений из УГИБДЦ ГУ МВД России по НСО без учета доводов, пояснений, доказательств, представленных <данные изъяты>. Федеральным законом от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено понятие аварийно - опасного участка дороги (местоконцентрации дорожно-транспортных происшествий) - участок дороги, улицы, превышающий 1000 метров вне населенного пункта или 200 метров в населенном пункте, либо пересечение дорог, улиц, где в течение отчетного года произошло три и более дорожно-транспортных происшествия одного вида или пять и более дорожно-транспортных происшествий независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди. Согласно п. 4 ст. 6 указанного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог. Не представлено доказательств, подтверждающих наличие аварийно - опасного участка дороги на автомобильной дороге «<данные изъяты>» с км 0+00 по км 9+00. Обстоятельства ДТП, на которые ссылается мировой судья в обоснование своих выводов не исследовались, в результате чего невозможно установить причинно - следственную связь между фактом отсутствия дорожной разметки на участке автомобильной дороги и произошедших ДТП, а, следовательно, невозможно сделать вывод о не обеспечении безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги только по причине отсутствия разметки. Представленные доказательства при принятии постановления по делу мировым судьей не получили должную оценку.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представителя заявителя поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в отношении <данные изъяты>» и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» вынесено предписание по устранению нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения – ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.1.1, 6.2.2, ГОСТ 50597-93 п. 4.2.2, которым установлен срок устранения выявленных нарушений до /дата/, копия которого получена /дата/, что не оспаривалось подателем жалобы

Согласно п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, "ГОСТ Р 52289-2004. Национального стандарта Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от /дата/ N 120-ст), в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Размерность авт./сут. (авт./ч) применяют к интенсивности, измеряемой в натуральных (физических) транспортных единицах, размерность ед./сут. (ед./ч) - к интенсивности, измеряемой в приведенных транспортных единицах. Коэффициенты приведения принимают согласно действующим строительным нормам и правилам.

Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом на автомобильной дороге <данные изъяты>» проходит 4 автобусных маршрута с регулярностью 3 раза в день, за период /дата/ года на автомобильной дороге «<данные изъяты>» зарегистрировано 5 ДТП, 1 человек пострадал

Соответственно жизнь и здоровье человека бесценно, а согласно Федерального закона РФ N 196-ФЗ от /дата/ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, на приоритет которого ссылается податель жалобы, указывая на письмо <адрес> от 27.012.20016 года №.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения а, также положения ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, Федерального закона РФ N 196-ФЗ от /дата/ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от /дата/ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости нанесения горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге«<данные изъяты>» с 0-9км, поскольку ее отсутствие создает реальную угрозу для участников дорожного движения.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), является законным, поскольку было выдано уполномоченным на осуществление надзорной деятельности, должностным лицом в пределах его компетенции, в ходе осуществления надзора за дорожным движением. При этом, судья также принимает во внимание и то обстоятельство, что предписание <данные изъяты>» обжаловано не было, незаконным не признано, с заявлением о продлении сроков для выполнения предписания <данные изъяты>» не обращалось, об этом не свидетельствует и наличие в материалах дела ответа на имя ФИО3 за № от /дата/ «об исполнении предписания», а также жалоба поданная в административный орган об отмене выданного предписания. При этом учитывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. В связи, с чем довод подателя жалобы о незаконности предписания от /дата/ судья находит несостоятельным.

Таким образом, <данные изъяты>», являясь юридическим лицом, не обеспечило, своевременное выполнение в полном объеме мероприятий по устранению нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения – п. 6.2.2 ГОСТ Р 52285-2004 на автодороге «Искитим-Верх-Коен-Михайловка» указанных в предписании /дата/, которым установлен срок устранения нарушений обязательных требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, в отношении <данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ

Вина <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных материалов дела.

Мировым судьей №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительно представленным <данные изъяты>», дана надлежащая оценка материалам дела, которая приведена в постановлении и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях юридического лица ГКУ <данные изъяты>» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем довод заявителя о нарушении положений ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, судья находит не состоятельным.

При этом доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7-П подобные обстоятельства квалифицированы как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля <данные изъяты>» при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств того, что со стороны <данные изъяты>» были предприняты все необходимые меры для исполнения вышеуказанного предписания, суду не представлено.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что <данные изъяты>» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований п. 6.2.2 ГОСТ Р 52285-2004 на автодороге «<данные изъяты>»

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору за дорожным движением, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>», не предприняло необходимых и достаточных мер по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Суд расценивает позицию <данные изъяты>» как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

По-своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу <данные изъяты>» мировым судьей назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено

Постановление о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении <данные изъяты>» было вынесено мировым судьей №го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым Государственное казенное учреждение <адрес> «<данные изъяты><адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья